�。ㄒ唬┗景盖�
2003年11月14日華商晨報發(fā)表 “持偽證、民告官、騙局被揭穿”一文；同日，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站中轉(zhuǎn)載了上述文章，并長達八年之久。另案生效判決認定華商晨報社侵犯了徐杰敖的名譽權(quán)并賠償精神撫慰金2萬元。2006年6月9日華商晨報社在當(dāng)日報刊尾版夾縫中刊登了對徐杰敖的致歉聲明，但是字數(shù)、篇幅確實過小不是很顯著。徐杰敖以新浪公司未及時更正為由請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
北京海淀區(qū)法院認為，新浪公司在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載華商晨報的侵權(quán)文章并無不妥，但在法院于2004年年底認定華商晨報的行為構(gòu)成侵害原告名譽權(quán)且2006年6月9日華商晨報在報紙刊載致歉聲明后，新浪公司仍未更正或刪除該信息，但因華商晨報的致歉聲明篇幅過小且位置不顯著，因此新浪公司雖不具有主觀惡意但卻具有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張數(shù)額明顯過高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情以及新浪公司的侵權(quán)過錯程度、持續(xù)時間等情節(jié)酌情判定新浪公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣八萬元及精神損害撫慰金人民幣二萬元。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
自媒體的發(fā)展及成熟是互聯(lián)網(wǎng)時代的一大特征，但是這并不意味著專業(yè)媒體與自媒體之間就應(yīng)當(dāng)同等對待。本案的判決說明，在認定互聯(lián)網(wǎng)時代最普遍的轉(zhuǎn)載行為的法律責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分專業(yè)媒體和非專業(yè)媒體，專業(yè)媒體的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于一般自媒體。所以，轉(zhuǎn)載他人信息未更正仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2003年11月14日華商晨報發(fā)表 “持偽證、民告官、騙局被揭穿”一文；同日，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站中轉(zhuǎn)載了上述文章，并長達八年之久。另案生效判決認定華商晨報社侵犯了徐杰敖的名譽權(quán)并賠償精神撫慰金2萬元。2006年6月9日華商晨報社在當(dāng)日報刊尾版夾縫中刊登了對徐杰敖的致歉聲明，但是字數(shù)、篇幅確實過小不是很顯著。徐杰敖以新浪公司未及時更正為由請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
北京海淀區(qū)法院認為，新浪公司在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載華商晨報的侵權(quán)文章并無不妥，但在法院于2004年年底認定華商晨報的行為構(gòu)成侵害原告名譽權(quán)且2006年6月9日華商晨報在報紙刊載致歉聲明后，新浪公司仍未更正或刪除該信息，但因華商晨報的致歉聲明篇幅過小且位置不顯著，因此新浪公司雖不具有主觀惡意但卻具有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張數(shù)額明顯過高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情以及新浪公司的侵權(quán)過錯程度、持續(xù)時間等情節(jié)酌情判定新浪公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣八萬元及精神損害撫慰金人民幣二萬元。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
自媒體的發(fā)展及成熟是互聯(lián)網(wǎng)時代的一大特征，但是這并不意味著專業(yè)媒體與自媒體之間就應(yīng)當(dāng)同等對待。本案的判決說明，在認定互聯(lián)網(wǎng)時代最普遍的轉(zhuǎn)載行為的法律責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分專業(yè)媒體和非專業(yè)媒體，專業(yè)媒體的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于一般自媒體。所以，轉(zhuǎn)載他人信息未更正仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
