人民陪審是司法民主和司法公正的制度選擇與有力保障,對確保法律的社會(huì)適應(yīng)性,培養(yǎng)公民法律意識和法治觀念,提升司法公信力等都具有非常重要的作用。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確人民陪審員將不再審理法律適用問題,只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題,這是基于公正司法作出的重要職能分工,對人民陪審制度改革具有重要的指導(dǎo)意義,要求我們對相關(guān)改革進(jìn)行重新認(rèn)識和定位,消除可能存在的偏向。
2013年5月,最高人民法院在全國法院推行人民陪審員“倍增計(jì)劃”,要求各級人民法院確立兩年內(nèi)實(shí)現(xiàn)人民陪審員數(shù)量翻一番的基本目標(biāo),力爭將全國法院人民陪審員數(shù)量從8.7萬增至20萬左右。在這一背景下,各基層法院在倍增人民陪審員的同時(shí),也提出了提高陪審率的目標(biāo)。據(jù)調(diào)查,很多法院在人民陪審員倍增后,行政案件的陪審率達(dá)到100%,刑事和民事案件的陪審率也達(dá)到90%以上,片面追求陪審率,從形式上滿足改革的指標(biāo)要求,不注重人民陪審對司法審判的實(shí)際效果,造成人民陪審泡沫化。
人民陪審泡沫化的主要表現(xiàn)
一是不管案件是否適合采用人民陪審員參審,也不管當(dāng)事人意愿,只要是采用合議庭審判的,都實(shí)行人民陪審,以提高陪審率。
二是為了工作上的簡單方便,更多采用駐庭陪審員,導(dǎo)致人民陪審員在倍增后,實(shí)際參與陪審的人民陪審員比率不升反降,很多案件都由駐庭陪審員審理,實(shí)際參與陪審的人民陪審員大多不到人民陪審員總數(shù)的三分之一,失去了倍增的價(jià)值。
三是在把陪審率作為考核法院工作指標(biāo)的同時(shí),沒有重點(diǎn)考察人民陪審在司法個(gè)案中對司法公正的實(shí)際作用,沒有考察人民陪審制度的社會(huì)公信度,導(dǎo)致人民陪審功能嚴(yán)重虛化,很多陪審員在審判中并沒有發(fā)揮實(shí)際作用,基本上只是附和法官意見,只起到彌補(bǔ)法官數(shù)量不足的作用。根據(jù)我們對一些法院人民陪審工作情況的調(diào)查,人民陪審員大多只在7%左右的案件中發(fā)表了不同于法官的意見,且其意見很少對案件審判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響,成為法庭審判名副其實(shí)的在場局外人。
四是當(dāng)事人對是否采用人民陪審員審理沒有自己的意見,對人民陪審員的作用缺乏應(yīng)有的認(rèn)知,只是消極服從法院安排,對人民陪審員的認(rèn)同度很低,這明顯與人民陪審制度改革宗旨相背離。
人民陪審泡沫化的解決方法
把陪審率作為考核法院在推進(jìn)人民陪審制度改革方面的重要指標(biāo)必然導(dǎo)致基層法院片面追求陪審率,不加區(qū)別地把法院受理的案件盡可能地適用人民陪審。實(shí)際上,在很多實(shí)行陪審制或者參審制的國家,對陪審范圍有嚴(yán)格的限定,很多情況排除使用陪審員審理。如一般不把行政訴訟納入陪審范圍,很多國家逐步把民事案件也排除在陪審范圍之外,除非是一些特殊民事案件或者當(dāng)事人要求采用陪審員審理的案件,這一趨勢是符合民事訴訟的特質(zhì)的,因?yàn)槊袷玛P(guān)系注重意思自治,當(dāng)事人可以選擇由法官或者法官和陪審員組成合議庭審理自己的糾紛,在當(dāng)事人不愿意陪審員參與審理時(shí),一般情況下,法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。即使在陪審使用最多的刑事訴訟中,也有很多排除使用陪審員的情況,被告也有權(quán)放棄由陪審團(tuán)審判的權(quán)利。如英國政府2002年7月公布的《刑事司法改革》白皮書就建議:復(fù)雜或重大欺詐案件、復(fù)雜或冗長的案件、陪審團(tuán)有可能受到賄賂或脅迫的案件和被告要求由法官獨(dú)自審理的案件等,都由法官單獨(dú)審理。因?yàn)榕銓弳T主要進(jìn)行事實(shí)審,犯罪事實(shí)非常清楚的案件、被告人認(rèn)罪的案件、非陪審員能力所及的案件(如涉及復(fù)雜科學(xué)證據(jù)的案件)等都不適合陪審員參與審理。一些特殊案件也可以排除陪審員審理,如審理前已被媒體大肆進(jìn)行傾向性報(bào)道、有可能對陪審員產(chǎn)生影響的案件,針對少年兒童的性犯罪案件等。對案件是否采用陪審員審理,法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并作出決定,機(jī)械地讓所有符合法定條件的案件全部采用陪審員審理,不利于司法公正,陪審員并非在所有案件中都能促進(jìn)司法公正。在人民陪審員問題上,我們要回歸公正司法的正道,以此為原則和指引。
人民陪審制度改革不應(yīng)該過于追求形式上對考核指標(biāo)的滿足,更不應(yīng)該表現(xiàn)為片面提高案件的陪審率。人民陪審制度的目的是司法公正和司法公信力,要基于司法公正的原則合理確定陪審范圍,選擇陪審組織形式與具體案件陪審員的確定機(jī)制,制定陪審規(guī)則,明確人民陪審員責(zé)任,確保人民陪審員認(rèn)真履職,公平公正,提升當(dāng)事人和社會(huì)對人民陪審員的認(rèn)同度。在由人民陪審員參與審理的案件中,要著力提高陪審員對案件事實(shí)的理解與判斷能力,在強(qiáng)化培訓(xùn)的同時(shí),可以充分發(fā)揮法官的指引作用,法官除對陪審員進(jìn)行法律指引外,還可以進(jìn)行案件事實(shí)方面的問題指導(dǎo),通過提出的問題確保陪審團(tuán)正確理解案件證據(jù)與事實(shí)；法官還可以通過案件爭論事項(xiàng)的提煉總結(jié)對陪審員進(jìn)行非傾向性指引,但不能替代陪審員對事實(shí)問題作決定等。
人民陪審制度是國家司法制度的重要組成部分,是依靠人民推進(jìn)司法公正的重要制度機(jī)制,也是司法民主的重要載體,務(wù)必以力求實(shí)效的改革精神和切實(shí)可行的改革舉措配合國家司法制度改革和法治建設(shè),充分發(fā)揮人民陪審對司法公正和國家法治的促進(jìn)作用,不能形式主義地片面追求陪審率,更不能以提高陪審率為工作目標(biāo),忽視人民陪審基于司法公正的體制機(jī)制改革。各基層人民法院應(yīng)當(dāng)在高級人民法院的指導(dǎo)下,以司法公正為原則,以解決影響司法公正的實(shí)際問題為導(dǎo)向,進(jìn)行大膽創(chuàng)新,積極探索契合中國司法需要、具有明顯中國問題意識和中國制度特色、公正高效權(quán)威、受到人民普遍認(rèn)同的人民陪審制度,讓法律公平在法庭審理和司法判決中充分展現(xiàn),讓人民群眾真正在每一個(gè)司法案件中都能切實(shí)感受到公平正義。（周祖成 吳莉）
