圍繞法庭言辭入罪和泄露案件信息入罪的草案條款，朝陽區(qū)律協(xié)在闡述理由時表示，“文意過于寬泛，難以掌握和遵循”，其擔(dān)心“將立法權(quán)讓渡與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行第二次立法”的可能性，相應(yīng)提出多條具體建議，比如對籠統(tǒng)的條文表述予以“全部列舉式規(guī)制”和明確的期限約束，以及“增加對律師執(zhí)業(yè)保護(hù)的但書條款”。尤其值得一提的是，作為“全國最大基層協(xié)會”，朝陽區(qū)律協(xié)此次上書行為，除了對具體條款的逐層遞進(jìn)式建議，更重要的是作為律師行業(yè)組織主動擔(dān)起匯集各方意見、梳理整理并及時傳遞、善意表達(dá)的責(zé)任。

    訴訟參與各方有義務(wù)共同維護(hù)法庭秩序，對新一輪司法改革“以庭審為中心”、進(jìn)一步激活實(shí)質(zhì)辯護(hù)也責(zé)無旁貸。維護(hù)秩序不能犧牲控辯雙方的發(fā)聲權(quán)利，“律師界對該條款存在爭議，是擔(dān)心其在執(zhí)行中被歪曲，以致?lián)p害執(zhí)業(yè)權(quán)利”，而越模糊的法條表述，恰恰越容易導(dǎo)致執(zhí)行中的擴(kuò)大化和被扭曲。

    立法行為，總免不了這樣那樣的爭論，這是現(xiàn)代法治社會再正常不過的現(xiàn)象，法律對社會成員與行為的規(guī)范也必然涉及到各方面、不同主體的權(quán)益，立法本身更被稱作“妥協(xié)的藝術(shù)”。在立法活動中，各方主體盡可能擁有均等機(jī)會與平臺的訴求表達(dá)乃至游說權(quán)利，便成為關(guān)鍵所在。朝陽區(qū)律協(xié)的此次上書，之所以引來律師界人士超出行為本身的諸多贊許，乃在于律協(xié)本次舉動在以往并不多見。律協(xié)作為依據(jù)《律師法》成立的律師行業(yè)組織，擔(dān)負(fù)“保障律師依法執(zhí)業(yè)，維護(hù)律師合法權(quán)益”的法定職責(zé)，但在過去律師執(zhí)業(yè)遭遇困難、包括個案履職面臨阻撓時，律協(xié)出面的屈指可數(shù)。

    事實(shí)上，律協(xié)出面甚至以組織的名義發(fā)聲，不僅是律師合法權(quán)益維護(hù)的需要，也是健康、科學(xué)的立法活動的內(nèi)在要求，與相關(guān)條款關(guān)系密切的群體，都有表達(dá)意見并確保相關(guān)建議有效抵達(dá)的權(quán)利。但在以往的類似場合，由于國家權(quán)力機(jī)關(guān)的屬性，偵控審機(jī)關(guān)不僅話語權(quán)相對強(qiáng)勢，而且也能通過制度化的渠道更多地參與立法活動，加之“部門立法”現(xiàn)象的長期存在，使其一定程度上主導(dǎo)著立法進(jìn)程。相對而言，律師的角色和地位便顯得尤其弱勢，在這個問題上，律協(xié)的長期缺位和消極作為，是很重要的原因之一。此次朝陽區(qū)律協(xié)的舉動值得肯定，更多是由于其組織化的意見表達(dá)形式，很大程度上激活了律協(xié)代言律師權(quán)益的法定職能。

    最高人民法院院長周強(qiáng)在全國高級法院院長會議上表示，解決“庭審虛化”、走過場和擺形式的問題，其實(shí)同時也是求解“法官老把律師趕出法庭”現(xiàn)象的過程。最高人民法院副院長沈德詠則強(qiáng)調(diào)，律師是“人民法院的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯案的無可替代的重要力量”。由是觀之，充分尊重和保障律師辯護(hù)權(quán)益，是司法贏得權(quán)威的關(guān)鍵，同時也是重新審視本輪法庭言辭入罪討論的重要切入點(diǎn)。