根據(jù)該條規(guī)定，司法工作人員、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴(yán)重后果的，以及（任何人）公開披露、報(bào)道上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，都要構(gòu)成犯罪，最高可判處三年有期徒刑；并且，若單位實(shí)施上述行為，也要追究刑事責(zé)任，處罰單位和相關(guān)責(zé)任人員。
立法者增設(shè)此條規(guī)定的本意，或許在于促進(jìn)司法公正，制裁嚴(yán)重干擾司法審判的行為。但是，基于可以預(yù)見的理由，此規(guī)定的效果令人擔(dān)憂。
首先，此規(guī)定的處罰范圍相當(dāng)不明確，容易導(dǎo)致罪刑擅斷、不當(dāng)干涉公民的言論自由。其刻意區(qū)分“泄露”與“公開披露”，區(qū)分辯護(hù)人等特殊主體和一般社會(huì)公眾，并規(guī)定不同的犯罪成立條件，看似嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)則處罰范圍極不明確。因?yàn)椋绾谓缍?ldquo;不應(yīng)當(dāng)公開的信息”，如何認(rèn)定并區(qū)分“泄露”和“公開披露、報(bào)道”，如何認(rèn)定“造成其他嚴(yán)重后果”和“情節(jié)嚴(yán)重”，無論在理論上還是在實(shí)踐中，都是極其困難的事。
至于應(yīng)不應(yīng)該處罰第二次傳播、第三次傳播者，也是一大難題。這種處罰范圍不明確的規(guī)定，既有違罪刑法定原則，又與《憲法》保護(hù)言論自由的現(xiàn)代文明精神背道而馳。
其次，此規(guī)定既無必要又不正當(dāng)。對于哪類案件屬于依法不公開審理的案件，三大訴訟法的規(guī)定不盡相同。其中，涉及國家秘密和個(gè)人隱私的案件，在三大訴訟法中都屬于不應(yīng)當(dāng)公開審理的案件；涉及商業(yè)秘密、離婚的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，也可以不公開審理；審判時(shí)被告人不滿18周歲的刑事案件，一律不公開審理。
如果有關(guān)信息涉及個(gè)人隱私，即使有必要，也應(yīng)當(dāng)設(shè)置成普通的侵犯隱私罪，因?yàn)槿魏稳硕伎赡芮址杆穗[私，并非只有辯護(hù)人或記者才能構(gòu)成；而由于審判時(shí)未滿18周歲的被告人可能觸犯的罪名達(dá)四百多種，顯然不應(yīng)當(dāng)都作為“不應(yīng)當(dāng)公開的信息”來保護(hù)。刑法謙抑原則認(rèn)為，刑法是其他部門法的保護(hù)法，其適用應(yīng)當(dāng)十分慎重，凡是運(yùn)用其他法律能夠解決好的問題，就不應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法。而對于泄露或傳播個(gè)人隱私的行為，運(yùn)用民事制裁或行政制裁可能更加適當(dāng)，比如，對于辯護(hù)律師，適用停止執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證書等行政處罰手段，足以達(dá)到懲戒和預(yù)防效果。
再次，此規(guī)定與司法改革的精神也不太相符。因?yàn)樗痉ǜ母锏哪繕?biāo)，是實(shí)現(xiàn)公平和正義，而要達(dá)此目標(biāo)，離不開社會(huì)的各種監(jiān)督，特別是來自人民群眾和新聞媒體的監(jiān)督。近年來許多冤假錯(cuò)案的糾正，記者的正義報(bào)道都功不可沒。難以想象，一個(gè)缺乏媒體監(jiān)督的社會(huì)，如何實(shí)現(xiàn)司法公正。反之，如果以侵犯個(gè)人隱私為由，嚴(yán)禁泄露、傳播相關(guān)信息，由于處罰范圍極不明確，容易使媒體動(dòng)輒得咎，無法事先預(yù)知自己行為是否觸犯刑法，從而不敢行使輿論監(jiān)督權(quán)。
對此，建議立法機(jī)關(guān)應(yīng)慎重對待“泄露傳播未公開案件信息”入刑。若直接用《刑法》來規(guī)制律師和媒體，則用藥過猛，不利于律師和媒體行業(yè)的發(fā)展，也不利于保障公眾的知情權(quán)。
