關(guān)于這個(gè)判決還有一個(gè)重要方面，多多少少被忽視了，那就是這個(gè)存在巨大爭(zhēng)議的社會(huì)問(wèn)題，最后居然是由法院來(lái)一錘定音。自然，最高法院不是去評(píng)判同性戀本身的是是非非，而是決定同性戀人是否有權(quán)建立法律認(rèn)可的婚姻和家庭，以及取得附隨與婚姻制度的一切法律權(quán)利，比如財(cái)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、收養(yǎng)子女權(quán)、家庭完整權(quán)等。但是，在論證同性戀婚姻應(yīng)當(dāng)合法時(shí)，肯尼迪法官所運(yùn)用的詩(shī)歌一樣充滿(mǎn)激情的語(yǔ)言，幾乎像是在謳歌這一現(xiàn)象。
的確，盡管同性戀是一種普遍現(xiàn)象，但在任何社會(huì)都不居于主流，而不同的社會(huì)文化體系，對(duì)這個(gè)問(wèn)題有著不同的態(tài)度與對(duì)待方式。但在美國(guó)則有所不同。美國(guó)是一個(gè)以基督教精神立國(guó)的國(guó)家，美國(guó)社會(huì)在西方世界內(nèi)相對(duì)更保守更宗教化。同性戀、墮胎等問(wèn)題在美國(guó)一直有很大的爭(zhēng)議，是因?yàn)樗鼈兩婕盎浇痰幕窘塘x，是以美國(guó)人如此鄭重其事。西方歷史上因?yàn)樽诮虇?wèn)題引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)不在少數(shù)，足見(jiàn)這些問(wèn)題的嚴(yán)重性。
簡(jiǎn)言之同性戀婚姻問(wèn)題在美國(guó)是個(gè)社會(huì)問(wèn)題，更是個(gè)宗教、政治和意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，很容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的分裂，進(jìn)而引發(fā)情緒上的對(duì)抗，以及由此可能滋生的其他問(wèn)題，乃至于愈演愈烈為社會(huì)對(duì)抗。所幸的是，美國(guó)的治理體制，已經(jīng)為這類(lèi)問(wèn)題乃至所有的政治問(wèn)題保留了和平解決爭(zhēng)端的套路，那就是一切交付給法院來(lái)裁斷，權(quán)利保護(hù)法院說(shuō)了算。
對(duì)于那些基于道德觀(guān)念和價(jià)值觀(guān)的問(wèn)題，從來(lái)都沒(méi)有什么非黑即白的正確答案，而且從來(lái)都是公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，誰(shuí)都不一定錯(cuò)。對(duì)這些問(wèn)題誰(shuí)都可以有不同意見(jiàn)，其意見(jiàn)本身沒(méi)有什么是非曲直的問(wèn)題，以“思想自由、言論無(wú)罪”這八個(gè)字就可以輕松容納。這些問(wèn)題就算交給法院作出判決，判決的結(jié)論本身也不一定絕對(duì)正確，最多只是代表該審判庭多數(shù)法官的觀(guān)點(diǎn)而已。我們看看美國(guó)最高法院關(guān)于同性戀婚姻的這個(gè)判決，肯尼迪法官代表正方的判詞婉約動(dòng)人，但羅伯茨首席大法官代表反方意見(jiàn)的“異見(jiàn)”也擲地有聲。這份判決是以5：4的比例作出的，足見(jiàn)最高法院內(nèi)部意見(jiàn)之分裂。這九名大法官是美國(guó)法律界“華山五絕”式的頂級(jí)人物，他們?nèi)缬蟹制纾茈y說(shuō)誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。
如果不同的意見(jiàn)引發(fā)對(duì)抗甚至是沖突，那么這就是個(gè)大問(wèn)題了，需要社會(huì)有個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)和平處理這些矛盾。但是，司法系統(tǒng)的價(jià)值就在于，它能建立一套體制，由經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練、具有職業(yè)倫理和公正精神的法官，嚴(yán)格依照事先建立的程序和實(shí)體規(guī)則來(lái)處理爭(zhēng)端，最后得出的裁決，各方無(wú)論是否滿(mǎn)意，都必須予以遵守。如托克維爾所說(shuō)的，“司法工作的最大目的，是用權(quán)利觀(guān)念代替暴力觀(guān)念，在國(guó)家管理與物質(zhì)力量使用之間建立中間屏障”。在各種爭(zhēng)訟不惜的問(wèn)題上，這是人類(lèi)社會(huì)所能找到的最低成本的和平公正解決爭(zhēng)端的手段。（作者 王江雨）
