法院經(jīng)審理查明：2014年11月20日(星期四)15時許，出生46天的女嬰何欣怡在漢陽區(qū)世紀龍城小區(qū)11棟2號房樓下南側(cè)曬太陽，被高空拋擲的水泥塊砸傷。何欣怡受傷后即被送往醫(yī)院進行救治。由于沒有找到肇事者，今年7月22日，小欣怡的家人向武漢市漢陽區(qū)法院提交起訴狀，要求涉案居民樓的居民賠償46萬余元，獲得該院當場登記立案。

    湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定，何欣怡殘疾程度目前評定為七級殘疾；后續(xù)治療費依據(jù)臨床實際發(fā)生為準；治療終結(jié)暫定為傷后二年；護理時間暫定為傷后二年；營養(yǎng)期暫定為傷后二年；患兒在生長發(fā)育中若出現(xiàn)與顱腦外傷相關(guān)的新的病情變化和新的鑒定資料，必要時需行補充鑒定。

    事發(fā)后，何欣怡共收到所在小區(qū)及社會各界捐款36.82萬元。法院依法認定何欣怡醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失39.5萬余元，并認為他人的捐助、救助并不能當然免除或減輕被告應(yīng)承擔的法律責(zé)任。

    法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條“從建筑物上拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”的規(guī)定，由于該起傷害未找到實際侵權(quán)人，原告將可能加害的房屋所有權(quán)人作為被告并要求其承擔補償責(zé)任符合法律規(guī)定。通常情況下業(yè)主與實際使用人是一致的，所有人一般對房屋享有占有、處分、使用、收益的權(quán)利，應(yīng)當在使用期間對建筑物造成的損害承擔風(fēng)險，對何欣怡的損失承擔相應(yīng)份額的補償責(zé)任。

    訴訟期間，何欣怡自愿撤回了對劉某、付某等8名被告(其中1人為4號房業(yè)主)的起訴，表示放棄相應(yīng)的補償份額。法院依法予以照準，并在原告何欣怡因此次傷害損失的39.5萬余元中扣除上述8人應(yīng)承擔的份額。法院根據(jù)公安機關(guān)的現(xiàn)場勘查情況和現(xiàn)場照片，結(jié)合生活經(jīng)驗法則及常理認定，因有3號房的阻隔，4號房所處的方位不可能將水泥塊拋擲到事發(fā)地點，除非4號房使用人從頂層平臺拋擲水泥塊，但公安機關(guān)已排除了從頂層直接拋物的可能。因此，4號房業(yè)主對何欣怡的損害不應(yīng)承擔補償責(zé)任。

    對在涉事樓棟有多套住房的被告應(yīng)承擔責(zé)任的份額，法院認為，涉案小區(qū)11棟2單元2樓及以上1、2、3號房均有致害的可能和部分控制風(fēng)險的能力，原告亦主張被告按戶承擔責(zé)任，該主張符合法律設(shè)定的初衷，故被告應(yīng)按持有房屋的數(shù)額承擔補償責(zé)任。

    對部分被告在庭審中主張事發(fā)時在上班、出差等不在場的抗辯，法院認為，被告提交的不在場證明(包括但不限于證人證言)、工作單位證明、裝修合同、水電費明細等相關(guān)證據(jù)尚不足以證明其不可能是致害人，故對其要求免除責(zé)任的主張均不予認可。

    關(guān)于部分被告提交租房協(xié)議以證明其并非房屋實際使用人不應(yīng)承擔責(zé)任的問題，及部分自稱是租戶的人員到庭問題。法院認為，被告僅提交租房協(xié)議尚不能真實反映房屋實際使用狀況，不能確定具體房屋使用人及其身份信息，且被告未提交其他證據(jù)予以佐證，故對其要求免除責(zé)任的主張均不予認可。自稱是租戶的人員到庭的，因既未提交身份證件，也未提交租房協(xié)議，無法核實其作為房屋使用人的真實狀態(tài)，對業(yè)主要求免責(zé)的主張不予認可，被告如在2014年11月20日傷害發(fā)生前確將房屋出租，可持相關(guān)證據(jù)向房屋實際使用人予以追償。

    最終，法院判決等陳某、李某、張某等73名被告，分別補償何欣怡因此次傷害造成的經(jīng)濟損失4079.94元；胡某、王某等5名持有涉案樓棟2套住房的被告，分別補償何欣怡因此次傷害造成的經(jīng)濟損失8159.88元；蔡某、邱某等2名持有涉案樓棟3套住房的被告，分別補償何欣怡因此次傷害造成的經(jīng)濟損失12239.82元。