山東農(nóng)村戶口的男子劉東（化名），騎自行車與程剛（化名）發(fā)生交通事故后死亡。劉東家屬認(rèn)為劉東長期居住在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。近日，市一中院審結(jié)該案，最終認(rèn)定劉東的死亡賠償金應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2015年3月15日，居住在北京的劉東騎自行車與程剛駕駛的轎車相撞，劉東經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。交通支隊(duì)認(rèn)定，程剛持超分、停止使用的駕駛證駕駛車輛，上路未安全駕駛。劉東騎自行車駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，是事故發(fā)生的原因。程剛、劉東承擔(dān)事故同等責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，死亡賠償金是對(duì)劉東未來減少收入的賠償，劉東雖然在城鎮(zhèn)地區(qū)居住，但一直依靠子女贍養(yǎng)，并無工作收入。因此，其家屬認(rèn)為死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏法律依據(jù)，不予支持。最終判令都邦保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付醫(yī)療費(fèi)用類賠償金1萬元、死亡傷殘類賠償金11萬元（含精神損害撫慰金），共計(jì)12萬元。大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付劉東家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失98000余元。
一審判決后，劉東家屬不服，上訴至一中院。
一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于是否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉東的死亡賠償金。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)判斷依據(jù)有二：一是死者生前的居住地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，二是死者生前收入來源于何處。
二者同時(shí)是城鎮(zhèn)的，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。根據(jù)原審查明的事實(shí)，劉東生前一直在昌平區(qū)天通苑地區(qū)居住，屬于在城鎮(zhèn)居住，但其在城鎮(zhèn)地區(qū)并無收入來源，故應(yīng)當(dāng)按照北京農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。原審法院認(rèn)定死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額正確，法院予以維持。
最終，一中院駁回了劉東家屬的上訴，維持原判。
>>律師說法
賠償標(biāo)準(zhǔn)就高不就低
北京中聞律師事務(wù)所陳飛律師表示，根據(jù)最高法2003年12月26日頒布、2004年5月1日起實(shí)施的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。
若賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入，高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
陳飛解釋稱，死亡賠償金與傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是一樣的。劉東案中，因?yàn)槭茉V法院在北京，所以死亡賠償金應(yīng)按北京上一年度人均可支配收入支付，劉東生前在城市沒有收入來源，因此法院根據(jù)司法解釋判決按照北京的農(nóng)村居民收入賠償標(biāo)準(zhǔn)來賠償。
“賠償標(biāo)準(zhǔn)就高不就低，假如劉東老家的人均收入水平高于北京的話，他的家屬可以申請(qǐng)按照老家的標(biāo)準(zhǔn)來賠。針對(duì)本案，北京的人均收入標(biāo)準(zhǔn)肯定高于山東。”陳飛說。（記者 楊鳳臨）
2015年3月15日，居住在北京的劉東騎自行車與程剛駕駛的轎車相撞，劉東經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。交通支隊(duì)認(rèn)定，程剛持超分、停止使用的駕駛證駕駛車輛，上路未安全駕駛。劉東騎自行車駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，是事故發(fā)生的原因。程剛、劉東承擔(dān)事故同等責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，死亡賠償金是對(duì)劉東未來減少收入的賠償，劉東雖然在城鎮(zhèn)地區(qū)居住，但一直依靠子女贍養(yǎng)，并無工作收入。因此，其家屬認(rèn)為死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏法律依據(jù)，不予支持。最終判令都邦保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付醫(yī)療費(fèi)用類賠償金1萬元、死亡傷殘類賠償金11萬元（含精神損害撫慰金），共計(jì)12萬元。大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付劉東家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失98000余元。
一審判決后，劉東家屬不服，上訴至一中院。
一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于是否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉東的死亡賠償金。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)判斷依據(jù)有二：一是死者生前的居住地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，二是死者生前收入來源于何處。
二者同時(shí)是城鎮(zhèn)的，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。根據(jù)原審查明的事實(shí)，劉東生前一直在昌平區(qū)天通苑地區(qū)居住，屬于在城鎮(zhèn)居住，但其在城鎮(zhèn)地區(qū)并無收入來源，故應(yīng)當(dāng)按照北京農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。原審法院認(rèn)定死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額正確，法院予以維持。
最終，一中院駁回了劉東家屬的上訴，維持原判。
>>律師說法
賠償標(biāo)準(zhǔn)就高不就低
北京中聞律師事務(wù)所陳飛律師表示，根據(jù)最高法2003年12月26日頒布、2004年5月1日起實(shí)施的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。
若賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入，高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
陳飛解釋稱，死亡賠償金與傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是一樣的。劉東案中，因?yàn)槭茉V法院在北京，所以死亡賠償金應(yīng)按北京上一年度人均可支配收入支付，劉東生前在城市沒有收入來源，因此法院根據(jù)司法解釋判決按照北京的農(nóng)村居民收入賠償標(biāo)準(zhǔn)來賠償。
“賠償標(biāo)準(zhǔn)就高不就低，假如劉東老家的人均收入水平高于北京的話，他的家屬可以申請(qǐng)按照老家的標(biāo)準(zhǔn)來賠。針對(duì)本案，北京的人均收入標(biāo)準(zhǔn)肯定高于山東。”陳飛說。（記者 楊鳳臨）
