比價(jià)插件的出現(xiàn),解決了網(wǎng)購族貨比三家的問題。不過,關(guān)于比價(jià)插件是否合法的爭議一直未停歇。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,比價(jià)插件解決了網(wǎng)絡(luò)購物中信息不對稱問題,也符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù),具有合法性；也有觀點(diǎn)認(rèn)為,比價(jià)插件合情合理但不一定合法。
淘寶起訴比價(jià)插件的新聞引起不少網(wǎng)購族的關(guān)注。
近日,浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司將“購物黨”網(wǎng)站經(jīng)營者北京聰明狗網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、南京聰明狗網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司告上法庭,認(rèn)為“購物黨”網(wǎng)站提供用戶下載的比價(jià)插件,侵犯了其合法權(quán)益構(gòu)成不正當(dāng)競爭,索賠320萬元。目前,法院已受理此案。
這一訴訟之所以如此受關(guān)注,在于比價(jià)插件背后存在一系列法律問題,并有可能對電商行業(yè)產(chǎn)生影響。
插件PK電商平臺(tái)
談起比價(jià)插件,網(wǎng)購一族應(yīng)該不會(huì)陌生。如今電商繁多,商品琳瑯滿目,活動(dòng)五花八門,直叫人看花眼。因此,消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物時(shí),也會(huì)貨比三家,看看同種商品在不同電商平臺(tái)的價(jià)格。有需求就有市場,比價(jià)插件隨之出現(xiàn)。
據(jù)行業(yè)內(nèi)人士介紹,所謂比價(jià)插件,其實(shí)是一種新型的貨比三家的插件。這種插件與搜索引擎類相似,主要是通過爬蟲技術(shù)搜集同類商品在各個(gè)購物平臺(tái)的數(shù)據(jù),并以固定頻率記錄商品的成交價(jià)格,將信息搬運(yùn)回自己的服務(wù)器后,再基于歷史數(shù)據(jù)向用戶提供各個(gè)商品的價(jià)格走勢,用以滿足用戶識(shí)別商品是否如實(shí)降價(jià)的需求。
據(jù)了解,作為獨(dú)立于被比價(jià)平臺(tái)的插件,比價(jià)插件的生存之道往往是通過向比價(jià)導(dǎo)流后的平臺(tái)收取返點(diǎn),或通過大數(shù)據(jù)分析為零售商提供服務(wù)。
“比價(jià)插件是否完全獨(dú)立于第三方平臺(tái)、是否能夠搜集到真實(shí)數(shù)據(jù)等,都是比價(jià)插件亟需解決的問題。由于比價(jià)插件的特殊性,確實(shí)需要比價(jià)插件能客觀公正的反映數(shù)據(jù),不能有數(shù)據(jù)欺詐。行業(yè)上對于這種比價(jià)插件,也應(yīng)當(dāng)在鼓勵(lì)的基礎(chǔ)上,對數(shù)據(jù)的整合進(jìn)行規(guī)范。”有業(yè)內(nèi)人士告訴記者。
上述業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,基于比價(jià)插件的商業(yè)模式和功能特點(diǎn),雖然其滿足了公眾的知情權(quán),但同時(shí)也可能傷害購物平臺(tái)的利益。
在2015年“雙十一”前夕,天貓?zhí)詫毱鹪V一家名為“幫5淘”的網(wǎng)站,稱對方通過惡意插件嵌入淘寶頁面,劫持天貓流量,屬不正當(dāng)競爭。
2015年“雙十一”購物節(jié),網(wǎng)易旗下的比價(jià)插件“惠惠購物助手”在官方微博上發(fā)布消息稱,由于“你懂的”的原因,“雙十一”期間PC端無法在淘寶和天貓上顯示價(jià)格走勢和比價(jià)信息。
據(jù)了解,去年“雙十一”電商平臺(tái)“大戰(zhàn)”期間,不少比價(jià)插件暫時(shí)撤出了淘寶天貓平臺(tái)。
是否侵犯網(wǎng)頁著作權(quán)
記者發(fā)現(xiàn),在類似涉及比價(jià)插件的訴訟中,一個(gè)爭議焦點(diǎn)在于,電商平臺(tái)購物頁面中的比價(jià)欄是否破壞了整體頁面的著作權(quán)。
比如,在淘寶訴“購物黨”一案中,淘寶相關(guān)負(fù)責(zé)人稱:“我們的商品詳情和淘寶上的頁面,就是一個(gè)美術(shù)作品的著作權(quán),這個(gè)網(wǎng)頁是我們設(shè)計(jì)的,但是像他們這樣在我們版權(quán)上面撕開一個(gè)口,已經(jīng)是侵權(quán)了。”
對此,有資深業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)還存在爭議。
“首先,著作權(quán)法明確規(guī)定美術(shù)作品是受著作權(quán)法保護(hù)的；其次,電商平臺(tái)網(wǎng)頁的完整權(quán)受到了一定的歪曲和篡改。因此,基于現(xiàn)有情況來看,我認(rèn)為比價(jià)插件涉嫌侵犯電商平臺(tái)網(wǎng)頁的著作權(quán)。”北京律師張星水說。
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍持不同看法,他說:“外觀設(shè)計(jì)屬于著作權(quán)的一種,有的電商平臺(tái)網(wǎng)頁因其創(chuàng)造性獨(dú)特設(shè)計(jì),使得網(wǎng)頁具有較強(qiáng)辨識(shí)度,經(jīng)營者對其擁有法律所認(rèn)可的版權(quán)。不過,比價(jià)插件不是重構(gòu)電商平臺(tái)網(wǎng)頁,而是通過一種插入的方式,讓消費(fèi)者和用戶還在電商平臺(tái)的頁面上,只不過鏈接了其他電商的一些信息；另外,嵌入式插件的使用是基于用戶自我決定權(quán)和選擇權(quán),該款設(shè)計(jì)功能與電商平臺(tái)頁面版權(quán)沒有直接關(guān)系。”
北京律師肖云成分析說,盡管電商對其頁面可能享有著作權(quán),但是比價(jià)插件并未侵犯其著作權(quán)。因?yàn)?只有自行選擇并下載比價(jià)插件的網(wǎng)絡(luò)用戶,在瀏覽電商平臺(tái)網(wǎng)頁時(shí)才會(huì)出現(xiàn)比價(jià)插件,任何其他未安裝比價(jià)插件的網(wǎng)絡(luò)用戶在瀏覽電商平臺(tái)網(wǎng)頁時(shí)均不會(huì)出現(xiàn),這種變化是基于瀏覽器程序的內(nèi)置變化而引起的,比價(jià)插件并未侵犯電商平臺(tái)的源程序。另外,比價(jià)插件并未擅自對電商平臺(tái)頁面進(jìn)行修改,也不會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)用戶的購物體驗(yàn)。
是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
2015年10月26日,上海市浦東新區(qū)人民法院針對劫持流量不正當(dāng)競爭行為發(fā)出訴前禁令:責(zé)令“幫5買”網(wǎng)站立即停止以“幫5淘”插件嵌入淘寶天貓頁面、扒取后者流量的行為。
“劫持流量是一個(gè)困擾互聯(lián)網(wǎng)界多年的問題。上海浦東法院判決了首起因流量劫持構(gòu)成刑事犯罪的案件,因此,可以確定劫持流量行為違法,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”肖云成說。
不過,有業(yè)內(nèi)人士分析稱,確定劫持流量違法的主要原因,在于流量劫持者為了獲取更多的用戶訪問量,超出了正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)限制。不過,獨(dú)立于被比價(jià)平臺(tái)的比價(jià)插件,本身并不需要獲取流量,也就不存在劫持流量不正當(dāng)競爭一說。
如果比價(jià)插件不需要獲取流量,那么其行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭呢?
對此,朱巍說:“比價(jià)插件若是嵌入到電商平臺(tái)頁面中,依附于他人頁面運(yùn)行,如果具有自身的商業(yè)行為,則很可能被認(rèn)作是惡意；如果比價(jià)插件獨(dú)立于電商平臺(tái)頁面,或即便是嵌入頁面,但未有直接或間接借助他人成熟市場謀取自身商業(yè)利益,就不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”
朱巍說,判斷一種行為是否存在不正當(dāng)競爭,前提在于是否存在競爭關(guān)系。就目前資料顯示情況看,一些比價(jià)插件與電商平臺(tái)不存在直接或間接的競爭關(guān)系,比價(jià)插件不是購物平臺(tái),只是消費(fèi)者根據(jù)自己意愿安裝的一個(gè)程序。從這個(gè)角度說,這些比價(jià)插件的行為與不正當(dāng)競爭行為是有本質(zhì)區(qū)別的。
上述業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,比價(jià)插件并未違反誠實(shí)信用原則,也沒有造成網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆和誤認(rèn)。此外,比價(jià)插件僅為一種技術(shù)工具,本身并不提供任何商品和服務(wù),因此不屬于我國反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的經(jīng)營者,與電商平臺(tái)不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
比價(jià)插件是否合法
不管是侵權(quán)質(zhì)疑還是不正當(dāng)競爭的爭議,都指向一個(gè)核心問題——比價(jià)插件是否合法。
張星水認(rèn)為,比價(jià)插件本身合情合理,其不僅能給用戶帶來便利,還能讓一部分用戶從中受益,但這種行為不一定受法律保護(hù),因?yàn)槠浔旧淼囊恍┬袨榫蜕嫦舆`法,所以說其合情合理但不一定合法。
朱巍分析認(rèn)為,目前對于比價(jià)行業(yè)并沒有具體的法律規(guī)定。對比價(jià)行業(yè)來說,需要通過幾個(gè)法律進(jìn)行間接規(guī)制,一個(gè)是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,這主要是尊重消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和知情權(quán)。在他看來,比價(jià)插件也是保障消費(fèi)者知情權(quán)的一種體現(xiàn),同時(shí)還保障了自由選擇的權(quán)利,通過比價(jià),消費(fèi)者肯定要買性價(jià)比高的產(chǎn)品。所以,比價(jià)插件對消費(fèi)者是有益的。不過,從另外一個(gè)角度來說,比價(jià)插件也應(yīng)該適用其他法律規(guī)定。
“比價(jià)插件也很可能會(huì)造成用戶數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)交易的不安全性,也會(huì)涉及網(wǎng)絡(luò)信息安全問題。根據(jù)工信部第20號(hào)令的規(guī)定,主要看其能不能兼容、有沒有侵害到對方的合法權(quán)益、有沒有惡意干擾其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、有沒有發(fā)布一些詆毀的信息等,如果這些情況都沒有,也沒有誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者,那么就不屬于工信部第20號(hào)令的范圍,也就是說是合法的。”朱巍說。
“比價(jià)插件的出現(xiàn)是基于一定的市場需求,因?yàn)槿魏卫硇韵M(fèi)者都希望能夠通過貨比三家買到物美價(jià)廉的商品,因此,比價(jià)插件具有合理性,解決了網(wǎng)絡(luò)購物中信息不對稱的問題,也符合我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù),因此,比價(jià)插件具有合法性。”肖云成說。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹,一般來說,比價(jià)插件是相對客觀地搜集網(wǎng)站數(shù)據(jù),不會(huì)對數(shù)據(jù)進(jìn)行修改,但有些比價(jià)插件為了盈利,并沒有真實(shí)反映數(shù)據(jù),甚至誤導(dǎo)消費(fèi)者。此外,不建議電商企業(yè)自己做插件,電商企業(yè)是一個(gè)大的平臺(tái),如果自己也做比價(jià)插件,會(huì)缺乏客觀公正性。
鏈接
電子商務(wù)的普及產(chǎn)生了大量網(wǎng)上商店,如B2C和C2C網(wǎng)站。消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)上購物時(shí),如果希望購買一個(gè)產(chǎn)品,往往會(huì)選擇價(jià)格最低的那個(gè)網(wǎng)上商店進(jìn)行購買。為了方便消費(fèi)者對同一商品進(jìn)行價(jià)格瀏覽,比價(jià)插件產(chǎn)生了。比價(jià)插件會(huì)自動(dòng)搜索同一商品在各大電商平臺(tái)的實(shí)時(shí)價(jià)格、分析價(jià)格走勢、顯示最低價(jià)格。當(dāng)消費(fèi)者在電商平臺(tái)網(wǎng)頁購物時(shí),如果瀏覽器裝有比價(jià)插件,插件會(huì)在頁面自動(dòng)顯示以上信息,供消費(fèi)者參考。（記者 韓丹東）
淘寶起訴比價(jià)插件的新聞引起不少網(wǎng)購族的關(guān)注。
近日,浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司將“購物黨”網(wǎng)站經(jīng)營者北京聰明狗網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、南京聰明狗網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司告上法庭,認(rèn)為“購物黨”網(wǎng)站提供用戶下載的比價(jià)插件,侵犯了其合法權(quán)益構(gòu)成不正當(dāng)競爭,索賠320萬元。目前,法院已受理此案。
這一訴訟之所以如此受關(guān)注,在于比價(jià)插件背后存在一系列法律問題,并有可能對電商行業(yè)產(chǎn)生影響。
插件PK電商平臺(tái)
談起比價(jià)插件,網(wǎng)購一族應(yīng)該不會(huì)陌生。如今電商繁多,商品琳瑯滿目,活動(dòng)五花八門,直叫人看花眼。因此,消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物時(shí),也會(huì)貨比三家,看看同種商品在不同電商平臺(tái)的價(jià)格。有需求就有市場,比價(jià)插件隨之出現(xiàn)。
據(jù)行業(yè)內(nèi)人士介紹,所謂比價(jià)插件,其實(shí)是一種新型的貨比三家的插件。這種插件與搜索引擎類相似,主要是通過爬蟲技術(shù)搜集同類商品在各個(gè)購物平臺(tái)的數(shù)據(jù),并以固定頻率記錄商品的成交價(jià)格,將信息搬運(yùn)回自己的服務(wù)器后,再基于歷史數(shù)據(jù)向用戶提供各個(gè)商品的價(jià)格走勢,用以滿足用戶識(shí)別商品是否如實(shí)降價(jià)的需求。
據(jù)了解,作為獨(dú)立于被比價(jià)平臺(tái)的插件,比價(jià)插件的生存之道往往是通過向比價(jià)導(dǎo)流后的平臺(tái)收取返點(diǎn),或通過大數(shù)據(jù)分析為零售商提供服務(wù)。
“比價(jià)插件是否完全獨(dú)立于第三方平臺(tái)、是否能夠搜集到真實(shí)數(shù)據(jù)等,都是比價(jià)插件亟需解決的問題。由于比價(jià)插件的特殊性,確實(shí)需要比價(jià)插件能客觀公正的反映數(shù)據(jù),不能有數(shù)據(jù)欺詐。行業(yè)上對于這種比價(jià)插件,也應(yīng)當(dāng)在鼓勵(lì)的基礎(chǔ)上,對數(shù)據(jù)的整合進(jìn)行規(guī)范。”有業(yè)內(nèi)人士告訴記者。
上述業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,基于比價(jià)插件的商業(yè)模式和功能特點(diǎn),雖然其滿足了公眾的知情權(quán),但同時(shí)也可能傷害購物平臺(tái)的利益。
在2015年“雙十一”前夕,天貓?zhí)詫毱鹪V一家名為“幫5淘”的網(wǎng)站,稱對方通過惡意插件嵌入淘寶頁面,劫持天貓流量,屬不正當(dāng)競爭。
2015年“雙十一”購物節(jié),網(wǎng)易旗下的比價(jià)插件“惠惠購物助手”在官方微博上發(fā)布消息稱,由于“你懂的”的原因,“雙十一”期間PC端無法在淘寶和天貓上顯示價(jià)格走勢和比價(jià)信息。
據(jù)了解,去年“雙十一”電商平臺(tái)“大戰(zhàn)”期間,不少比價(jià)插件暫時(shí)撤出了淘寶天貓平臺(tái)。
是否侵犯網(wǎng)頁著作權(quán)
記者發(fā)現(xiàn),在類似涉及比價(jià)插件的訴訟中,一個(gè)爭議焦點(diǎn)在于,電商平臺(tái)購物頁面中的比價(jià)欄是否破壞了整體頁面的著作權(quán)。
比如,在淘寶訴“購物黨”一案中,淘寶相關(guān)負(fù)責(zé)人稱:“我們的商品詳情和淘寶上的頁面,就是一個(gè)美術(shù)作品的著作權(quán),這個(gè)網(wǎng)頁是我們設(shè)計(jì)的,但是像他們這樣在我們版權(quán)上面撕開一個(gè)口,已經(jīng)是侵權(quán)了。”
對此,有資深業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)還存在爭議。
“首先,著作權(quán)法明確規(guī)定美術(shù)作品是受著作權(quán)法保護(hù)的；其次,電商平臺(tái)網(wǎng)頁的完整權(quán)受到了一定的歪曲和篡改。因此,基于現(xiàn)有情況來看,我認(rèn)為比價(jià)插件涉嫌侵犯電商平臺(tái)網(wǎng)頁的著作權(quán)。”北京律師張星水說。
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍持不同看法,他說:“外觀設(shè)計(jì)屬于著作權(quán)的一種,有的電商平臺(tái)網(wǎng)頁因其創(chuàng)造性獨(dú)特設(shè)計(jì),使得網(wǎng)頁具有較強(qiáng)辨識(shí)度,經(jīng)營者對其擁有法律所認(rèn)可的版權(quán)。不過,比價(jià)插件不是重構(gòu)電商平臺(tái)網(wǎng)頁,而是通過一種插入的方式,讓消費(fèi)者和用戶還在電商平臺(tái)的頁面上,只不過鏈接了其他電商的一些信息；另外,嵌入式插件的使用是基于用戶自我決定權(quán)和選擇權(quán),該款設(shè)計(jì)功能與電商平臺(tái)頁面版權(quán)沒有直接關(guān)系。”
北京律師肖云成分析說,盡管電商對其頁面可能享有著作權(quán),但是比價(jià)插件并未侵犯其著作權(quán)。因?yàn)?只有自行選擇并下載比價(jià)插件的網(wǎng)絡(luò)用戶,在瀏覽電商平臺(tái)網(wǎng)頁時(shí)才會(huì)出現(xiàn)比價(jià)插件,任何其他未安裝比價(jià)插件的網(wǎng)絡(luò)用戶在瀏覽電商平臺(tái)網(wǎng)頁時(shí)均不會(huì)出現(xiàn),這種變化是基于瀏覽器程序的內(nèi)置變化而引起的,比價(jià)插件并未侵犯電商平臺(tái)的源程序。另外,比價(jià)插件并未擅自對電商平臺(tái)頁面進(jìn)行修改,也不會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)用戶的購物體驗(yàn)。
是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
2015年10月26日,上海市浦東新區(qū)人民法院針對劫持流量不正當(dāng)競爭行為發(fā)出訴前禁令:責(zé)令“幫5買”網(wǎng)站立即停止以“幫5淘”插件嵌入淘寶天貓頁面、扒取后者流量的行為。
“劫持流量是一個(gè)困擾互聯(lián)網(wǎng)界多年的問題。上海浦東法院判決了首起因流量劫持構(gòu)成刑事犯罪的案件,因此,可以確定劫持流量行為違法,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”肖云成說。
不過,有業(yè)內(nèi)人士分析稱,確定劫持流量違法的主要原因,在于流量劫持者為了獲取更多的用戶訪問量,超出了正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)限制。不過,獨(dú)立于被比價(jià)平臺(tái)的比價(jià)插件,本身并不需要獲取流量,也就不存在劫持流量不正當(dāng)競爭一說。
如果比價(jià)插件不需要獲取流量,那么其行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭呢?
對此,朱巍說:“比價(jià)插件若是嵌入到電商平臺(tái)頁面中,依附于他人頁面運(yùn)行,如果具有自身的商業(yè)行為,則很可能被認(rèn)作是惡意；如果比價(jià)插件獨(dú)立于電商平臺(tái)頁面,或即便是嵌入頁面,但未有直接或間接借助他人成熟市場謀取自身商業(yè)利益,就不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”
朱巍說,判斷一種行為是否存在不正當(dāng)競爭,前提在于是否存在競爭關(guān)系。就目前資料顯示情況看,一些比價(jià)插件與電商平臺(tái)不存在直接或間接的競爭關(guān)系,比價(jià)插件不是購物平臺(tái),只是消費(fèi)者根據(jù)自己意愿安裝的一個(gè)程序。從這個(gè)角度說,這些比價(jià)插件的行為與不正當(dāng)競爭行為是有本質(zhì)區(qū)別的。
上述業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,比價(jià)插件并未違反誠實(shí)信用原則,也沒有造成網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆和誤認(rèn)。此外,比價(jià)插件僅為一種技術(shù)工具,本身并不提供任何商品和服務(wù),因此不屬于我國反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的經(jīng)營者,與電商平臺(tái)不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
比價(jià)插件是否合法
不管是侵權(quán)質(zhì)疑還是不正當(dāng)競爭的爭議,都指向一個(gè)核心問題——比價(jià)插件是否合法。
張星水認(rèn)為,比價(jià)插件本身合情合理,其不僅能給用戶帶來便利,還能讓一部分用戶從中受益,但這種行為不一定受法律保護(hù),因?yàn)槠浔旧淼囊恍┬袨榫蜕嫦舆`法,所以說其合情合理但不一定合法。
朱巍分析認(rèn)為,目前對于比價(jià)行業(yè)并沒有具體的法律規(guī)定。對比價(jià)行業(yè)來說,需要通過幾個(gè)法律進(jìn)行間接規(guī)制,一個(gè)是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,這主要是尊重消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和知情權(quán)。在他看來,比價(jià)插件也是保障消費(fèi)者知情權(quán)的一種體現(xiàn),同時(shí)還保障了自由選擇的權(quán)利,通過比價(jià),消費(fèi)者肯定要買性價(jià)比高的產(chǎn)品。所以,比價(jià)插件對消費(fèi)者是有益的。不過,從另外一個(gè)角度來說,比價(jià)插件也應(yīng)該適用其他法律規(guī)定。
“比價(jià)插件也很可能會(huì)造成用戶數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)交易的不安全性,也會(huì)涉及網(wǎng)絡(luò)信息安全問題。根據(jù)工信部第20號(hào)令的規(guī)定,主要看其能不能兼容、有沒有侵害到對方的合法權(quán)益、有沒有惡意干擾其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、有沒有發(fā)布一些詆毀的信息等,如果這些情況都沒有,也沒有誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者,那么就不屬于工信部第20號(hào)令的范圍,也就是說是合法的。”朱巍說。
“比價(jià)插件的出現(xiàn)是基于一定的市場需求,因?yàn)槿魏卫硇韵M(fèi)者都希望能夠通過貨比三家買到物美價(jià)廉的商品,因此,比價(jià)插件具有合理性,解決了網(wǎng)絡(luò)購物中信息不對稱的問題,也符合我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù),因此,比價(jià)插件具有合法性。”肖云成說。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹,一般來說,比價(jià)插件是相對客觀地搜集網(wǎng)站數(shù)據(jù),不會(huì)對數(shù)據(jù)進(jìn)行修改,但有些比價(jià)插件為了盈利,并沒有真實(shí)反映數(shù)據(jù),甚至誤導(dǎo)消費(fèi)者。此外,不建議電商企業(yè)自己做插件,電商企業(yè)是一個(gè)大的平臺(tái),如果自己也做比價(jià)插件,會(huì)缺乏客觀公正性。
鏈接
電子商務(wù)的普及產(chǎn)生了大量網(wǎng)上商店,如B2C和C2C網(wǎng)站。消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)上購物時(shí),如果希望購買一個(gè)產(chǎn)品,往往會(huì)選擇價(jià)格最低的那個(gè)網(wǎng)上商店進(jìn)行購買。為了方便消費(fèi)者對同一商品進(jìn)行價(jià)格瀏覽,比價(jià)插件產(chǎn)生了。比價(jià)插件會(huì)自動(dòng)搜索同一商品在各大電商平臺(tái)的實(shí)時(shí)價(jià)格、分析價(jià)格走勢、顯示最低價(jià)格。當(dāng)消費(fèi)者在電商平臺(tái)網(wǎng)頁購物時(shí),如果瀏覽器裝有比價(jià)插件,插件會(huì)在頁面自動(dòng)顯示以上信息,供消費(fèi)者參考。（記者 韓丹東）
