【案情】
2016年3月的一天上午，楊某持刀走進(jìn)銀行營(yíng)業(yè)大廳里面的柜臺(tái)前，用菜刀敲柜臺(tái)威脅在柜臺(tái)里上班的營(yíng)業(yè)員說(shuō)：“搶錢，把錢全部拿出來(lái)，把我的包裝滿來(lái)，否則，我要砸玻璃”。楊某然后對(duì)大廳里面正在辦理業(yè)務(wù)的客戶說(shuō)：“你們走開，我在搶銀行，等下不要傷到你們”。說(shuō)完話后楊某獨(dú)自一人坐在柜臺(tái)前的椅子上吸煙。十幾分鐘后，110民警趕到現(xiàn)場(chǎng)將楊某抓獲。經(jīng)司法鑒定，被告人楊某屬吸食毒品后出現(xiàn)精神性病癥狀，作案時(shí)喪失實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)及控制能力。
【分歧】
對(duì)于本案中楊某吸毒致幻搶劫銀行的行為如何定性，有三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人楊某的行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)罪。一是被告人因吸食毒品致幻，導(dǎo)致精神障礙，行為的控制能力削弱，不能辨認(rèn)和控制自己行為的能力，不具刑事責(zé)任能力。二是楊某的行為沒(méi)有搶劫的意圖，只是因?yàn)橄雽で蟠碳ぃ瑮钅畴m持刀威脅銀行營(yíng)業(yè)員要搶銀行，但其威脅的手段不足以使銀行工作人員立即交出財(cái)物，只對(duì)柜員進(jìn)行威脅但因柜員在窗口玻璃后面不能進(jìn)行人身傷害且未對(duì)他人采取威脅或有傷害意圖，不符合搶劫罪侵犯客體的雙重性，且其行為未達(dá)到造成的公共場(chǎng)所嚴(yán)重混亂的程度，故被告人的行為亦不構(gòu)成尋釁滋事罪，只是一般的違反治安管理的違法行為。
第二種意見認(rèn)為，被告人楊某吸毒致幻的情形下實(shí)施搶劫銀行行為，構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂。吸毒致幻型犯罪具有可罰性，吸毒雖導(dǎo)致精神障礙，但不屬于刑法意義上的精神病范疇，楊某屬于自愿吸毒，根據(jù)原因行為理論，其應(yīng)認(rèn)定具有刑事責(zé)任能力，因此只需對(duì)其行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪進(jìn)行認(rèn)定，本案中楊某實(shí)施的行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，但屬搶劫未遂。
第三種意見認(rèn)為，被告人楊某吸毒致幻的情形下實(shí)施搶劫銀行行為，構(gòu)成尋釁滋事罪。吸毒致幻情形下的犯罪具有可罰性，認(rèn)為楊某的行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。被告人楊某使用威脅手段的強(qiáng)度不足以使銀行工作人員立即交出財(cái)物，但被告人在特定的公共場(chǎng)所使用上述手段實(shí)施上述行為，造成了嚴(yán)重的社會(huì)影響和特定公共場(chǎng)所秩序的嚴(yán)重混亂，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。
【管析】
筆者同意第二種意見，主要理由如下：
一、吸毒致幻情形下犯罪的可罰性
楊某的因吸食毒品而產(chǎn)生精神障礙，其對(duì)其不能辨認(rèn)和控制其行為能力而實(shí)施的犯罪行為是否承擔(dān)刑事責(zé)任的認(rèn)定是其是否構(gòu)成犯罪以及量刑的重要依據(jù)。
吸毒者產(chǎn)生精神障礙是否完全喪失行為能力或部分喪失行為能力，首先要考察吸毒后導(dǎo)致的短時(shí)精神障礙或完全精神障礙是否屬于精神病范疇，以及其是完全無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人、完全負(fù)刑事責(zé)任的精神障礙人，還是限制刑事責(zé)任的精神障礙人。
刑法并未明文規(guī)定吸毒后犯罪的各種情節(jié)及罪名，但刑法第十八條第四款規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。“生理醉酒人實(shí)施危害行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的主要根據(jù)是精神醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)證明，生理醉酒人的辨認(rèn)和控制行為能力只是有所減弱，但并未完全喪失，不屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人。生理醉酒人在醉酒前對(duì)自己醉酒后可能實(shí)施危害行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，甚至已有所預(yù)見，在醉酒狀態(tài)下實(shí)施危害行為時(shí)具備故意或過(guò)失的犯罪主觀要件。醉酒完全是人為的，是可以戒除的。同理吸毒者未達(dá)到精神病的范疇，其辨認(rèn)和控制行為能力只是有所減弱，但并未完全喪失，不屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人。吸毒者在吸毒前對(duì)自己吸毒后可能實(shí)施危害行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，甚至已有所預(yù)見，在吸毒狀態(tài)下實(shí)施危害行為時(shí)具備故意或過(guò)失的犯罪主觀要件。吸毒完全是人為的，是可以戒除的。雖然刑法沒(méi)有明文規(guī)定吸毒致幻型犯罪的法律后果，但舉輕以明重，行為人對(duì)在不為法律禁止的飲酒行為后所實(shí)施的犯罪行為尚需承擔(dān)刑事責(zé)任，那行為人更應(yīng)對(duì)在法律明令禁止的吸毒行為后所實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
二、楊某的行為構(gòu)成搶劫罪
本案中楊某的行為涉及的主要問(wèn)題是尋釁滋事罪與搶劫罪的界限問(wèn)題。尋釁滋事罪是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)惡劣的或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的行為；搶劫罪是指以非法占有為目的，采用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行將公私財(cái)物當(dāng)場(chǎng)搶走的行為。尋釁滋事罪的主要表現(xiàn)形式主要有以下一些：1、隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的。2、追逐、攔截辱罵他人，情節(jié)惡劣的。3、強(qiáng)拿硬要或者任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的。4、在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的。尋釁滋事罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公共秩序，同時(shí)也侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，但主要客體是公共秩序。從刑法分則對(duì)尋釁滋事罪的表述來(lái)看，立法也明確將破壞社會(huì)秩序作為該罪的構(gòu)成要件。此時(shí)可以把犯罪對(duì)象是否特定作為判斷依據(jù)。當(dāng)犯罪對(duì)象不特定時(shí)，該行為侵犯的主要是公共秩序，其行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。因?yàn)榉缸飳?duì)象不特定，就意味著不特定的財(cái)物處于不安全的狀態(tài)下，隨時(shí)有遭到侵犯的可能。與此同時(shí)，這種行為也會(huì)導(dǎo)致不特定人即不特定財(cái)物的所有人缺乏應(yīng)有的安全感。因此，當(dāng)犯罪對(duì)象不特定時(shí)，犯罪行為所侵犯的主要客體必然是公共秩序。本案中楊某的行為其只是針對(duì)銀行業(yè)務(wù)員這一特定對(duì)象進(jìn)行，并且對(duì)正在辦理業(yè)務(wù)的人明確說(shuō)明他是在搶銀行，讓其他人走開，怕傷害他們，從這點(diǎn)可以看出楊某的行為并不是出于藐視法紀(jì)、顯示威風(fēng)，尋求精神刺激等流氓動(dòng)機(jī)，且楊某的行為并未造成公共秩序的嚴(yán)重混亂，因此，楊某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。
搶劫罪侵犯的客體的雙重性，決定其犯罪對(duì)象也有雙重性，既包括人，也包括財(cái)物。其中的人，既可以是財(cái)物的所有人，持有人、管理人，也可以是當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的與被害人有直接關(guān)系的其他人。本案中楊某的搶劫時(shí)威脅的對(duì)象時(shí)銀行業(yè)務(wù)員，是財(cái)物的管理人，財(cái)物是公共財(cái)物，符合搶劫罪侵犯的客體的雙重性。本案楊某行為的定性關(guān)鍵在于楊某的行為的主觀目的，及其所采取的的威脅手段的效果，首先對(duì)于楊某行為的主觀目的，從楊某對(duì)銀行業(yè)務(wù)員、辦理業(yè)務(wù)人員以及公安人員說(shuō)的話都是明確表示其是要搶銀行，其主觀上是有非法占有的目的，其次客觀要件中的行為條件及行為人所實(shí)施的暴力或暴力威脅的行為，關(guān)鍵在于該暴力或暴力威脅行為應(yīng)達(dá)到什么程度。一般認(rèn)為暴力是指對(duì)行為人對(duì)被害人的身體進(jìn)行打擊或者強(qiáng)制，足以危及身體健康、生命安全，或者侵犯人身自由，導(dǎo)致被害人不能抗拒或者抗拒不了的行為。“脅迫”是指以如不服從要當(dāng)場(chǎng)立即實(shí)施暴力相威脅，實(shí)行精神強(qiáng)制，使被害人恐懼而不敢反抗的行為。只要行為屬于暴力的范疇，又是當(dāng)場(chǎng)針對(duì)被害人實(shí)施，都應(yīng)當(dāng)屬于搶劫罪的暴力行為，而脅迫行為不限于發(fā)出當(dāng)場(chǎng)要施加暴力的表示而只需要行為對(duì)被害人產(chǎn)生精神強(qiáng)制。本案中，楊某的行為，其主觀目的是以非法占有為目的，客觀上采取暴力威脅的手段當(dāng)場(chǎng)劫取公共財(cái)物，銀行業(yè)務(wù)員采取了報(bào)警行為，并楊某很快被出警民警控制住，其行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任，并應(yīng)認(rèn)定其為搶劫未遂。
2016年3月的一天上午，楊某持刀走進(jìn)銀行營(yíng)業(yè)大廳里面的柜臺(tái)前，用菜刀敲柜臺(tái)威脅在柜臺(tái)里上班的營(yíng)業(yè)員說(shuō)：“搶錢，把錢全部拿出來(lái)，把我的包裝滿來(lái)，否則，我要砸玻璃”。楊某然后對(duì)大廳里面正在辦理業(yè)務(wù)的客戶說(shuō)：“你們走開，我在搶銀行，等下不要傷到你們”。說(shuō)完話后楊某獨(dú)自一人坐在柜臺(tái)前的椅子上吸煙。十幾分鐘后，110民警趕到現(xiàn)場(chǎng)將楊某抓獲。經(jīng)司法鑒定，被告人楊某屬吸食毒品后出現(xiàn)精神性病癥狀，作案時(shí)喪失實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)及控制能力。
【分歧】
對(duì)于本案中楊某吸毒致幻搶劫銀行的行為如何定性，有三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人楊某的行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)罪。一是被告人因吸食毒品致幻，導(dǎo)致精神障礙，行為的控制能力削弱，不能辨認(rèn)和控制自己行為的能力，不具刑事責(zé)任能力。二是楊某的行為沒(méi)有搶劫的意圖，只是因?yàn)橄雽で蟠碳ぃ瑮钅畴m持刀威脅銀行營(yíng)業(yè)員要搶銀行，但其威脅的手段不足以使銀行工作人員立即交出財(cái)物，只對(duì)柜員進(jìn)行威脅但因柜員在窗口玻璃后面不能進(jìn)行人身傷害且未對(duì)他人采取威脅或有傷害意圖，不符合搶劫罪侵犯客體的雙重性，且其行為未達(dá)到造成的公共場(chǎng)所嚴(yán)重混亂的程度，故被告人的行為亦不構(gòu)成尋釁滋事罪，只是一般的違反治安管理的違法行為。
第二種意見認(rèn)為，被告人楊某吸毒致幻的情形下實(shí)施搶劫銀行行為，構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂。吸毒致幻型犯罪具有可罰性，吸毒雖導(dǎo)致精神障礙，但不屬于刑法意義上的精神病范疇，楊某屬于自愿吸毒，根據(jù)原因行為理論，其應(yīng)認(rèn)定具有刑事責(zé)任能力，因此只需對(duì)其行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪進(jìn)行認(rèn)定，本案中楊某實(shí)施的行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，但屬搶劫未遂。
第三種意見認(rèn)為，被告人楊某吸毒致幻的情形下實(shí)施搶劫銀行行為，構(gòu)成尋釁滋事罪。吸毒致幻情形下的犯罪具有可罰性，認(rèn)為楊某的行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。被告人楊某使用威脅手段的強(qiáng)度不足以使銀行工作人員立即交出財(cái)物，但被告人在特定的公共場(chǎng)所使用上述手段實(shí)施上述行為，造成了嚴(yán)重的社會(huì)影響和特定公共場(chǎng)所秩序的嚴(yán)重混亂，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。
【管析】
筆者同意第二種意見，主要理由如下：
一、吸毒致幻情形下犯罪的可罰性
楊某的因吸食毒品而產(chǎn)生精神障礙，其對(duì)其不能辨認(rèn)和控制其行為能力而實(shí)施的犯罪行為是否承擔(dān)刑事責(zé)任的認(rèn)定是其是否構(gòu)成犯罪以及量刑的重要依據(jù)。
吸毒者產(chǎn)生精神障礙是否完全喪失行為能力或部分喪失行為能力，首先要考察吸毒后導(dǎo)致的短時(shí)精神障礙或完全精神障礙是否屬于精神病范疇，以及其是完全無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人、完全負(fù)刑事責(zé)任的精神障礙人，還是限制刑事責(zé)任的精神障礙人。
刑法并未明文規(guī)定吸毒后犯罪的各種情節(jié)及罪名，但刑法第十八條第四款規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。“生理醉酒人實(shí)施危害行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的主要根據(jù)是精神醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)證明，生理醉酒人的辨認(rèn)和控制行為能力只是有所減弱，但并未完全喪失，不屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人。生理醉酒人在醉酒前對(duì)自己醉酒后可能實(shí)施危害行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，甚至已有所預(yù)見，在醉酒狀態(tài)下實(shí)施危害行為時(shí)具備故意或過(guò)失的犯罪主觀要件。醉酒完全是人為的，是可以戒除的。同理吸毒者未達(dá)到精神病的范疇，其辨認(rèn)和控制行為能力只是有所減弱，但并未完全喪失，不屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人。吸毒者在吸毒前對(duì)自己吸毒后可能實(shí)施危害行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，甚至已有所預(yù)見，在吸毒狀態(tài)下實(shí)施危害行為時(shí)具備故意或過(guò)失的犯罪主觀要件。吸毒完全是人為的，是可以戒除的。雖然刑法沒(méi)有明文規(guī)定吸毒致幻型犯罪的法律后果，但舉輕以明重，行為人對(duì)在不為法律禁止的飲酒行為后所實(shí)施的犯罪行為尚需承擔(dān)刑事責(zé)任，那行為人更應(yīng)對(duì)在法律明令禁止的吸毒行為后所實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
二、楊某的行為構(gòu)成搶劫罪
本案中楊某的行為涉及的主要問(wèn)題是尋釁滋事罪與搶劫罪的界限問(wèn)題。尋釁滋事罪是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)惡劣的或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的行為；搶劫罪是指以非法占有為目的，采用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行將公私財(cái)物當(dāng)場(chǎng)搶走的行為。尋釁滋事罪的主要表現(xiàn)形式主要有以下一些：1、隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的。2、追逐、攔截辱罵他人，情節(jié)惡劣的。3、強(qiáng)拿硬要或者任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的。4、在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的。尋釁滋事罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公共秩序，同時(shí)也侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，但主要客體是公共秩序。從刑法分則對(duì)尋釁滋事罪的表述來(lái)看，立法也明確將破壞社會(huì)秩序作為該罪的構(gòu)成要件。此時(shí)可以把犯罪對(duì)象是否特定作為判斷依據(jù)。當(dāng)犯罪對(duì)象不特定時(shí)，該行為侵犯的主要是公共秩序，其行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。因?yàn)榉缸飳?duì)象不特定，就意味著不特定的財(cái)物處于不安全的狀態(tài)下，隨時(shí)有遭到侵犯的可能。與此同時(shí)，這種行為也會(huì)導(dǎo)致不特定人即不特定財(cái)物的所有人缺乏應(yīng)有的安全感。因此，當(dāng)犯罪對(duì)象不特定時(shí)，犯罪行為所侵犯的主要客體必然是公共秩序。本案中楊某的行為其只是針對(duì)銀行業(yè)務(wù)員這一特定對(duì)象進(jìn)行，并且對(duì)正在辦理業(yè)務(wù)的人明確說(shuō)明他是在搶銀行，讓其他人走開，怕傷害他們，從這點(diǎn)可以看出楊某的行為并不是出于藐視法紀(jì)、顯示威風(fēng)，尋求精神刺激等流氓動(dòng)機(jī)，且楊某的行為并未造成公共秩序的嚴(yán)重混亂，因此，楊某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。
搶劫罪侵犯的客體的雙重性，決定其犯罪對(duì)象也有雙重性，既包括人，也包括財(cái)物。其中的人，既可以是財(cái)物的所有人，持有人、管理人，也可以是當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的與被害人有直接關(guān)系的其他人。本案中楊某的搶劫時(shí)威脅的對(duì)象時(shí)銀行業(yè)務(wù)員，是財(cái)物的管理人，財(cái)物是公共財(cái)物，符合搶劫罪侵犯的客體的雙重性。本案楊某行為的定性關(guān)鍵在于楊某的行為的主觀目的，及其所采取的的威脅手段的效果，首先對(duì)于楊某行為的主觀目的，從楊某對(duì)銀行業(yè)務(wù)員、辦理業(yè)務(wù)人員以及公安人員說(shuō)的話都是明確表示其是要搶銀行，其主觀上是有非法占有的目的，其次客觀要件中的行為條件及行為人所實(shí)施的暴力或暴力威脅的行為，關(guān)鍵在于該暴力或暴力威脅行為應(yīng)達(dá)到什么程度。一般認(rèn)為暴力是指對(duì)行為人對(duì)被害人的身體進(jìn)行打擊或者強(qiáng)制，足以危及身體健康、生命安全，或者侵犯人身自由，導(dǎo)致被害人不能抗拒或者抗拒不了的行為。“脅迫”是指以如不服從要當(dāng)場(chǎng)立即實(shí)施暴力相威脅，實(shí)行精神強(qiáng)制，使被害人恐懼而不敢反抗的行為。只要行為屬于暴力的范疇，又是當(dāng)場(chǎng)針對(duì)被害人實(shí)施，都應(yīng)當(dāng)屬于搶劫罪的暴力行為，而脅迫行為不限于發(fā)出當(dāng)場(chǎng)要施加暴力的表示而只需要行為對(duì)被害人產(chǎn)生精神強(qiáng)制。本案中，楊某的行為，其主觀目的是以非法占有為目的，客觀上采取暴力威脅的手段當(dāng)場(chǎng)劫取公共財(cái)物，銀行業(yè)務(wù)員采取了報(bào)警行為，并楊某很快被出警民警控制住，其行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任，并應(yīng)認(rèn)定其為搶劫未遂。
