【案情】：2016年10月，李某在某保險公司為其購買的小型汽車投保了商業(yè)險，其中機動車損失險的保險金額為20萬元，保險期限為1年。2017年5月，李某駕車突遇暴雨，汽車在行進中發(fā)動機進水突然熄火，隨即李某向保險公司報告。后李某將投保的小型汽車送修，因發(fā)動機進水造成損失支出修理費3萬元。投保汽車發(fā)動機因進水產生的維修費用，該由誰承擔產生爭議。

　【評析】：本案爭議焦點為發(fā)動機進水是否屬于保險公司理賠范圍。

　　一種觀點認為，投保人李某雖在投保單上簽字，但并不代表其已見過保險條款，更不能證明保險人已就保險條款中的免責條款履行了明確說明義務。保險條款中載明暴雨等自然災害導致機動車損失的，屬于理賠范圍，但在免責條款中卻約定發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞屬于免賠范圍，此兩條約定明顯矛盾，根據中華人民共和國合同第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款的一方的解釋”。故對此免責條款應作出不利于保險公司的解釋，即保險公司應對發(fā)動機進水造成的損失作出賠償。

　　另一種觀點認為，投保人李某在投保單上簽字，保險公司就保險條款的責任免除履行了明確的說明義務，最高人民法院《關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）第十三條第二款規(guī)定“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外”。由于投保人李某已在投保單上簽字，保險公司履行了明確說明義務，故汽車發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞的保險特別條款對投保人李某有約束力，即保險公司對發(fā)動機進水造成的損失不予賠償。

　　筆者認為，根據《解釋二》第十三條第二款規(guī)定“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外”的規(guī)定，投保人李某已在投保單投保人聲明處簽字，李某也沒有證據證明保險人未履行明確說明義務的情況下，應當認定保險公司已就免責條款履行了明確說明義務，保險條款中的免責條款汽車發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞為有效條款。保險條款“雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯造成被保險機動車的損失，保險人按照保險合同約定負責賠償”為理賠的一般條款；保險條款“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負賠償責任”為保險人免責的特殊條款，在保險人已履行了明確說明義務的前提下，特殊條款的效力要優(yōu)先于一般條款。故而李某駕駛汽車突遇暴雨發(fā)動機進水造成的損失，保險公司不予賠償。

（作者單位：江蘇省淮安市洪澤區(qū)人民法院）

資訊標簽：保險理賠發(fā)動機范圍