【摘要】：勞動(dòng)法部門體系中的不同規(guī)章規(guī)范性文件對“應(yīng)得工資收入”語意不統(tǒng)一，有的是指已產(chǎn)生、被拖欠的工資，有的是指勞動(dòng)合同按約定履行可期望得到的工資。勞動(dòng)糾紛中“應(yīng)得工資收入”如何理解適用是司法實(shí)務(wù)中爭議焦點(diǎn)，且對勞動(dòng)者的權(quán)益保障影響甚大。在用人單位單方違法解除勞動(dòng)合同的語境下，通過對比分析不同案例的司法認(rèn)定，“應(yīng)得工資收入”應(yīng)為勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部約定勞動(dòng)報(bào)酬，屬于《勞動(dòng)法》第九十八條規(guī)定對勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承但賠償責(zé)任的范圍；而《勞動(dòng)合同法》第四十八條的雙倍賠償屬于懲罰性賠償，旨在增加用人單位違法成本，不問對勞動(dòng)者是否造成損害。“應(yīng)得工資收入”可分為“糾紛解決期薪金”和“預(yù)期可得薪金”。
【關(guān)鍵詞】：勞動(dòng)糾紛應(yīng)得工資收入損害賠償
用人單位單方違法解除勞動(dòng)合同目前已經(jīng)成為一種普遍社會(huì)現(xiàn)象，勞動(dòng)者紛紛拿起法律的武器維護(hù)自身的合法權(quán)益�！秳趧�(dòng)合同法》作為我國勞動(dòng)與社會(huì)保障領(lǐng)域的主干法,在規(guī)范我國社會(huì)主義新型和諧勞動(dòng)關(guān)系中具有里程碑式的意義，其對于遏制勞動(dòng)力市場侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的現(xiàn)象，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，化解人事勞動(dòng)糾紛、平息人事爭端、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展具無可替代的重要作用。
在“用人單位違反規(guī)定或勞動(dòng)合同約定解除勞動(dòng)關(guān)系”的前提下，勞動(dòng)者往往遺忘了對“應(yīng)得工資收入”的損失賠償主張。最近幾起案例中司法實(shí)務(wù)對其的認(rèn)定及搖擺使其成為了勞動(dòng)爭議解決的焦點(diǎn)問題且對勞動(dòng)者的權(quán)益保障影響甚大。筆者通過對司法實(shí)踐中的典型案例進(jìn)行比對分析來探討“應(yīng)得工資收入”損失賠償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定問題。
一、據(jù)以研究的司法案例
�。ㄒ唬┪Ｄ撑c乾通公司勞動(dòng)糾紛案【1】
2010年12月10日，危某（乙方）與乾通公司（甲方）簽訂《聘用協(xié)議書》，雙方約定：“甲方聘用乙方為‘乾景國際’項(xiàng)目副總經(jīng)理，聘用期限自2011年2月11日至‘乾景國際’項(xiàng)目完成之日止。甲方按約定發(fā)放工資。甲方給予乙方的報(bào)酬為叁拾萬元每年，每半年結(jié)算一次。”2012年1月至5月，乾通公司只發(fā)放了危某一半的工資。2012年5月31日，乾通公司書面通知危某終止勞動(dòng)關(guān)系，后危某不同意乾通公司單方面終止聘用協(xié)議，多次向乾通公司提出異議并要求重新安排工作，乾通公司均未同意。2012年6月26日，危某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭議仲裁申請，因超期未裁又向法院提起訴訟，其中主要一項(xiàng)訴請即要求繼續(xù)履行聘用協(xié)議或支付因被上訴人違法解除勞動(dòng)關(guān)系而致上訴人不能提供正常勞動(dòng)造成180萬元的可得薪金損失，依法加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用56.4萬元等（其他訴請與本文主題無關(guān)在此略去）。
一審法院【2】支持認(rèn)為：一、乾通公司系違法解除與危某的勞動(dòng)合同；二、乾通公司欠發(fā)危某2012年1月至5月期間欠發(fā)的工資應(yīng)全額補(bǔ)發(fā)給危某；三、危某向用人單位主張2012年6月1日離職之后至起訴之日止的薪金、可得薪金損失等無事實(shí)和法律依據(jù)；四、危某應(yīng)得的工資應(yīng)以乾通公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)欠發(fā)工資為標(biāo)準(zhǔn)，并加付危某欠發(fā)工資25%的賠償費(fèi)用。據(jù)此，一審法院判決：乾通公司支付欠發(fā)危某2012年1月至5月期間的欠發(fā)工資62500元、應(yīng)得工資25%的賠償費(fèi)15625元；駁回危某其他訴訟請求。
危某不服一審判決，提起上訴，請求改判：乾通公司支付危某2012年6月1日至起訴時(shí)止的薪金575000元，還應(yīng)支付因違法解除勞動(dòng)關(guān)系致危某不能提供正常勞動(dòng)造成的1800000元的可得薪金損失，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用。
二審法院【3】認(rèn)定：一、乾通公司無正當(dāng)理由解除與危某勞動(dòng)合同應(yīng)屬違法；二、危某與乾通公司的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)為2011年2月11日起到2012年6月26日提起仲裁時(shí)；三、2012年6月1日起到6月26日期間，該期間的工資乾通公司應(yīng)予支付并加付25%的賠償費(fèi)用；四、2012年1月至5月工資62500元是乾通公司欠發(fā)危某的工資，原審判決以欠發(fā)工資為準(zhǔn)計(jì)算加付賠償費(fèi)用有誤；五、危某上訴稱乾通公司還應(yīng)賠償勞動(dòng)合同剩余6.5年的可得薪金損失，危某的該項(xiàng)請求二審不予支持。據(jù)此，二審法院判決：維持一審“駁回原告危某其他訴訟請求”判項(xiàng)；變更一審判決：乾通公司支付危某欠發(fā)工資62500元；違約解除造成的應(yīng)得工資收入21666.67元、加付賠償費(fèi)5416.67元”。
劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案【4】
李某等8人原是劉某個(gè)體經(jīng)營的中山市東升鎮(zhèn)韻明五金塑料制品廠的員工。20O3年2月13日，劉某與李某續(xù)簽勞動(dòng)合同，合同期限自2003年2月13日起至2O04年6月30日止。2003年5月8日，李某在領(lǐng)取3月份工資時(shí)與劉某發(fā)生爭議，并拒領(lǐng)工資。因雙方對工資計(jì)算問題未達(dá)成協(xié)議，5月9日，劉某以工作安排為由把李某等8人從拋光崗位調(diào)往拋鋅崗位，雙方再度產(chǎn)生糾紛。李某等8人同時(shí)停止上班，但對停止上班的時(shí)間及原因雙方存在爭議。李某向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出勞動(dòng)仲裁裁決后，劉某不服該裁決向中山市人民法院（以下簡稱“一審法院”【5】）起訴，請求確認(rèn)李某違法解除勞動(dòng)合同，發(fā)給李某2003年4—5月的工資。
一審法院審理認(rèn)為【6】：一是認(rèn)定是劉某違反勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同；二是李某應(yīng)得工資是2531.68元，即2003年3月份應(yīng)補(bǔ)工資差價(jià)37.33元、4月份工資1991.63元、5月份工資502.72元，合計(jì)2531.68元；三是劉某應(yīng)支付李某工資2531.68元并加付25%的賠償費(fèi)用632.92元；四是針對李某認(rèn)為其工資收入損失是未履行的整個(gè)合同期內(nèi)的全部工資主張不予支持。據(jù)此，一審法院作出相應(yīng)判決。
李某不服一審判決對“應(yīng)得工資收入”規(guī)定的理解和對其應(yīng)得工資收入損失的認(rèn)定及賠償處理，向二審法院【7】提出上訴，請求適用違約賠償可得利益的原則，判令劉某賠償其未履行合同期間的全部工資損失。
二審法院認(rèn)為【8】：一、劉某違反合同約定提前解除合同；二、劉某解除合同的日期是2003年5月10日，距合同期滿尚有415天，應(yīng)當(dāng)賠償李某的工資損失為：45元／天×415天=18675元。遂作出二審判決：改判劉某應(yīng)賠償李某應(yīng)得工資收入18675元。
劉某不服二審判決，向二審法院提出了再審申請，請求撤銷二審判決，維持一審判決。
二審法院經(jīng)再審審理認(rèn)為【9】：劉某違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)成立，故對其違法解除勞動(dòng)合同造成李某工資收入損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。劉某違法解除勞動(dòng)合同，致使李某等勞動(dòng)者失去工作，而且劉某沒有舉證證明李某在解除合同后、合同期滿前找到其他工作，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，自解除勞動(dòng)合同之日起至合同期滿之日止的應(yīng)得勞動(dòng)收入，為李某的工資收入損失，劉某應(yīng)予賠償。故二審法院再審判決【10】：維持二審判決。
劉某仍不服，向廣東省人民檢察院申訴。后廣東省檢察院提出抗訴，抗訴意見11認(rèn)為：一、原再審判決將“應(yīng)得工資收入”解釋為是“勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬”，原再審判決將該時(shí)間段解釋為“勞動(dòng)合同期滿前剩余期間”，錯(cuò)誤地解釋了法律本意，上述法律適用及解釋錯(cuò)誤；二、原再審判決計(jì)算用人單位賠償勞動(dòng)者“應(yīng)得工資收入”時(shí)，適用法律錯(cuò)誤�？乖V申請人劉某認(rèn)為篇【12】：原再審判決維持二審判決，判令劉某賠償李某等人勞動(dòng)合同未履行期間的全部工資損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。
廣東高院認(rèn)為【13】：原再審判決所查明認(rèn)定的事實(shí)基本清楚、準(zhǔn)確，本院再審予以確認(rèn)。本案原再審判決對本案因用人單位違法解除勞動(dòng)合同造成勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)而損失工資收入，確定為原勞動(dòng)合同解除后至合同期滿之日止的應(yīng)得工資收入的處理法合理合情，應(yīng)予支持�？乖V機(jī)關(guān)的抗訴意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。依法作出維持原再審判決的再審判決。
二、“應(yīng)得工資”再戳“同案不同判”的痛點(diǎn)
《勞動(dòng)法》【14】規(guī)定用人單位違反勞動(dòng)合同法解除勞動(dòng)合同，對勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，勞動(dòng)部《賠償辦法》【15】第二條規(guī)定：“用人單位違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，對勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)賠償勞動(dòng)者損失。”上述規(guī)定表明，用人單位違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。具體怎么賠償損失，在勞動(dòng)部《賠償辦法》第三條第(一)項(xiàng)中給出了具體明確：“造成勞動(dòng)者工資收入損失的，按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入支付給勞動(dòng)者，并加付應(yīng)得工資收入25％的賠償費(fèi)用。”
什么是“勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入”？(以下簡稱“應(yīng)得工資收入”）勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳的《復(fù)函》【16】給出了具體規(guī)定：“勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入，是指因用人單位違反國家法律法規(guī)或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同造成勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)而損失的工資收入。”
法律的規(guī)定雖然白紙黑字，但在司法實(shí)踐中適用中卻引發(fā)了不小爭議。通過上述兩個(gè)來自不同省份、經(jīng)歷過不同審判程序的司法實(shí)例我們可以看出，目前司法實(shí)務(wù)界對“應(yīng)得工資收入”對這一概念存在多種不同理解。對于“應(yīng)得工資”這一概念的理解，筆者進(jìn)行了歸納，大致可以分為三種。
�。ㄒ唬⿲�“應(yīng)得工資收入”視為欠發(fā)工資
在危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案中，一審法院法官認(rèn)為：“2012年5月31日之后，原告再未向被告提供勞動(dòng)，對用人單位違法解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，《勞動(dòng)合同法》第八十七條【17】以二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的賠償金的規(guī)定對違法解除勞動(dòng)合同的用人單位進(jìn)行處罰，對勞動(dòng)者進(jìn)行救濟(jì)。故原告因被告違法解除與其的勞動(dòng)關(guān)系，可以通過二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的形式獲得補(bǔ)償，再向用人單位主張2012年6月1日離職之后至起訴之日止的薪金、可得薪金損失無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，尚有62 500元工資未付，參照《賠償辦法》第二條第四項(xiàng)【18】及第三條第一項(xiàng)【19】之規(guī)定，原告主張應(yīng)得工資按“乾景·月馨圓”項(xiàng)目剩余工期的可得薪金，但原告自2012年5月31日后未再向被告提供勞動(dòng)創(chuàng)造利益，故原告應(yīng)得的工資應(yīng)以被告欠發(fā)的工資62500元為標(biāo)準(zhǔn)，故被告應(yīng)賠償原告62500元的25%即15625元。
在劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中，一審法院法官認(rèn)為：“本案爭議焦點(diǎn)之二，是李某應(yīng)得工資是多少。根據(jù)......，因此采信該證據(jù)，并確認(rèn)2003年3月份應(yīng)補(bǔ)工資差價(jià)37.33元、4月份工資1991.63元、5月份工資502.72元，合計(jì)2531.68元。本案爭議焦點(diǎn)之三：劉某應(yīng)否賠償李某工資損失，如需賠償，應(yīng)如何計(jì)算。根據(jù)《賠償辦法》第二條、第三條的規(guī)定，劉某應(yīng)支付李某工資2531.68元并加付25%的賠償費(fèi)用632.92元。”
同時(shí)在劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中，一審法院法官認(rèn)為“勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入”應(yīng)指勞動(dòng)者實(shí)際應(yīng)該收取而尚未收取的工資，而不是將來可能獲得的工資收入；李某對未履行的合同沒有付出勞動(dòng)，不應(yīng)獲得報(bào)酬；劉某開除李某后并未剝奪李某的再就業(yè)機(jī)會(huì)，故李某要求劉某未履行的整個(gè)合同期內(nèi)的全部工資主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
廣東省檢察院抗訴認(rèn)為【20】：根據(jù)勞動(dòng)部《補(bǔ)充規(guī)定》【21】第三條中規(guī)定“應(yīng)得工資收入”:即勞動(dòng)者已提供正常勞動(dòng)的前提下用人單位按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)支付給勞動(dòng)者的全部勞動(dòng)報(bào)酬”，且《補(bǔ)充規(guī)定》效力高過《復(fù)函》。將“應(yīng)得工資收入”解釋為是“勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬”，是法律適用及解釋錯(cuò)誤。
上述危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案、劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中，筆者對一審法院法官裁判觀點(diǎn)、廣東省檢察院的抗訴意見進(jìn)行歸納可以得出：“應(yīng)得工資收入”視為欠發(fā)工資，并以此計(jì)算損失賠償。其認(rèn)為：“勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入”應(yīng)指勞動(dòng)者實(shí)際應(yīng)該收取而尚未收取的工資，即用人單位欠發(fā)勞動(dòng)者的工資（以下簡稱“欠發(fā)工資”），而不是將來可能獲得的工資收入。勞動(dòng)者對未履行的合同沒有付出勞動(dòng)，不應(yīng)獲得報(bào)酬，用人單位開除勞動(dòng)者后并未剝奪勞動(dòng)者的再就業(yè)機(jī)會(huì)，故勞動(dòng)者要求用人單位未履行的整個(gè)合同期內(nèi)的全部工資（以下又簡稱“可得薪金”）主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)；勞動(dòng)者因用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，可以通過“二倍補(bǔ)償”的形式獲得救濟(jì)，不能再主張“應(yīng)得工資收入”損失賠償，“二倍補(bǔ)償”與“應(yīng)得工資”損害賠償不同時(shí)適用。雖然在司法實(shí)踐中依據(jù)此種觀點(diǎn)進(jìn)行“應(yīng)得工資收入”損失賠償司法認(rèn)定的不在少數(shù)，但筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)有待商榷，雙倍賠償屬于懲罰性賠償，目的在于增加用人單位違法成本，以已履行勞動(dòng)合同的時(shí)間按年折算成月來賠償，勞動(dòng)合同往往本來年限就短賠償數(shù)額不高，因此實(shí)際威懾效果不大，而且違法解除合同越早賠償就越輕，潛在地逆向激勵(lì)用工單位踐踏勞動(dòng)合同，該賠償不問對勞動(dòng)者是否造成損害，應(yīng)得工資收入損失賠償法律評價(jià)的是合同未履行部分給勞動(dòng)者造成的損失。從兩起案件的一審判決均被二審法院改判撤銷、更正相關(guān)判項(xiàng)可以看出將“應(yīng)得工資收入”視為欠發(fā)工資是不對的。
�。ǘ�“應(yīng)得工資”是用人單位違法解除勞動(dòng)合同起至勞動(dòng)合同正常解除期間的工資
在危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案中，二審法院法官認(rèn)為【22】：本案中，2012年6月1日起到6月26日提起仲裁期間，危某與乾通公司之間的勞動(dòng)關(guān)系并未終止，該期間危某因未能提供正常勞動(dòng)而未能獲得工資報(bào)酬，但該后果是乾通公司違法解除所致，危某對此并無過錯(cuò)，該期間共26天的工資乾通公司應(yīng)予支付，即21666.67元，并加付25%的賠償費(fèi)用即5416.67元。因乾通公司欠發(fā)危某2012年1月至5月工資62500元雙方有約定，并不屬于因解除勞動(dòng)合同造成的不能提供正常勞動(dòng)而損失的工資收入，故原審判決以該62500元為準(zhǔn)計(jì)算加付賠償費(fèi)用有誤，予以糾正。危某上訴稱乾通公司還應(yīng)賠償勞動(dòng)合同剩余6.5年的可得薪金損失，但雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，解除后危某無需再為乾通公司提供勞動(dòng)，乾通公司亦無需向危某支付工資報(bào)酬，故危某的該項(xiàng)請求不予支持。
上述危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案中，筆者對二審法院法官的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納可以得出：“應(yīng)得工資收入”是用人單位違法解除勞動(dòng)合同起至勞動(dòng)合同正常解除期間的工資，并以此計(jì)算損失賠償。其認(rèn)為：用人單位違法解除勞動(dòng)合同之日起至雙方之間的勞動(dòng)合同正常解除（勞動(dòng)者提出不要求繼續(xù)履行或者司法機(jī)關(guān)裁定屬于不能繼續(xù)履行，正常解除是與單方違法違約解除相對應(yīng)概念）期間的工資屬于“應(yīng)得工資收入”，并應(yīng)按《賠償辦法》規(guī)定的25%計(jì)算損害賠償；同時(shí)欠發(fā)工資并不屬于因解除勞動(dòng)合同造成的不能提供正常勞動(dòng)而損失的工資收入，不屬于“應(yīng)得工資收入”；剩余勞動(dòng)合同期間的可得薪金，因雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，合同解除后勞動(dòng)者無需再為用人單位提供勞動(dòng)，故用人單位亦無需向勞動(dòng)者支付工資報(bào)酬，故“可得薪金”不屬于“應(yīng)得工資收入”。
筆者不完全贊同此種觀點(diǎn)，筆者對“用人單位違法解除勞動(dòng)合同起至勞動(dòng)合同合法解除期間的工資”屬于“應(yīng)得工資收入”這一認(rèn)定無異議，但計(jì)算期間應(yīng)該是到裁定或判決法律文書生效之日止，而不是勞動(dòng)提起仲裁日，走法律途徑并不代表勞動(dòng)者同意用工單位違法解除勞動(dòng)合同，危某一案中況且危某還提起了繼續(xù)履行合同的訴請。對欠發(fā)工資不屬于“應(yīng)得工資”無異議，但對此觀點(diǎn)中覺得“可得薪金”不屬于“應(yīng)得工資收入”，筆者認(rèn)為有待商榷，待后文闡述。
（三）“應(yīng)得工資”是指“可得薪金”，即勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬。
下面我們通過分析劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中各審法院的觀點(diǎn)來進(jìn)行分析：
中山法院二審法官認(rèn)為【23】：違約損害賠償一般遵循完全賠償責(zé)任，即讓受害人所受損害能夠通過損害賠償而得到完全的彌補(bǔ)，達(dá)到合同被履行的狀態(tài)。由于劉某違反合同約定提前解除合同，那么就應(yīng)賠償李某合同未履行期間的全部工資損失，以達(dá)到劉某與李某之間所簽訂的勞動(dòng)合同完全被履行狀態(tài)可預(yù)見的合法權(quán)益。劉某解除合同的日期是2003年5月1O日，距合同期滿尚有415天，應(yīng)當(dāng)賠償李某的該期間的工資損失。
中山法院再審法官認(rèn)為【24】：《賠償辦法》和《復(fù)函》規(guī)定了用人單位違法解除勞動(dòng)合同的損害賠償范圍，以賠償實(shí)際損失為原則，實(shí)際損失包括可得利益損失，即勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬。《賠償辦法》作為部門規(guī)章，是對勞動(dòng)法的具體實(shí)施；《復(fù)函》作為部門規(guī)范性文件，是對《賠償辦法》的進(jìn)一步解釋，均不與上位法相沖突。體現(xiàn)了我國勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨，體現(xiàn)了勞動(dòng)合同的法律約束力。故對“應(yīng)得工資收入”的理解應(yīng)是指用人單位違法解除合同起至勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬。因此，自解除勞動(dòng)合同之日起至合同期滿之日止的應(yīng)得勞動(dòng)收入為李某的工資收入損失，劉某應(yīng)予賠償。
廣東高院再審法官認(rèn)為【25】：對本案因用人單位違法解除勞動(dòng)合同造成勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)而損失工資收入，確定為原勞動(dòng)合同解除后至合同期滿之日止的應(yīng)得工資收入的處理，既未違反我國勞動(dòng)法律法規(guī)、行政部門規(guī)章及規(guī)范性文件，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的本意，也符合特殊歷史背景下特定糾紛的客觀實(shí)際，合法合理合情，對維護(hù)公平和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了積極的作用，應(yīng)予支持。
上述劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中，中山中院二審法官、再審法院法官、廣東高院再法官均持此種觀點(diǎn)。筆者對上訴法院法官觀點(diǎn)進(jìn)行歸納可以得出：“應(yīng)得工資收入”是指“可得薪金”，即勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬。其認(rèn)為:勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)應(yīng)得的工資收入（即“欠發(fā)工資”），與用人單位違法解除勞動(dòng)合同的行為無關(guān)，不屬于本文討論的《賠償辦法》和《復(fù)函》中規(guī)定的“應(yīng)得工資收入”；用人單位違反合同約定提前解除合同，勞動(dòng)者就不能再為用人單位提供正常勞動(dòng)，進(jìn)而損失工資收入，這樣的責(zé)任是因用人單位違法解除勞動(dòng)合同所造成，是勞動(dòng)合同違法解除后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)《賠償辦法》和《復(fù)函》的規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同的損害賠償范圍，以賠償實(shí)際損失為原則，實(shí)際損失包括可得利益損失（即“可得薪金”），就是勞動(dòng)者與用人單位之間所簽訂的勞動(dòng)合同完全被履行狀態(tài)可預(yù)見的合法權(quán)益，即勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬。筆者贊同這種觀點(diǎn)，但認(rèn)為可進(jìn)一步細(xì)分，后文將述。
不同司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下的“應(yīng)得工資收入”比較
在上述危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案中，一審法院判決:“乾通公司支付欠發(fā)危某2012年1月至5月期間的欠發(fā)工資62500元、應(yīng)得工資25%的賠償費(fèi)15625元”；我們再來看二審法院的判決，二審法院判決：“乾通公司支付危某欠發(fā)工資62500元；違約解除造成的應(yīng)得工資收入21666.67元、加付賠償費(fèi)5416.67元。”通過比較，對于危某的“應(yīng)得工資收入”及損害賠償，一審、二審法院之間的判決相差11458.34元。
在劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中，一審法院判決：“劉某應(yīng)支付李某工資2531.68元并加付25%的賠償費(fèi)用632.92元。二審法院判決：“劉某應(yīng)支付李某拖欠的工資2531.68元，應(yīng)得工資收入45元/天×415天=18675元。”再審法院、廣東高院均維持了二審法院該部分的判決。通過比較，對于李某的“應(yīng)得工資收入”，一審、二審、再審法院、廣東高院之間的判決相差18675元，這還沒有包括加付的賠償費(fèi)，如加付25%的賠償費(fèi)用18675元×25%=4691.25元，則相差23366.25元。
危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案中，一審與二審的“應(yīng)得工資收入”比是1.1倍；劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案，一審與二審的“應(yīng)得工資收入”比是5.6倍，真是沒有對比就沒有傷害。假如按照劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中二審法院法官的裁判觀點(diǎn)對危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案進(jìn)行判決，則危某在“應(yīng)得工資收入”這一塊的差距比將達(dá)到25倍，“應(yīng)得工資收入”則相差200多萬元！真是天壤之別。
通過對比分析上述兩起不同省份、不同時(shí)間段、經(jīng)過不同審級作出的司法判例，我們不難看出上述兩個(gè)勞動(dòng)糾紛案中有一個(gè)共同爭議的焦點(diǎn)問題，那就是“應(yīng)得工資收入”，基于對“應(yīng)得工資收入”理解與認(rèn)定在兩起司法實(shí)踐的案件中出現(xiàn)三種不同的結(jié)論，故出現(xiàn)了三種不同的判決，導(dǎo)致了“同案不同判”的現(xiàn)象再現(xiàn)，極大的損害了司法公正、司法權(quán)威和司法公信力，對于這一問題亟需司法理論界和司法實(shí)務(wù)界進(jìn)行研究界定。
三、“應(yīng)得工資收入”的應(yīng)有之義及其相關(guān)問題
�。ㄒ唬�“應(yīng)得工資收入”應(yīng)指“可得薪金”，即勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬，可細(xì)分為“糾紛解決期可得薪金”和“預(yù)期可得薪金”
根據(jù)《復(fù)函》的規(guī)定，“應(yīng)得工資收入”是指因用人單位違反國家法律法規(guī)或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同造成勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)而損失的工資收入。根據(jù)該規(guī)定，成立“應(yīng)得工資收入”的前提是用人單方單位違法違約解除勞動(dòng)合同。因?yàn)檫@一點(diǎn)不是筆者本文要討論的內(nèi)容之一，在此不贅述，我們所要討論的是在具有該前提的司法實(shí)踐中“應(yīng)得工資收入”的司法認(rèn)定。
爭議的關(guān)鍵點(diǎn)是在“造成勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)而損失的工資收入”上，造成勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)的原因在于用人單位違法或違約解除勞動(dòng)合同，歸根結(jié)底，“應(yīng)得工資收入”損失賠償是一種損害賠償，且系違約損害賠償。《合同法》違約損害賠償?shù)脑瓌t是全部賠償原則，以實(shí)際遭受的全部損失為原則，實(shí)際損失包括可得利益損失，可得利益損失是指一方違約行為導(dǎo)致守約方所喪失的在合同履行前并不為守約方所擁有的，而為守約方所期望在合同全面履行以后可以實(shí)現(xiàn)的利益。通常情況下只要構(gòu)成違約行為即可能導(dǎo)致對方可得利益的損失。平衡保護(hù)立法取向的《合同法》對可得利益的損失都給予支持，傾斜保護(hù)立法取向的《勞動(dòng)法》就更應(yīng)對勞動(dòng)者的可得利益損失給予保護(hù)，在用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同的語境下，勞動(dòng)者失去了為用人單位提供正常勞動(dòng)的機(jī)會(huì)或者說可能性，進(jìn)而導(dǎo)致勞動(dòng)者損失了該部分工資收入。正是基于用人單位單方的違法違約解除勞動(dòng)合同的行為，使得勞動(dòng)者原本在合同全面履行后可以得到的利益消失了，而這影響到勞動(dòng)者的生計(jì)生存，用人單位理應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)者的該部分損失。“賠償責(zé)任”是一種民事責(zé)任，以損失填補(bǔ)為原則。根據(jù)上述觀點(diǎn)，勞動(dòng)者的損失自用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同時(shí)起發(fā)生至勞動(dòng)合同期滿時(shí)截止(勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間，即勞動(dòng)合同未履行期)，故用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)者勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間（勞動(dòng)合同未履行期）的全部勞動(dòng)報(bào)酬。因?yàn)樵摬糠止べY收入在勞動(dòng)合同被用人單位單方違法違約解除時(shí)還未實(shí)際發(fā)生，故把它稱之為“可得薪金”。
鑒于該類勞動(dòng)糾紛的起因是用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，該類勞動(dòng)糾紛發(fā)生后，勞動(dòng)者有選擇要求繼續(xù)履行和提起損害賠償權(quán)利。自勞動(dòng)者選擇解除勞動(dòng)合同、勞動(dòng)者提起訴爭至勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行或者其他勞動(dòng)合同不宜繼續(xù)履行的情形到雙方之間的勞動(dòng)合同通過合法程序正常解除時(shí)總需要經(jīng)過一段時(shí)間。該段時(shí)間內(nèi)，因?yàn)殡p方之間處于矛盾糾紛解決期，該段期間雖然也屬于勞動(dòng)合同期滿前剩余期，即勞動(dòng)合同未履行期，但卻不是完完全全的勞動(dòng)合同未履行期，因?yàn)樵摱纹陂g雙方發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，需要解決糾紛，我們可以把這段期間稱之為勞動(dòng)合同“糾紛解決期”（到法律文書生效時(shí)止），“糾紛解決期”的特點(diǎn)是勞動(dòng)者想提供勞動(dòng)而不能。勞動(dòng)合同糾紛在第三方介入下合同已經(jīng)法定程序解除，有權(quán)機(jī)構(gòu)擬制該合同不用再按原合同履行了，我們可以把這段期間稱之為勞動(dòng)合同“合同免于履行期”，“合同免于履行期”的特點(diǎn)是勞動(dòng)者免于提供勞動(dòng)。故筆者建議把“勞動(dòng)合同期滿剩余期”進(jìn)行區(qū)分，分為“糾紛解決期”和“合同免于履行期”。故我們可以將“應(yīng)得工資收入”細(xì)分為“糾紛解決期薪金”和“預(yù)期可得薪金”，前者包括社保等所有的福利待遇及維權(quán)成本；后者鑒于已不在崗，從可操作性出發(fā)不包括社保等所有的福利待遇，“應(yīng)得工資收入”可以酌按70%-80%算，但不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
�。ǘ�“欠發(fā)工資”不屬于“應(yīng)得工資收入”，應(yīng)相區(qū)別
用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同是產(chǎn)生“應(yīng)得工資收入”及其損失賠償?shù)钠鹨�，這也充分說明，“應(yīng)得工資收入”發(fā)生于用人單位違法或違約解除勞動(dòng)合同后。違法違約解除勞動(dòng)合同的責(zé)任，是勞動(dòng)合同違法違約解除后才承擔(dān)的法律責(zé)任，而勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)應(yīng)得的工資收入，與用人單位違法解除勞動(dòng)合同的行為無關(guān)，故“應(yīng)得工資收入”與用人單位拖欠勞動(dòng)者的工資，即“欠發(fā)工資”無關(guān)。
筆者認(rèn)為《補(bǔ)償規(guī)定》中所稱的“應(yīng)得工資”（Earned income），即勞動(dòng)者已提供正常勞動(dòng)的前提下用人單位按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)產(chǎn)生、應(yīng)當(dāng)支付給勞動(dòng)者的全部勞動(dòng)報(bào)酬，不是《賠償辦法》和《復(fù)函》中所規(guī)定的“應(yīng)得工資收入”（available wage earning）�！堆a(bǔ)償規(guī)定》中所稱“應(yīng)得工資”將其通俗解釋為“欠發(fā)工資”更為恰當(dāng)和準(zhǔn)確。
“欠發(fā)工資”和“應(yīng)得工資收入”的區(qū)別，在筆者看來，欠發(fā)工資是實(shí)際拖欠的工資，是勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)應(yīng)該得的工資收入，這部分工資已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，而并不是《賠償辦法》中所指的在用人單位違法違約解除勞動(dòng)合同后致使勞動(dòng)者想履行合同而不能所產(chǎn)生的“應(yīng)得工資”，“欠發(fā)工資”產(chǎn)生的原因不是用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同，而是一種欠債行為，其糾紛的標(biāo)的是“金錢債務(wù)”，而不是勞動(dòng)合同違約責(zé)任。在上述危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案中，乾通公司欠發(fā)危某2012年1月至5月期間的工資雙方有約定并不屬于因解除勞動(dòng)合同造成的不能提供正常勞動(dòng)而損失的工資收入，這部分工資應(yīng)當(dāng)屬于“欠發(fā)工資”；劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中李某2003年3月份應(yīng)補(bǔ)工資差價(jià)、4月份工資、5月份工資屬于“欠發(fā)工資”。“應(yīng)得工資收入”是用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，具有一種懲罰性，“應(yīng)得工資收入”是用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同給勞動(dòng)者造成的將來可期待的工資收益損失，正是因?yàn)橛萌藛挝坏倪`法解除勞動(dòng)合同才導(dǎo)致勞動(dòng)者得不到原本應(yīng)該得的該部分工資收益，由此給勞動(dòng)者造成的損失為應(yīng)得工資損失。“應(yīng)得工資收入”計(jì)算的時(shí)間截點(diǎn)是從用人單位違法解除勞動(dòng)合同后起算，因發(fā)生履行不能勞動(dòng)者在該期間并未履行勞動(dòng)合同。“欠發(fā)工資”是勞動(dòng)者“應(yīng)該得的而未按時(shí)得到工資”，“欠發(fā)工資”計(jì)算的時(shí)間截點(diǎn)是在用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同之前，“欠發(fā)工資”不屬于《賠償辦法》中規(guī)定的“應(yīng)得工資收入”，也不適用“并加付應(yīng)得工資收入25％的賠償費(fèi)用”的相關(guān)規(guī)定。
目前未見最高人民法院發(fā)布關(guān)于“應(yīng)得工資收入”司法認(rèn)定的指導(dǎo)案例，通過對比上述兩個(gè)不同省份、不同時(shí)間段、通過不同審判程序作出的司法判例，當(dāng)前對于“應(yīng)得工資收入”的司法認(rèn)定在司法實(shí)務(wù)界沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。上述是筆者對于“應(yīng)得工資收入”的見解，以求教于各位方家。
注釋
【1】：詳見湖南省郴州市中級人民法院（2015）郴民一終字第385號民事判決書，鑒于篇幅關(guān)系，本文研究的案例的案情和裁判情況及結(jié)果只選取與作者需要論述的相關(guān)部分。
【2】詳見湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院（2014）郴北民二初字第392號民事判決書，鑒于篇幅關(guān)系，本文研究的案例的案情和裁判情況及結(jié)果只選取與作者需要論述的相關(guān)部分。
【3】該處“二審法院”：是指郴州市北湖區(qū)人民法院的上級人民法院郴州市中級人民法院。.
【4】詳見廣東省高級人民法院(2007)粵高法審監(jiān)民再字第27號民事判決書，鑒于篇幅關(guān)系，本文研究的案例的案情和裁判情況及結(jié)果只選取與作者需要論述的相關(guān)部分。
【5】中山市第一人民法院。
【6】詳見廣東省中山市人民法院(20O3)中欖民一初字第1944號民事判決書。
【7】該處“二審法院”：是指廣東省中山市中級人民法院.
【8】詳見廣東省中山市中級人民法院(2004)中中法民一終字第562號民事判決書.
【9】詳見廣東省中山市中級人民法院(2006)中中法審監(jiān)民再字第32號民事判決書.
【10】同【9】.
【11】同【4】.
【12】同【4】.
【13】該“廣東高院”是指廣東省高級人民法院。詳見廣東省高級人民法院(2007)粵高法審監(jiān)民再字第27號民事判決書。
【14】詳見《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十八條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者故意拖延不訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；對勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【15】該“《賠償辦法》：是指勞部發(fā)（1995）233號《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》.
【16】“《復(fù)函》”：指勞社廳函[2001]238號《關(guān)于用人單位違反勞動(dòng)合同規(guī)定有關(guān)賠償問題的復(fù)函》。該《復(fù)函》系具體實(shí)施勞動(dòng)法而起草制定《賠償辦法》的國家行政主管部門的勞動(dòng)和社會(huì)保障部，針對浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳的相關(guān)請示，以其辦公廳復(fù)函的形式作出的專門回復(fù).
【17】《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。
【18】勞動(dòng)部關(guān)于發(fā)布《違反＜勞動(dòng)法＞有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》的通知第二條第四項(xiàng)：“用人單位有下列情形之一，對勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)賠償勞動(dòng)者損失：（四）用人單位違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同的。”
【19】勞動(dòng)部關(guān)于發(fā)布《違反＜勞動(dòng)法＞有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》的通知第三條第一項(xiàng)規(guī)定：“本辦法第二條規(guī)定的賠償，按下列規(guī)定執(zhí)行：（一）造成勞動(dòng)者工資收入損失的，按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入支付給勞動(dòng)者，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用。”
【20】同【4】.
【21】《補(bǔ)充規(guī)定》指：勞部發(fā)〔1995〕226號勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《對<工資支付暫行規(guī)定>有關(guān)問題的補(bǔ)充規(guī)定》的通知.
【22】參見郴州市中級人民法院（2015）郴民一終字第385號民事判決書。
【23】同【4】.
【23】同【4】.
25同4.
作者單位：
深圳大學(xué)
湖南省永興縣人民法院
【關(guān)鍵詞】：勞動(dòng)糾紛應(yīng)得工資收入損害賠償
用人單位單方違法解除勞動(dòng)合同目前已經(jīng)成為一種普遍社會(huì)現(xiàn)象，勞動(dòng)者紛紛拿起法律的武器維護(hù)自身的合法權(quán)益�！秳趧�(dòng)合同法》作為我國勞動(dòng)與社會(huì)保障領(lǐng)域的主干法,在規(guī)范我國社會(huì)主義新型和諧勞動(dòng)關(guān)系中具有里程碑式的意義，其對于遏制勞動(dòng)力市場侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的現(xiàn)象，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，化解人事勞動(dòng)糾紛、平息人事爭端、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展具無可替代的重要作用。
在“用人單位違反規(guī)定或勞動(dòng)合同約定解除勞動(dòng)關(guān)系”的前提下，勞動(dòng)者往往遺忘了對“應(yīng)得工資收入”的損失賠償主張。最近幾起案例中司法實(shí)務(wù)對其的認(rèn)定及搖擺使其成為了勞動(dòng)爭議解決的焦點(diǎn)問題且對勞動(dòng)者的權(quán)益保障影響甚大。筆者通過對司法實(shí)踐中的典型案例進(jìn)行比對分析來探討“應(yīng)得工資收入”損失賠償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定問題。
一、據(jù)以研究的司法案例
�。ㄒ唬┪Ｄ撑c乾通公司勞動(dòng)糾紛案【1】
2010年12月10日，危某（乙方）與乾通公司（甲方）簽訂《聘用協(xié)議書》，雙方約定：“甲方聘用乙方為‘乾景國際’項(xiàng)目副總經(jīng)理，聘用期限自2011年2月11日至‘乾景國際’項(xiàng)目完成之日止。甲方按約定發(fā)放工資。甲方給予乙方的報(bào)酬為叁拾萬元每年，每半年結(jié)算一次。”2012年1月至5月，乾通公司只發(fā)放了危某一半的工資。2012年5月31日，乾通公司書面通知危某終止勞動(dòng)關(guān)系，后危某不同意乾通公司單方面終止聘用協(xié)議，多次向乾通公司提出異議并要求重新安排工作，乾通公司均未同意。2012年6月26日，危某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭議仲裁申請，因超期未裁又向法院提起訴訟，其中主要一項(xiàng)訴請即要求繼續(xù)履行聘用協(xié)議或支付因被上訴人違法解除勞動(dòng)關(guān)系而致上訴人不能提供正常勞動(dòng)造成180萬元的可得薪金損失，依法加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用56.4萬元等（其他訴請與本文主題無關(guān)在此略去）。
一審法院【2】支持認(rèn)為：一、乾通公司系違法解除與危某的勞動(dòng)合同；二、乾通公司欠發(fā)危某2012年1月至5月期間欠發(fā)的工資應(yīng)全額補(bǔ)發(fā)給危某；三、危某向用人單位主張2012年6月1日離職之后至起訴之日止的薪金、可得薪金損失等無事實(shí)和法律依據(jù)；四、危某應(yīng)得的工資應(yīng)以乾通公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)欠發(fā)工資為標(biāo)準(zhǔn)，并加付危某欠發(fā)工資25%的賠償費(fèi)用。據(jù)此，一審法院判決：乾通公司支付欠發(fā)危某2012年1月至5月期間的欠發(fā)工資62500元、應(yīng)得工資25%的賠償費(fèi)15625元；駁回危某其他訴訟請求。
危某不服一審判決，提起上訴，請求改判：乾通公司支付危某2012年6月1日至起訴時(shí)止的薪金575000元，還應(yīng)支付因違法解除勞動(dòng)關(guān)系致危某不能提供正常勞動(dòng)造成的1800000元的可得薪金損失，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用。
二審法院【3】認(rèn)定：一、乾通公司無正當(dāng)理由解除與危某勞動(dòng)合同應(yīng)屬違法；二、危某與乾通公司的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)為2011年2月11日起到2012年6月26日提起仲裁時(shí)；三、2012年6月1日起到6月26日期間，該期間的工資乾通公司應(yīng)予支付并加付25%的賠償費(fèi)用；四、2012年1月至5月工資62500元是乾通公司欠發(fā)危某的工資，原審判決以欠發(fā)工資為準(zhǔn)計(jì)算加付賠償費(fèi)用有誤；五、危某上訴稱乾通公司還應(yīng)賠償勞動(dòng)合同剩余6.5年的可得薪金損失，危某的該項(xiàng)請求二審不予支持。據(jù)此，二審法院判決：維持一審“駁回原告危某其他訴訟請求”判項(xiàng)；變更一審判決：乾通公司支付危某欠發(fā)工資62500元；違約解除造成的應(yīng)得工資收入21666.67元、加付賠償費(fèi)5416.67元”。
劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案【4】
李某等8人原是劉某個(gè)體經(jīng)營的中山市東升鎮(zhèn)韻明五金塑料制品廠的員工。20O3年2月13日，劉某與李某續(xù)簽勞動(dòng)合同，合同期限自2003年2月13日起至2O04年6月30日止。2003年5月8日，李某在領(lǐng)取3月份工資時(shí)與劉某發(fā)生爭議，并拒領(lǐng)工資。因雙方對工資計(jì)算問題未達(dá)成協(xié)議，5月9日，劉某以工作安排為由把李某等8人從拋光崗位調(diào)往拋鋅崗位，雙方再度產(chǎn)生糾紛。李某等8人同時(shí)停止上班，但對停止上班的時(shí)間及原因雙方存在爭議。李某向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出勞動(dòng)仲裁裁決后，劉某不服該裁決向中山市人民法院（以下簡稱“一審法院”【5】）起訴，請求確認(rèn)李某違法解除勞動(dòng)合同，發(fā)給李某2003年4—5月的工資。
一審法院審理認(rèn)為【6】：一是認(rèn)定是劉某違反勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同；二是李某應(yīng)得工資是2531.68元，即2003年3月份應(yīng)補(bǔ)工資差價(jià)37.33元、4月份工資1991.63元、5月份工資502.72元，合計(jì)2531.68元；三是劉某應(yīng)支付李某工資2531.68元并加付25%的賠償費(fèi)用632.92元；四是針對李某認(rèn)為其工資收入損失是未履行的整個(gè)合同期內(nèi)的全部工資主張不予支持。據(jù)此，一審法院作出相應(yīng)判決。
李某不服一審判決對“應(yīng)得工資收入”規(guī)定的理解和對其應(yīng)得工資收入損失的認(rèn)定及賠償處理，向二審法院【7】提出上訴，請求適用違約賠償可得利益的原則，判令劉某賠償其未履行合同期間的全部工資損失。
二審法院認(rèn)為【8】：一、劉某違反合同約定提前解除合同；二、劉某解除合同的日期是2003年5月10日，距合同期滿尚有415天，應(yīng)當(dāng)賠償李某的工資損失為：45元／天×415天=18675元。遂作出二審判決：改判劉某應(yīng)賠償李某應(yīng)得工資收入18675元。
劉某不服二審判決，向二審法院提出了再審申請，請求撤銷二審判決，維持一審判決。
二審法院經(jīng)再審審理認(rèn)為【9】：劉某違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)成立，故對其違法解除勞動(dòng)合同造成李某工資收入損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。劉某違法解除勞動(dòng)合同，致使李某等勞動(dòng)者失去工作，而且劉某沒有舉證證明李某在解除合同后、合同期滿前找到其他工作，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，自解除勞動(dòng)合同之日起至合同期滿之日止的應(yīng)得勞動(dòng)收入，為李某的工資收入損失，劉某應(yīng)予賠償。故二審法院再審判決【10】：維持二審判決。
劉某仍不服，向廣東省人民檢察院申訴。后廣東省檢察院提出抗訴，抗訴意見11認(rèn)為：一、原再審判決將“應(yīng)得工資收入”解釋為是“勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬”，原再審判決將該時(shí)間段解釋為“勞動(dòng)合同期滿前剩余期間”，錯(cuò)誤地解釋了法律本意，上述法律適用及解釋錯(cuò)誤；二、原再審判決計(jì)算用人單位賠償勞動(dòng)者“應(yīng)得工資收入”時(shí)，適用法律錯(cuò)誤�？乖V申請人劉某認(rèn)為篇【12】：原再審判決維持二審判決，判令劉某賠償李某等人勞動(dòng)合同未履行期間的全部工資損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。
廣東高院認(rèn)為【13】：原再審判決所查明認(rèn)定的事實(shí)基本清楚、準(zhǔn)確，本院再審予以確認(rèn)。本案原再審判決對本案因用人單位違法解除勞動(dòng)合同造成勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)而損失工資收入，確定為原勞動(dòng)合同解除后至合同期滿之日止的應(yīng)得工資收入的處理法合理合情，應(yīng)予支持�？乖V機(jī)關(guān)的抗訴意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。依法作出維持原再審判決的再審判決。
二、“應(yīng)得工資”再戳“同案不同判”的痛點(diǎn)
《勞動(dòng)法》【14】規(guī)定用人單位違反勞動(dòng)合同法解除勞動(dòng)合同，對勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，勞動(dòng)部《賠償辦法》【15】第二條規(guī)定：“用人單位違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，對勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)賠償勞動(dòng)者損失。”上述規(guī)定表明，用人單位違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。具體怎么賠償損失，在勞動(dòng)部《賠償辦法》第三條第(一)項(xiàng)中給出了具體明確：“造成勞動(dòng)者工資收入損失的，按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入支付給勞動(dòng)者，并加付應(yīng)得工資收入25％的賠償費(fèi)用。”
什么是“勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入”？(以下簡稱“應(yīng)得工資收入”）勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳的《復(fù)函》【16】給出了具體規(guī)定：“勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入，是指因用人單位違反國家法律法規(guī)或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同造成勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)而損失的工資收入。”
法律的規(guī)定雖然白紙黑字，但在司法實(shí)踐中適用中卻引發(fā)了不小爭議。通過上述兩個(gè)來自不同省份、經(jīng)歷過不同審判程序的司法實(shí)例我們可以看出，目前司法實(shí)務(wù)界對“應(yīng)得工資收入”對這一概念存在多種不同理解。對于“應(yīng)得工資”這一概念的理解，筆者進(jìn)行了歸納，大致可以分為三種。
�。ㄒ唬⿲�“應(yīng)得工資收入”視為欠發(fā)工資
在危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案中，一審法院法官認(rèn)為：“2012年5月31日之后，原告再未向被告提供勞動(dòng)，對用人單位違法解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，《勞動(dòng)合同法》第八十七條【17】以二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的賠償金的規(guī)定對違法解除勞動(dòng)合同的用人單位進(jìn)行處罰，對勞動(dòng)者進(jìn)行救濟(jì)。故原告因被告違法解除與其的勞動(dòng)關(guān)系，可以通過二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的形式獲得補(bǔ)償，再向用人單位主張2012年6月1日離職之后至起訴之日止的薪金、可得薪金損失無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，尚有62 500元工資未付，參照《賠償辦法》第二條第四項(xiàng)【18】及第三條第一項(xiàng)【19】之規(guī)定，原告主張應(yīng)得工資按“乾景·月馨圓”項(xiàng)目剩余工期的可得薪金，但原告自2012年5月31日后未再向被告提供勞動(dòng)創(chuàng)造利益，故原告應(yīng)得的工資應(yīng)以被告欠發(fā)的工資62500元為標(biāo)準(zhǔn)，故被告應(yīng)賠償原告62500元的25%即15625元。
在劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中，一審法院法官認(rèn)為：“本案爭議焦點(diǎn)之二，是李某應(yīng)得工資是多少。根據(jù)......，因此采信該證據(jù)，并確認(rèn)2003年3月份應(yīng)補(bǔ)工資差價(jià)37.33元、4月份工資1991.63元、5月份工資502.72元，合計(jì)2531.68元。本案爭議焦點(diǎn)之三：劉某應(yīng)否賠償李某工資損失，如需賠償，應(yīng)如何計(jì)算。根據(jù)《賠償辦法》第二條、第三條的規(guī)定，劉某應(yīng)支付李某工資2531.68元并加付25%的賠償費(fèi)用632.92元。”
同時(shí)在劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中，一審法院法官認(rèn)為“勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入”應(yīng)指勞動(dòng)者實(shí)際應(yīng)該收取而尚未收取的工資，而不是將來可能獲得的工資收入；李某對未履行的合同沒有付出勞動(dòng)，不應(yīng)獲得報(bào)酬；劉某開除李某后并未剝奪李某的再就業(yè)機(jī)會(huì)，故李某要求劉某未履行的整個(gè)合同期內(nèi)的全部工資主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
廣東省檢察院抗訴認(rèn)為【20】：根據(jù)勞動(dòng)部《補(bǔ)充規(guī)定》【21】第三條中規(guī)定“應(yīng)得工資收入”:即勞動(dòng)者已提供正常勞動(dòng)的前提下用人單位按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)支付給勞動(dòng)者的全部勞動(dòng)報(bào)酬”，且《補(bǔ)充規(guī)定》效力高過《復(fù)函》。將“應(yīng)得工資收入”解釋為是“勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬”，是法律適用及解釋錯(cuò)誤。
上述危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案、劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中，筆者對一審法院法官裁判觀點(diǎn)、廣東省檢察院的抗訴意見進(jìn)行歸納可以得出：“應(yīng)得工資收入”視為欠發(fā)工資，并以此計(jì)算損失賠償。其認(rèn)為：“勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入”應(yīng)指勞動(dòng)者實(shí)際應(yīng)該收取而尚未收取的工資，即用人單位欠發(fā)勞動(dòng)者的工資（以下簡稱“欠發(fā)工資”），而不是將來可能獲得的工資收入。勞動(dòng)者對未履行的合同沒有付出勞動(dòng)，不應(yīng)獲得報(bào)酬，用人單位開除勞動(dòng)者后并未剝奪勞動(dòng)者的再就業(yè)機(jī)會(huì)，故勞動(dòng)者要求用人單位未履行的整個(gè)合同期內(nèi)的全部工資（以下又簡稱“可得薪金”）主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)；勞動(dòng)者因用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，可以通過“二倍補(bǔ)償”的形式獲得救濟(jì)，不能再主張“應(yīng)得工資收入”損失賠償，“二倍補(bǔ)償”與“應(yīng)得工資”損害賠償不同時(shí)適用。雖然在司法實(shí)踐中依據(jù)此種觀點(diǎn)進(jìn)行“應(yīng)得工資收入”損失賠償司法認(rèn)定的不在少數(shù)，但筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)有待商榷，雙倍賠償屬于懲罰性賠償，目的在于增加用人單位違法成本，以已履行勞動(dòng)合同的時(shí)間按年折算成月來賠償，勞動(dòng)合同往往本來年限就短賠償數(shù)額不高，因此實(shí)際威懾效果不大，而且違法解除合同越早賠償就越輕，潛在地逆向激勵(lì)用工單位踐踏勞動(dòng)合同，該賠償不問對勞動(dòng)者是否造成損害，應(yīng)得工資收入損失賠償法律評價(jià)的是合同未履行部分給勞動(dòng)者造成的損失。從兩起案件的一審判決均被二審法院改判撤銷、更正相關(guān)判項(xiàng)可以看出將“應(yīng)得工資收入”視為欠發(fā)工資是不對的。
�。ǘ�“應(yīng)得工資”是用人單位違法解除勞動(dòng)合同起至勞動(dòng)合同正常解除期間的工資
在危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案中，二審法院法官認(rèn)為【22】：本案中，2012年6月1日起到6月26日提起仲裁期間，危某與乾通公司之間的勞動(dòng)關(guān)系并未終止，該期間危某因未能提供正常勞動(dòng)而未能獲得工資報(bào)酬，但該后果是乾通公司違法解除所致，危某對此并無過錯(cuò)，該期間共26天的工資乾通公司應(yīng)予支付，即21666.67元，并加付25%的賠償費(fèi)用即5416.67元。因乾通公司欠發(fā)危某2012年1月至5月工資62500元雙方有約定，并不屬于因解除勞動(dòng)合同造成的不能提供正常勞動(dòng)而損失的工資收入，故原審判決以該62500元為準(zhǔn)計(jì)算加付賠償費(fèi)用有誤，予以糾正。危某上訴稱乾通公司還應(yīng)賠償勞動(dòng)合同剩余6.5年的可得薪金損失，但雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，解除后危某無需再為乾通公司提供勞動(dòng)，乾通公司亦無需向危某支付工資報(bào)酬，故危某的該項(xiàng)請求不予支持。
上述危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案中，筆者對二審法院法官的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納可以得出：“應(yīng)得工資收入”是用人單位違法解除勞動(dòng)合同起至勞動(dòng)合同正常解除期間的工資，并以此計(jì)算損失賠償。其認(rèn)為：用人單位違法解除勞動(dòng)合同之日起至雙方之間的勞動(dòng)合同正常解除（勞動(dòng)者提出不要求繼續(xù)履行或者司法機(jī)關(guān)裁定屬于不能繼續(xù)履行，正常解除是與單方違法違約解除相對應(yīng)概念）期間的工資屬于“應(yīng)得工資收入”，并應(yīng)按《賠償辦法》規(guī)定的25%計(jì)算損害賠償；同時(shí)欠發(fā)工資并不屬于因解除勞動(dòng)合同造成的不能提供正常勞動(dòng)而損失的工資收入，不屬于“應(yīng)得工資收入”；剩余勞動(dòng)合同期間的可得薪金，因雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，合同解除后勞動(dòng)者無需再為用人單位提供勞動(dòng)，故用人單位亦無需向勞動(dòng)者支付工資報(bào)酬，故“可得薪金”不屬于“應(yīng)得工資收入”。
筆者不完全贊同此種觀點(diǎn)，筆者對“用人單位違法解除勞動(dòng)合同起至勞動(dòng)合同合法解除期間的工資”屬于“應(yīng)得工資收入”這一認(rèn)定無異議，但計(jì)算期間應(yīng)該是到裁定或判決法律文書生效之日止，而不是勞動(dòng)提起仲裁日，走法律途徑并不代表勞動(dòng)者同意用工單位違法解除勞動(dòng)合同，危某一案中況且危某還提起了繼續(xù)履行合同的訴請。對欠發(fā)工資不屬于“應(yīng)得工資”無異議，但對此觀點(diǎn)中覺得“可得薪金”不屬于“應(yīng)得工資收入”，筆者認(rèn)為有待商榷，待后文闡述。
（三）“應(yīng)得工資”是指“可得薪金”，即勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬。
下面我們通過分析劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中各審法院的觀點(diǎn)來進(jìn)行分析：
中山法院二審法官認(rèn)為【23】：違約損害賠償一般遵循完全賠償責(zé)任，即讓受害人所受損害能夠通過損害賠償而得到完全的彌補(bǔ)，達(dá)到合同被履行的狀態(tài)。由于劉某違反合同約定提前解除合同，那么就應(yīng)賠償李某合同未履行期間的全部工資損失，以達(dá)到劉某與李某之間所簽訂的勞動(dòng)合同完全被履行狀態(tài)可預(yù)見的合法權(quán)益。劉某解除合同的日期是2003年5月1O日，距合同期滿尚有415天，應(yīng)當(dāng)賠償李某的該期間的工資損失。
中山法院再審法官認(rèn)為【24】：《賠償辦法》和《復(fù)函》規(guī)定了用人單位違法解除勞動(dòng)合同的損害賠償范圍，以賠償實(shí)際損失為原則，實(shí)際損失包括可得利益損失，即勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬。《賠償辦法》作為部門規(guī)章，是對勞動(dòng)法的具體實(shí)施；《復(fù)函》作為部門規(guī)范性文件，是對《賠償辦法》的進(jìn)一步解釋，均不與上位法相沖突。體現(xiàn)了我國勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨，體現(xiàn)了勞動(dòng)合同的法律約束力。故對“應(yīng)得工資收入”的理解應(yīng)是指用人單位違法解除合同起至勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬。因此，自解除勞動(dòng)合同之日起至合同期滿之日止的應(yīng)得勞動(dòng)收入為李某的工資收入損失，劉某應(yīng)予賠償。
廣東高院再審法官認(rèn)為【25】：對本案因用人單位違法解除勞動(dòng)合同造成勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)而損失工資收入，確定為原勞動(dòng)合同解除后至合同期滿之日止的應(yīng)得工資收入的處理，既未違反我國勞動(dòng)法律法規(guī)、行政部門規(guī)章及規(guī)范性文件，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的本意，也符合特殊歷史背景下特定糾紛的客觀實(shí)際，合法合理合情，對維護(hù)公平和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了積極的作用，應(yīng)予支持。
上述劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中，中山中院二審法官、再審法院法官、廣東高院再法官均持此種觀點(diǎn)。筆者對上訴法院法官觀點(diǎn)進(jìn)行歸納可以得出：“應(yīng)得工資收入”是指“可得薪金”，即勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬。其認(rèn)為:勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)應(yīng)得的工資收入（即“欠發(fā)工資”），與用人單位違法解除勞動(dòng)合同的行為無關(guān)，不屬于本文討論的《賠償辦法》和《復(fù)函》中規(guī)定的“應(yīng)得工資收入”；用人單位違反合同約定提前解除合同，勞動(dòng)者就不能再為用人單位提供正常勞動(dòng)，進(jìn)而損失工資收入，這樣的責(zé)任是因用人單位違法解除勞動(dòng)合同所造成，是勞動(dòng)合同違法解除后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)《賠償辦法》和《復(fù)函》的規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同的損害賠償范圍，以賠償實(shí)際損失為原則，實(shí)際損失包括可得利益損失（即“可得薪金”），就是勞動(dòng)者與用人單位之間所簽訂的勞動(dòng)合同完全被履行狀態(tài)可預(yù)見的合法權(quán)益，即勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬。筆者贊同這種觀點(diǎn)，但認(rèn)為可進(jìn)一步細(xì)分，后文將述。
不同司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下的“應(yīng)得工資收入”比較
在上述危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案中，一審法院判決:“乾通公司支付欠發(fā)危某2012年1月至5月期間的欠發(fā)工資62500元、應(yīng)得工資25%的賠償費(fèi)15625元”；我們再來看二審法院的判決，二審法院判決：“乾通公司支付危某欠發(fā)工資62500元；違約解除造成的應(yīng)得工資收入21666.67元、加付賠償費(fèi)5416.67元。”通過比較，對于危某的“應(yīng)得工資收入”及損害賠償，一審、二審法院之間的判決相差11458.34元。
在劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中，一審法院判決：“劉某應(yīng)支付李某工資2531.68元并加付25%的賠償費(fèi)用632.92元。二審法院判決：“劉某應(yīng)支付李某拖欠的工資2531.68元，應(yīng)得工資收入45元/天×415天=18675元。”再審法院、廣東高院均維持了二審法院該部分的判決。通過比較，對于李某的“應(yīng)得工資收入”，一審、二審、再審法院、廣東高院之間的判決相差18675元，這還沒有包括加付的賠償費(fèi)，如加付25%的賠償費(fèi)用18675元×25%=4691.25元，則相差23366.25元。
危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案中，一審與二審的“應(yīng)得工資收入”比是1.1倍；劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案，一審與二審的“應(yīng)得工資收入”比是5.6倍，真是沒有對比就沒有傷害。假如按照劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中二審法院法官的裁判觀點(diǎn)對危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案進(jìn)行判決，則危某在“應(yīng)得工資收入”這一塊的差距比將達(dá)到25倍，“應(yīng)得工資收入”則相差200多萬元！真是天壤之別。
通過對比分析上述兩起不同省份、不同時(shí)間段、經(jīng)過不同審級作出的司法判例，我們不難看出上述兩個(gè)勞動(dòng)糾紛案中有一個(gè)共同爭議的焦點(diǎn)問題，那就是“應(yīng)得工資收入”，基于對“應(yīng)得工資收入”理解與認(rèn)定在兩起司法實(shí)踐的案件中出現(xiàn)三種不同的結(jié)論，故出現(xiàn)了三種不同的判決，導(dǎo)致了“同案不同判”的現(xiàn)象再現(xiàn)，極大的損害了司法公正、司法權(quán)威和司法公信力，對于這一問題亟需司法理論界和司法實(shí)務(wù)界進(jìn)行研究界定。
三、“應(yīng)得工資收入”的應(yīng)有之義及其相關(guān)問題
�。ㄒ唬�“應(yīng)得工資收入”應(yīng)指“可得薪金”，即勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬，可細(xì)分為“糾紛解決期可得薪金”和“預(yù)期可得薪金”
根據(jù)《復(fù)函》的規(guī)定，“應(yīng)得工資收入”是指因用人單位違反國家法律法規(guī)或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同造成勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)而損失的工資收入。根據(jù)該規(guī)定，成立“應(yīng)得工資收入”的前提是用人單方單位違法違約解除勞動(dòng)合同。因?yàn)檫@一點(diǎn)不是筆者本文要討論的內(nèi)容之一，在此不贅述，我們所要討論的是在具有該前提的司法實(shí)踐中“應(yīng)得工資收入”的司法認(rèn)定。
爭議的關(guān)鍵點(diǎn)是在“造成勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)而損失的工資收入”上，造成勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)的原因在于用人單位違法或違約解除勞動(dòng)合同，歸根結(jié)底，“應(yīng)得工資收入”損失賠償是一種損害賠償，且系違約損害賠償。《合同法》違約損害賠償?shù)脑瓌t是全部賠償原則，以實(shí)際遭受的全部損失為原則，實(shí)際損失包括可得利益損失，可得利益損失是指一方違約行為導(dǎo)致守約方所喪失的在合同履行前并不為守約方所擁有的，而為守約方所期望在合同全面履行以后可以實(shí)現(xiàn)的利益。通常情況下只要構(gòu)成違約行為即可能導(dǎo)致對方可得利益的損失。平衡保護(hù)立法取向的《合同法》對可得利益的損失都給予支持，傾斜保護(hù)立法取向的《勞動(dòng)法》就更應(yīng)對勞動(dòng)者的可得利益損失給予保護(hù)，在用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同的語境下，勞動(dòng)者失去了為用人單位提供正常勞動(dòng)的機(jī)會(huì)或者說可能性，進(jìn)而導(dǎo)致勞動(dòng)者損失了該部分工資收入。正是基于用人單位單方的違法違約解除勞動(dòng)合同的行為，使得勞動(dòng)者原本在合同全面履行后可以得到的利益消失了，而這影響到勞動(dòng)者的生計(jì)生存，用人單位理應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)者的該部分損失。“賠償責(zé)任”是一種民事責(zé)任，以損失填補(bǔ)為原則。根據(jù)上述觀點(diǎn)，勞動(dòng)者的損失自用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同時(shí)起發(fā)生至勞動(dòng)合同期滿時(shí)截止(勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間，即勞動(dòng)合同未履行期)，故用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)者勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期滿前剩余期間（勞動(dòng)合同未履行期）的全部勞動(dòng)報(bào)酬。因?yàn)樵摬糠止べY收入在勞動(dòng)合同被用人單位單方違法違約解除時(shí)還未實(shí)際發(fā)生，故把它稱之為“可得薪金”。
鑒于該類勞動(dòng)糾紛的起因是用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，該類勞動(dòng)糾紛發(fā)生后，勞動(dòng)者有選擇要求繼續(xù)履行和提起損害賠償權(quán)利。自勞動(dòng)者選擇解除勞動(dòng)合同、勞動(dòng)者提起訴爭至勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行或者其他勞動(dòng)合同不宜繼續(xù)履行的情形到雙方之間的勞動(dòng)合同通過合法程序正常解除時(shí)總需要經(jīng)過一段時(shí)間。該段時(shí)間內(nèi)，因?yàn)殡p方之間處于矛盾糾紛解決期，該段期間雖然也屬于勞動(dòng)合同期滿前剩余期，即勞動(dòng)合同未履行期，但卻不是完完全全的勞動(dòng)合同未履行期，因?yàn)樵摱纹陂g雙方發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，需要解決糾紛，我們可以把這段期間稱之為勞動(dòng)合同“糾紛解決期”（到法律文書生效時(shí)止），“糾紛解決期”的特點(diǎn)是勞動(dòng)者想提供勞動(dòng)而不能。勞動(dòng)合同糾紛在第三方介入下合同已經(jīng)法定程序解除，有權(quán)機(jī)構(gòu)擬制該合同不用再按原合同履行了，我們可以把這段期間稱之為勞動(dòng)合同“合同免于履行期”，“合同免于履行期”的特點(diǎn)是勞動(dòng)者免于提供勞動(dòng)。故筆者建議把“勞動(dòng)合同期滿剩余期”進(jìn)行區(qū)分，分為“糾紛解決期”和“合同免于履行期”。故我們可以將“應(yīng)得工資收入”細(xì)分為“糾紛解決期薪金”和“預(yù)期可得薪金”，前者包括社保等所有的福利待遇及維權(quán)成本；后者鑒于已不在崗，從可操作性出發(fā)不包括社保等所有的福利待遇，“應(yīng)得工資收入”可以酌按70%-80%算，但不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
�。ǘ�“欠發(fā)工資”不屬于“應(yīng)得工資收入”，應(yīng)相區(qū)別
用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同是產(chǎn)生“應(yīng)得工資收入”及其損失賠償?shù)钠鹨�，這也充分說明，“應(yīng)得工資收入”發(fā)生于用人單位違法或違約解除勞動(dòng)合同后。違法違約解除勞動(dòng)合同的責(zé)任，是勞動(dòng)合同違法違約解除后才承擔(dān)的法律責(zé)任，而勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)應(yīng)得的工資收入，與用人單位違法解除勞動(dòng)合同的行為無關(guān)，故“應(yīng)得工資收入”與用人單位拖欠勞動(dòng)者的工資，即“欠發(fā)工資”無關(guān)。
筆者認(rèn)為《補(bǔ)償規(guī)定》中所稱的“應(yīng)得工資”（Earned income），即勞動(dòng)者已提供正常勞動(dòng)的前提下用人單位按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)產(chǎn)生、應(yīng)當(dāng)支付給勞動(dòng)者的全部勞動(dòng)報(bào)酬，不是《賠償辦法》和《復(fù)函》中所規(guī)定的“應(yīng)得工資收入”（available wage earning）�！堆a(bǔ)償規(guī)定》中所稱“應(yīng)得工資”將其通俗解釋為“欠發(fā)工資”更為恰當(dāng)和準(zhǔn)確。
“欠發(fā)工資”和“應(yīng)得工資收入”的區(qū)別，在筆者看來，欠發(fā)工資是實(shí)際拖欠的工資，是勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)應(yīng)該得的工資收入，這部分工資已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，而并不是《賠償辦法》中所指的在用人單位違法違約解除勞動(dòng)合同后致使勞動(dòng)者想履行合同而不能所產(chǎn)生的“應(yīng)得工資”，“欠發(fā)工資”產(chǎn)生的原因不是用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同，而是一種欠債行為，其糾紛的標(biāo)的是“金錢債務(wù)”，而不是勞動(dòng)合同違約責(zé)任。在上述危某與乾通公司勞動(dòng)糾紛案中，乾通公司欠發(fā)危某2012年1月至5月期間的工資雙方有約定并不屬于因解除勞動(dòng)合同造成的不能提供正常勞動(dòng)而損失的工資收入，這部分工資應(yīng)當(dāng)屬于“欠發(fā)工資”；劉某與李某等勞動(dòng)爭議糾紛案中李某2003年3月份應(yīng)補(bǔ)工資差價(jià)、4月份工資、5月份工資屬于“欠發(fā)工資”。“應(yīng)得工資收入”是用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，具有一種懲罰性，“應(yīng)得工資收入”是用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同給勞動(dòng)者造成的將來可期待的工資收益損失，正是因?yàn)橛萌藛挝坏倪`法解除勞動(dòng)合同才導(dǎo)致勞動(dòng)者得不到原本應(yīng)該得的該部分工資收益，由此給勞動(dòng)者造成的損失為應(yīng)得工資損失。“應(yīng)得工資收入”計(jì)算的時(shí)間截點(diǎn)是從用人單位違法解除勞動(dòng)合同后起算，因發(fā)生履行不能勞動(dòng)者在該期間并未履行勞動(dòng)合同。“欠發(fā)工資”是勞動(dòng)者“應(yīng)該得的而未按時(shí)得到工資”，“欠發(fā)工資”計(jì)算的時(shí)間截點(diǎn)是在用人單位單方違法違約解除勞動(dòng)合同之前，“欠發(fā)工資”不屬于《賠償辦法》中規(guī)定的“應(yīng)得工資收入”，也不適用“并加付應(yīng)得工資收入25％的賠償費(fèi)用”的相關(guān)規(guī)定。
目前未見最高人民法院發(fā)布關(guān)于“應(yīng)得工資收入”司法認(rèn)定的指導(dǎo)案例，通過對比上述兩個(gè)不同省份、不同時(shí)間段、通過不同審判程序作出的司法判例，當(dāng)前對于“應(yīng)得工資收入”的司法認(rèn)定在司法實(shí)務(wù)界沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。上述是筆者對于“應(yīng)得工資收入”的見解，以求教于各位方家。
注釋
【1】：詳見湖南省郴州市中級人民法院（2015）郴民一終字第385號民事判決書，鑒于篇幅關(guān)系，本文研究的案例的案情和裁判情況及結(jié)果只選取與作者需要論述的相關(guān)部分。
【2】詳見湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院（2014）郴北民二初字第392號民事判決書，鑒于篇幅關(guān)系，本文研究的案例的案情和裁判情況及結(jié)果只選取與作者需要論述的相關(guān)部分。
【3】該處“二審法院”：是指郴州市北湖區(qū)人民法院的上級人民法院郴州市中級人民法院。.
【4】詳見廣東省高級人民法院(2007)粵高法審監(jiān)民再字第27號民事判決書，鑒于篇幅關(guān)系，本文研究的案例的案情和裁判情況及結(jié)果只選取與作者需要論述的相關(guān)部分。
【5】中山市第一人民法院。
【6】詳見廣東省中山市人民法院(20O3)中欖民一初字第1944號民事判決書。
【7】該處“二審法院”：是指廣東省中山市中級人民法院.
【8】詳見廣東省中山市中級人民法院(2004)中中法民一終字第562號民事判決書.
【9】詳見廣東省中山市中級人民法院(2006)中中法審監(jiān)民再字第32號民事判決書.
【10】同【9】.
【11】同【4】.
【12】同【4】.
【13】該“廣東高院”是指廣東省高級人民法院。詳見廣東省高級人民法院(2007)粵高法審監(jiān)民再字第27號民事判決書。
【14】詳見《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十八條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者故意拖延不訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；對勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【15】該“《賠償辦法》：是指勞部發(fā)（1995）233號《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》.
【16】“《復(fù)函》”：指勞社廳函[2001]238號《關(guān)于用人單位違反勞動(dòng)合同規(guī)定有關(guān)賠償問題的復(fù)函》。該《復(fù)函》系具體實(shí)施勞動(dòng)法而起草制定《賠償辦法》的國家行政主管部門的勞動(dòng)和社會(huì)保障部，針對浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳的相關(guān)請示，以其辦公廳復(fù)函的形式作出的專門回復(fù).
【17】《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。
【18】勞動(dòng)部關(guān)于發(fā)布《違反＜勞動(dòng)法＞有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》的通知第二條第四項(xiàng)：“用人單位有下列情形之一，對勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)賠償勞動(dòng)者損失：（四）用人單位違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同的。”
【19】勞動(dòng)部關(guān)于發(fā)布《違反＜勞動(dòng)法＞有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》的通知第三條第一項(xiàng)規(guī)定：“本辦法第二條規(guī)定的賠償，按下列規(guī)定執(zhí)行：（一）造成勞動(dòng)者工資收入損失的，按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入支付給勞動(dòng)者，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用。”
【20】同【4】.
【21】《補(bǔ)充規(guī)定》指：勞部發(fā)〔1995〕226號勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《對<工資支付暫行規(guī)定>有關(guān)問題的補(bǔ)充規(guī)定》的通知.
【22】參見郴州市中級人民法院（2015）郴民一終字第385號民事判決書。
【23】同【4】.
【23】同【4】.
25同4.
作者單位：
深圳大學(xué)
湖南省永興縣人民法院
