復(fù)利是否給予保護(hù)、如何保護(hù)？系統(tǒng)梳理這些規(guī)定，可以幫助我們整體認(rèn)識(shí)并加深理解這個(gè)問題�？偟膩碇v，我國對復(fù)利的保護(hù)經(jīng)歷了不保護(hù)和適度保護(hù)二個(gè)時(shí)期，在這二個(gè)時(shí)期又體現(xiàn)了三個(gè)原則。
一、絕對不保護(hù)原則。在過去的司法實(shí)踐中，自然人之間的借貸不得規(guī)定復(fù)利，規(guī)定了復(fù)利的，無效。這一原則在1988年最高法院頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》（以下稱《民法通則意見》）第125條得到了體現(xiàn)。該條規(guī)定：“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)；在借款時(shí)將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出借款數(shù)計(jì)息。”由此可以看出，這一時(shí)期，復(fù)利是絕對不予保護(hù)的。
二、適度保護(hù)原則。1991年最高法院出臺(tái)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下稱《借貸意見》），其中第七條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。”從這一規(guī)定看出，這一時(shí)期，復(fù)利并不是絕對不保護(hù)，只是在“謀取高利”或超出一定限度時(shí)，不予保護(hù)。這個(gè)限度就是《借貸意見》第六條的規(guī)定，即：最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
三、“雙超”不保護(hù)原則。2015年8月6日，最高法院公布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下稱《借貸規(guī)定》），這是我國在新形勢下針對一些新問題對民間借貸關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的規(guī)范文件。
《借貸規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。
“按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。”
該條文字面表述雖然沒有出現(xiàn)復(fù)利的字眼，但重新出具債權(quán)憑證往往包含之前利息的約定，因此，可以理解為是對復(fù)利進(jìn)行規(guī)制的條款。
該條款可以概括為“雙超”不保護(hù)原則：第一，根據(jù)該條第一款規(guī)定，每一次重新出具債權(quán)憑證時(shí)，如果前期利率超過了年利率24%，人民法院則不予以護(hù)；第二，即使單次重新出具債權(quán)憑證時(shí)前期利率沒有超過年利率24%，但如果在最后一筆借款期間屆滿后計(jì)算出的本息之和超過法定上限，人民法院對超過的部分也不予保護(hù)，這個(gè)上限就是最初的借款本金加上以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息。
根據(jù)該條規(guī)定，人民法院在審理民間借貸案件時(shí)，如果原告提供的債權(quán)憑證是由前期的本息結(jié)算而來，則必須分二步審查：第一步，依據(jù)該條第一款規(guī)定，看每一次重新出具債權(quán)憑證時(shí)，利息是否超過年利率24%；第二步，依據(jù)本條第二款規(guī)定，看原告訴請的本息之和是否超過了最初的借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。任何一步計(jì)算得出的結(jié)果超過了上限標(biāo)準(zhǔn)，超出的部分不予保護(hù)。
舉例一：
借款本金為10萬元，約定年利率為20%，借款期限1年。第1年期滿后產(chǎn)生利息2萬元，重新出具債權(quán)憑證時(shí)，新的債權(quán)憑證上載明的本金為12萬元。假如年利率和借款期限不變，此后又進(jìn)行了二次結(jié)算和債權(quán)憑證的轉(zhuǎn)換，則第三份債權(quán)憑證上載明的本金為14.4萬元，第四份債權(quán)憑證上載明的本金為17.28萬元。
第四期借款期限屆滿后，債權(quán)人向法院起訴，要求債務(wù)人償還借款本金17.28萬元，利息3.456萬元（17.28×20%），共計(jì)20.736萬元。
債權(quán)人的訴請是否能獲得法律支持？
首先，債務(wù)人每次重新出具債權(quán)憑證時(shí)，前期利率都沒有超過年利率24%，因此，對債權(quán)人提供的債權(quán)憑證上載明的借款本金17.28萬元，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
其次，債務(wù)人整個(gè)借款期間為四年，四年的債務(wù)本息之和的上限是10+10×24%×4=19.6萬元。
現(xiàn)債權(quán)人要求債務(wù)人償還本息20.736萬元，超出了法定上限，多出的1.136萬元，依法不應(yīng)支持。
舉例二：
借款本金為10萬元，約定年利率為24%，借款期限1年。第1年期滿后產(chǎn)生利息2.4萬元，重新出具債權(quán)憑證時(shí)，新的債權(quán)憑證上載明的本金為12.4萬元，利率和借期不變。借期屆滿后，債權(quán)人向法院起訴，要求債務(wù)人償還借款本金12.4萬元，利息2.976萬元（12.4×24%），共計(jì)15.376萬元。
雖然債務(wù)人重新出具債權(quán)憑證時(shí)，利率沒有超過上限規(guī)定，但他整個(gè)借款期間為二年，二年的本息上限為10+10×24%x2=14.8萬元。因此，超過的部分，人民法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。
上文對復(fù)利是否予以保護(hù)、如何保護(hù)，進(jìn)行了法律上梳理。細(xì)心的讀者也許會(huì)問，那什么是復(fù)利呢？誠然，我國一直沒有對復(fù)利專門作出一個(gè)法律層面上的定義。但仔細(xì)研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，復(fù)利的概念似乎已經(jīng)隱含在相關(guān)法律條文中。
回看《民法通則意見》第125條和《借貸意見》第七條，我們發(fā)現(xiàn)，這二個(gè)條文都出現(xiàn)了“復(fù)利”的字眼。仔細(xì)比較這二個(gè)條文，《民法通則意見》第125條中有關(guān)于“出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)”的表述，《借貸意見》第七條有“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利”的表述，二個(gè)條文都有“將利息計(jì)入本金”這樣一個(gè)一模一樣的詞組。由此，我們可以認(rèn)為，前面二個(gè)司法解釋中的復(fù)利，應(yīng)當(dāng)是指出借人在出借款項(xiàng)時(shí)，將預(yù)期可以收到的利息一并計(jì)入本金，然后再按約定的利率計(jì)算利息。至于借款逾期后，借款人因無力歸還借款或需要資金周轉(zhuǎn)，而與出借人達(dá)成協(xié)議將前期借款所產(chǎn)生的利息連同前期借款本金繼續(xù)借著使用，并向出借人出具包含前期借款本息在內(nèi)的借條，則不屬于復(fù)利�！度嗣袼痉ā�2001年第4期“司法信箱”就該問題給讀者的答復(fù)也印證了這一觀點(diǎn)。答復(fù)的全文如下：
“編輯同志：我院審理的一起借貸案件中，被告某村辦集體企業(yè)于1994年4月26日向原告村民張某借款。被告給原告出具的借據(jù)中載明：被告向原告借款7.6萬元，月息2.5％，借期1年。借款到期，被告未償還本息，一直拖至1996年10月26日，被告又給原告出據(jù)第二份借據(jù)，將所欠原告本金7.6萬元、利息5.7萬元及罰息2000元，共計(jì)13.5萬元作為借款本金。第二份借據(jù)載明：被告向原告借13.5萬元，月息2.5％，借期6個(gè)月。后截止到1998年7月，被告分次付給原告利息3.12萬元，借款本金及剩余利息未付。原告于1999年6月向法院提起訴訟，請求判令被告按第二份借據(jù)付清借款本息。在審理中，一種意見認(rèn)為，原告是將利息計(jì)入本金收取復(fù)利，應(yīng)不予保護(hù)。另一種意見認(rèn)為，一是被告給原告出具的第二份借據(jù)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，如果被告按時(shí)支付利息，該利息款已成為原告所有的款項(xiàng)，可以再借給被告成為借款本金；二是借款人逾期支付利息，國家規(guī)定銀行可以收取復(fù)利，故應(yīng)判令被告按第二份借據(jù)付給原告借款本息。以上兩種意見哪種正確？請予解答。
“司法信箱回答：我們認(rèn)為，本案中的情況不屬于復(fù)利。根據(jù)最高人民法院1991年法（民）法【1991】21號(hào)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，本案系公民與其他組織之間的借貸糾紛案件。借款人向出借人出具的第二份借據(jù)，系其真實(shí)意思表示，表明雙方當(dāng)事人之間成立了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中出借人是基于第二份借據(jù)起訴，要求借款人償還本金及利息的，其起訴的事實(shí)根據(jù)與第一份借據(jù)無關(guān)。因此，只要據(jù)此提起訴訟的借據(jù)中約定的利率不超過銀行同期貸款利率的四倍，就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，而不應(yīng)認(rèn)為是在計(jì)算復(fù)利。”
司法信箱的這一答復(fù)傳承了《民法通則意見》第125條和《借貸意見》第七條規(guī)定的精神，因此，這一時(shí)期的復(fù)利定義應(yīng)當(dāng)是清晰的。
2015年，新的《借貸規(guī)定》出臺(tái)后，該規(guī)定第二十八條沒有直接出現(xiàn)復(fù)利字眼，但事實(shí)上又是復(fù)利的規(guī)制條款。從該條文的字面意思不難看出，復(fù)利內(nèi)涵和外延都超出了此前認(rèn)識(shí)的范圍。因此，現(xiàn)在的復(fù)利，不僅包括將預(yù)期利息計(jì)入本金重復(fù)計(jì)算利息的情形，也包括借款逾期后，將前期結(jié)算的利息計(jì)入后期本金再計(jì)算利息的情形。
（作者單位：湖南省邵東縣人民法院）
