徐忠興，單位為吉林省法學(xué)會(huì)。
【出處】微信公眾號(hào)xzx-lawyer（作者授權(quán)北大法律信息網(wǎng)發(fā)表
閱讀提示：本期推送本系列推文的最后13條，主要涉及可變更、可撤銷合同的認(rèn)定規(guī)則，合同無效或被撤銷后的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。另，作者整理本系列全部推文完整版，于文末提供下載鏈接，供您下載收藏備查。本系列推文近65000字。本公號(hào)近期將推送抵押權(quán)糾紛裁判規(guī)則集成系列推文，敬請(qǐng)關(guān)注。
65、出質(zhì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定
典型案例：佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團(tuán)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2004〕民二終字第212號(hào)）。
裁判規(guī)則：債權(quán)受讓人在訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)明知轉(zhuǎn)讓人已將轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的債權(quán)出質(zhì)給他人且未提出異議的，不應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人故意隱瞞債權(quán)已質(zhì)押的事實(shí)，債權(quán)受讓人不能以轉(zhuǎn)讓人欺詐為由請(qǐng)求撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，中鼎公司與太保公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，已經(jīng)取得自東方公司廣州辦事處受讓的標(biāo)的債權(quán)，太保公司以債權(quán)質(zhì)押通知的發(fā)出時(shí)間，作為中鼎公司取得相關(guān)債權(quán)，并依此認(rèn)為中鼎公司與其簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的相關(guān)陳述是虛假的，是隱瞞債權(quán)真實(shí)情況的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。太保公司與中鼎公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)已經(jīng)明確，該協(xié)議是基于中鼎公司與東方公司廣州辦事處之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并依中鼎公司與東方公司廣州辦事處約定的規(guī)則和程序取得合法認(rèn)可而達(dá)成。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定太保公司簽約時(shí)對(duì)中鼎公司與東方公司廣州辦事處之間的協(xié)議內(nèi)容是明知的，其對(duì)中鼎公司將受讓的標(biāo)的債權(quán)出質(zhì)給東方公司廣州辦事處并未提出異議。如果太保公司稱簽約時(shí)并不了解中鼎公司與東方公司廣州辦事處之間協(xié)議的內(nèi)容，也僅能視為太保公司對(duì)自己享有權(quán)利的放棄，并不能證明中鼎公司故意隱瞞債權(quán)已質(zhì)押的事實(shí)。故太保公司認(rèn)為中鼎公司的行為構(gòu)成欺詐的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2005年第12期（總第110期）。
66、有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單中重大誤解的認(rèn)定
典型案例：王春林與銀川鋁型材廠有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單糾紛再審案（寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院1995年3月27日判決）。
裁判規(guī)則：企業(yè)明知其有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單中獎(jiǎng)率為100%，仍以工資形式發(fā)放給職工，且在發(fā)放時(shí)未對(duì)中獎(jiǎng)權(quán)利進(jìn)行約定，應(yīng)認(rèn)定其已將中獎(jiǎng)權(quán)利一同轉(zhuǎn)移給職工，該有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單中獎(jiǎng)后的獎(jiǎng)金應(yīng)歸職工所有，企業(yè)以重大誤解為由請(qǐng)求獲得獎(jiǎng)金或返還存單的，不應(yīng)支持。
實(shí)務(wù)詳解：銀川鋁型材廠從中國銀行銀川市支行中湖儲(chǔ)蓄所購買了100張面額100元的定期定額有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單，存單背面標(biāo)明中獎(jiǎng)率為100%。1993年7月10日，中國銀行銀川市支行公開搖獎(jiǎng)，在寧夏日?qǐng)?bào)第四版上公布了中獎(jiǎng)號(hào)碼，銀川鋁型材廠始終未去兌獎(jiǎng)。其后，銀川鋁型材廠將有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單發(fā)給本廠職工，代替欠發(fā)工人的工資。該廠職工王春林領(lǐng)到獎(jiǎng)券后中了一等獎(jiǎng)并領(lǐng)取了獎(jiǎng)金。寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：（一）王春林取得獎(jiǎng)金的行為不屬于不當(dāng)?shù)美�。不�?dāng)?shù)美侵笡]有法律或者合同的根據(jù)，因他人財(cái)產(chǎn)受到損失而獲得利益。銀川鋁型材廠以獎(jiǎng)券頂替職工工資意思表示真實(shí)，廠方在一審起訴狀中明確表示因廠方資金困難，將所購存單每張面值100元發(fā)給職工頂替工資，發(fā)放前對(duì)獎(jiǎng)金部分無任何約定，原審上訴人獲得有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單合法有效，因此所取得的獎(jiǎng)金不屬不當(dāng)?shù)美＃ǘ┿y川鋁型材廠未能合法取得獎(jiǎng)金不屬重大誤解。重大誤解的民事行為，是指行為人對(duì)于民事行為的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，并且基于這種錯(cuò)誤理解而為的民事行為。經(jīng)查：中國銀行寧夏分行在寧夏日?qǐng)?bào)刊登了中獎(jiǎng)公告，該公告銀川鋁型材廠應(yīng)該明知，且該廠其余幾十名工人領(lǐng)取的有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單也都含有獎(jiǎng)金，雖數(shù)額不等，但獲獎(jiǎng)性質(zhì)相同，銀川鋁型材廠對(duì)其他工人領(lǐng)取的獎(jiǎng)金并不主張返還，足以證明其對(duì)有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單能夠中獎(jiǎng)一事并不存在誤解。原審判決認(rèn)定銀川鋁型材廠將存單轉(zhuǎn)讓給王春林屬重大誤解不能成立。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》1995年第3期。
67、當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的合同效力
典型案例：新疆機(jī)械化工五金礦產(chǎn)輕工業(yè)品進(jìn)出口公司與烏魯木齊市恒祥貿(mào)易發(fā)展有限公司購銷合同糾紛案（最高人民法院〔1999〕經(jīng)終字第43號(hào)）。
裁判規(guī)則：當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的物價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，構(gòu)成重大誤解，如繼續(xù)履行，將顯失公平，嚴(yán)重?fù)p害一方當(dāng)事人合法權(quán)益的，該合同應(yīng)依法予以撤銷。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，在五礦公司與恒樣公司簽訂的購銷合同中，雙方約定的1490公斤左右99.9999%金屬鎘烏魯木齊交貨價(jià)為每公斤10800元人民幣。而依該批金屬的海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單，其進(jìn)口單價(jià)僅為每公斤2.12美元。新疆維吾爾自治區(qū)價(jià)格事務(wù)所亦證明，同期純度為99.9999%金屬鎘的國內(nèi)市場(chǎng)價(jià)約為每公斤300元人民幣。本院調(diào)查證實(shí)：純度99.9999%金屬鎘國內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格約為每公斤650至700元。上述同純度金屬鎘價(jià)格，均與本案約定的每公斤10800元相距甚遠(yuǎn)。五礦公司在他人承諾以每公斤16660元的價(jià)格購買該批金屬鎘后，對(duì)標(biāo)的物價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其與恒樣公司簽訂的本案購銷合同，已構(gòu)成重大誤解，如繼續(xù)履行，勢(shì)將顯失公平，嚴(yán)重?fù)p害一方當(dāng)事人合法權(quán)益。故該購銷合同應(yīng)依法予以撤銷。五礦公司上訴理由成立，本院予以支持。恒樣公司依該購銷合同取得的100萬元和利息損失應(yīng)返還五礦公司。因五礦公司和恒樣公司均有過錯(cuò)，該購銷合同被依法撤銷后，雙方因此所受經(jīng)濟(jì)損失，亦應(yīng)由雙方各自承擔(dān)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
案例索引：載肖揚(yáng)總主編：《最高人民法院判案大系（民商事卷——1999年卷·上卷）》，人民法院出版社2001年版，第136—139頁。
68、認(rèn)定合同可撤銷或可變更的舉證責(zé)任
典型案例：廈門南中投資有限公司與廈門市農(nóng)村信用合作聯(lián)社等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案（最高人民法院〔2009〕民一終字第42號(hào)）。
裁判規(guī)則：對(duì)于合同“顯失公平”的認(rèn)定，可以通過當(dāng)事人舉證證明該合同客觀上存在雙方利益失衡，一方當(dāng)事人合法利益得不到保護(hù)的情況加以認(rèn)定。而對(duì)于“重大誤解”、“欺詐、脅迫”及“乘人之危”的認(rèn)定，只有在當(dāng)事人這一主現(xiàn)狀態(tài)具有外部表現(xiàn)形式，能夠舉證證明其主張成立的情況下，才能作出合同可撤銷或可變更的認(rèn)定。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失，可以認(rèn)定為重大誤解。” 該規(guī)定表明， 重大誤解是指一方當(dāng)事人因自己的過錯(cuò)而對(duì)合同內(nèi)容等發(fā)生誤解而訂立的合同，且必須是對(duì)合同主要內(nèi)容發(fā)生誤解和因誤解使其遭受重大損失才構(gòu)成重大誤解。本案南中公司作為依法成立的投資公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)其貸款的前提條件進(jìn)行充分了解，并清楚訂立訟爭協(xié)議的法律后果。事實(shí)上，南中公司不僅訂立，且在其與鷺島農(nóng)信社2005年11月29日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中特別聲明：“借款人已完全知悉主合同項(xiàng)下借款的實(shí)際用途，不論主合同是否有效，或主合同約定的借款性質(zhì)、用途等與實(shí)際是否相符，均不能解除借款人的還款責(zé)任，借款人也不能以任何形式或任何事由提出免責(zé)抗辯。”由此，難以得出南中公司對(duì)訟爭協(xié)議主體、借款性質(zhì)、借款數(shù)額、借款走向及擔(dān)保對(duì)象等合同主要條款存在重大誤解的結(jié)論。南中公司關(guān)于訟爭協(xié)議屬于重大誤解訂立的上訴主張，理由不足，本院不予采信。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2009年第4輯（總第40輯），第154—168頁。
69、合同標(biāo)的物價(jià)格顯失公平的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
典型案例：福建三木集團(tuán)股份有限公司與福建省泉州市煌星房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案（最高人民法院〔2004〕民一終字第104號(hào)）。
裁判規(guī)則：合同對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)約定明確且真實(shí)完整，即使標(biāo)的物價(jià)格比當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐耐愇锲方灰變r(jià)格有所上漲，亦屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)認(rèn)定為顯失公平。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于三木公司主張三份《商品房合同》價(jià)格顯失公平的問題。我國現(xiàn)行法律沒有明確顯失公平的具體標(biāo)準(zhǔn)。本案三份《商品房合同》明確約定了預(yù)售房屋的面積、價(jià)格、付款時(shí)間與支付方式、交房時(shí)間等主要內(nèi)容，雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是完整和真實(shí)的，不存在三木公司因脅迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)而訂立合同的情形，且1.3487億元購房款已在三份《商品房合同》訂立前的2000年6月1日三方簽訂的《協(xié)議書》中明確。即便三份《商品房合同》項(xiàng)下房產(chǎn)價(jià)格比當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐耐惙课萁灰變r(jià)格有所上漲，亦屬于三木公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見的商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)。三木公司以福建華興會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》為據(jù)，主張三份《商品房合同》約定的房產(chǎn)價(jià)格顯失公平，請(qǐng)求予以撤銷，亦不符合撤銷的法定要件。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2006年第5期（總第115期）。
70、合同條款顯失公平的情形
典型案例：天津開發(fā)區(qū)家園房地產(chǎn)營銷有限公司與天津森得瑞房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司合同糾紛案（天津市第二中級(jí)人民法院〔2006〕二中民二終字第179號(hào)）。
裁判規(guī)則：合同的顯失公平，是指合同一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢(shì)，或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)等情形，在與對(duì)方簽訂合同中設(shè)定明顯對(duì)自己一方有利的條款，致使雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)和客觀利益嚴(yán)重失衡，明顯違反公平原則。雙方簽訂的合同中設(shè)定了某些看似對(duì)一方明顯不利的條款，但設(shè)立該條款是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，其實(shí)質(zhì)恰恰在于衡平雙方的權(quán)利義務(wù)。在此情形下，合同一方當(dāng)事人以顯失公平為由請(qǐng)求撤銷該合同條款的，不應(yīng)予以支持。
實(shí)務(wù)詳解：天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。家園公司與森得瑞公司之間簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》是雙方自愿訂立的，合同中設(shè)定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款，旨在防止作為加盟企業(yè)的家園公司利用其掌握的森得瑞公司的業(yè)務(wù)秘密與之進(jìn)行不正當(dāng)競爭，以保護(hù)森得瑞公司的合法利益。該條款并不違反國家法律、行政法規(guī)，同時(shí)因其有一定的期限，也不必然導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷，妨礙公平競爭。雖然該合同屬于森得瑞公司提供的格式文本，但對(duì)于合同條款中的相關(guān)詞語，如競業(yè)禁止條款中的“關(guān)系人”、“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的含義，合同均作有明確的釋義。在訂立合同之時(shí)，家園公司對(duì)此內(nèi)容是明知的，但并未提出任何異議且實(shí)際上接受并簽署了合同文本。因此《加盟特許經(jīng)營合同》是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，合同一旦成立即對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。此后，家園公司因故與森得瑞公司解除了《加盟特許經(jīng)營合同》，并在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上又共同訂立了《解除合同協(xié)議書》，在該協(xié)議書中，家園公司再次作出“遵守合同約定的競業(yè)禁止義務(wù)和保守商業(yè)秘密的條款”的承諾，應(yīng)嚴(yán)格依約履行。關(guān)于本案《加盟特許經(jīng)營合同》、《解除合同協(xié)議書》中的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款是否顯失公平的問題，根據(jù)民法通則若干意見第七十二條關(guān)于“一方利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定，認(rèn)定顯失公平可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考察：一是考察合同對(duì)一方當(dāng)事人是否明顯不公平。根據(jù)民法通則和合同法的有關(guān)規(guī)定，簽訂合同作為一種雙方的民事法律行為，應(yīng)貫徹公平原則。公平原則的實(shí)質(zhì)在于均衡合同雙方當(dāng)事人的利益。因此，對(duì)合同顯失公平的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等、一方獲得的利益或另一方所受損失是否違背法律或者交易習(xí)慣等方面綜合衡量。本案中，上訴人家園公司通過與被上訴人森得瑞公司簽訂合同，享有了加盟特許經(jīng)營的權(quán)利，并因此而掌握森得瑞公司的業(yè)務(wù)秘密，故應(yīng)當(dāng)遵守合同中約定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的義務(wù)。雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)的約定基本是對(duì)等的。雙方簽訂的合同涉及房地產(chǎn)中介這一極為依賴信息和資訊的行業(yè)，因此基于自愿，在簽訂《加盟特許經(jīng)營合同》時(shí)設(shè)定競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款，目的在于防止家園公司作為加盟企業(yè)，利用其掌握的森得瑞公司的業(yè)務(wù)秘密與之進(jìn)行不正當(dāng)競爭，以保護(hù)森得瑞公司的合法利益。該條款表面上似乎對(duì)森得瑞公司的利益有所傾斜，但事實(shí)上，《加盟特許經(jīng)營合同》一旦成立并履行，家園公司即可合法取得森得瑞公司的部分業(yè)務(wù)秘密，而這一結(jié)果是無法逆轉(zhuǎn)的，即使合同發(fā)生解除、終止、期滿等情形，家園公司仍然會(huì)掌握這部分業(yè)務(wù)秘密。森得瑞公司惟有通過在合同中設(shè)立看似不平等的競業(yè)禁止、保守商業(yè)秘密的條款，才能夠防止或控制家園公司的不正當(dāng)競爭行為。因此，本案中競業(yè)禁止、保守商業(yè)秘密條款的設(shè)定事實(shí)上對(duì)合同雙方是公平的，符合房地產(chǎn)中介這種特定行業(yè)的交易習(xí)慣，也并不違反國家法律、行政法規(guī)，同時(shí)因其有一定的期限，也不必然導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷，妨礙公平競爭。二是要考察合同訂立中一方是否故意利用其優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方輕率、沒有經(jīng)驗(yàn)。所謂利用優(yōu)勢(shì)，是指一方利用其在經(jīng)濟(jì)上或其他方面的優(yōu)勢(shì)地位，使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件；所謂沒有經(jīng)驗(yàn)，是指欠缺一般生活經(jīng)驗(yàn)或者交易經(jīng)驗(yàn)。顯失公平的合同中，利益受損的一方往往因?yàn)闊o經(jīng)驗(yàn)，或?qū)贤南嚓P(guān)內(nèi)容缺乏正確認(rèn)識(shí)的能力，或者因?yàn)槟撤N急迫的情況，并非出于真正的自愿而接受了對(duì)方提出的合同條件。本案中，雖然被上訴人森得瑞公司在簽約時(shí)似乎占有一定的優(yōu)勢(shì)，但上訴人家園公司簽訂合同時(shí)并非處于急迫的情形，其作為專業(yè)從事房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)的公司也不存在沒有行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的問題。雖然該合同屬于森得瑞公司提供的格式文本，但對(duì)于合同條款中的有關(guān)詞語，包括競業(yè)禁止條款中的“關(guān)系人”、“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的含義，合同均作有明確的釋義。在訂立合同之時(shí)，家園公司對(duì)此內(nèi)容是明知的，且未提出任何異議。因此，《加盟特許經(jīng)營合同》的訂立體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人意思自治的原則，該合同一旦成立，即應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。此后，雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上共同訂立了《解除合同協(xié)議書》。在該協(xié)議書中，家園公司再次作出“遵守合同約定的競業(yè)禁止義務(wù)和保守商業(yè)秘密的條款”的承諾，亦應(yīng)嚴(yán)格依約履行。特別需要注意的是，森得瑞公司在簽約時(shí)似乎占有一定的優(yōu)勢(shì)，但隨著合同的訂立、履行，特別是家園公司對(duì)森得瑞公司業(yè)務(wù)秘密的實(shí)際占有，森得瑞公司的所謂優(yōu)勢(shì)地位即不復(fù)存在，合同雙方實(shí)際上處于平等的地位。另外，對(duì)于《解除合同協(xié)議書》第五條中約定的保守商業(yè)秘密的義務(wù)，因?qū)儆诤贤诫S義務(wù)范疇，既不屬于顯失公平，也不違反合同法的規(guī)定。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2007年第2期（總第124期）。
71、合同價(jià)款是否顯示公平的裁判考量要素
典型案例：哈爾濱新一房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與哈爾濱鐵路局履行協(xié)議、賠償糾紛上訴案（最高人民法院〔2008〕民一終字第95號(hào)）。
裁判規(guī)則：認(rèn)定合同價(jià)款是否顯示公平應(yīng)結(jié)合糾紛發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)變動(dòng)情況、通常的合理價(jià)格及當(dāng)事人之間發(fā)生交易及糾紛的具體情況等要素綜合考量。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，哈鐵局雖然未就南棵、先鋒與體育場(chǎng)三塊用地與政府簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，但依據(jù)2005年11月1日市建委向市政府提交的《優(yōu)惠政策報(bào)告》、2006年8月24日、同年11月23日市政府會(huì)議紀(jì)要及二審期間市建委關(guān)于“市政府會(huì)議紀(jì)要提到免土地出讓金，是免交哈鐵局的”意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定哈鐵局已通過出讓方式取得了南棵、先鋒與體育場(chǎng)三塊土地的國有土地使用權(quán)，具備了轉(zhuǎn)讓條件。由此，《南棵小區(qū)購房協(xié)議》約定的新一公司支付哈鐵局5000萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地轉(zhuǎn)讓款的性質(zhì)。根據(jù)市建委2005年11月1日提交市政府的《優(yōu)惠政策報(bào)告》，哈鐵局承擔(dān)的拆遷資金為6456萬元，另據(jù)近幾年土地不斷增值的情況，《南棵小區(qū)購房協(xié)議》約定的新一公司支付哈鐵局5000萬元土地轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，難以認(rèn)定為顯失公平。且新一公司已享受市政府免收的契稅、配套費(fèi)及相關(guān)行政事業(yè)收費(fèi)5436萬元，以及對(duì)通衛(wèi)小區(qū)建筑容積率提高到54萬元平方米的優(yōu)惠政策。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《南棵小區(qū)購房協(xié)議》約定的5000萬元土地轉(zhuǎn)讓款為雙方平等協(xié)商的結(jié)果。一審判決新一公司該項(xiàng)主張不能成立，依據(jù)充分，應(yīng)予維持。新一公司關(guān)于哈鐵局憑借占有資源和特定優(yōu)勢(shì)地位與其訂立《南棵小區(qū)購房協(xié)議》，并以2003年5月6日《協(xié)議書》約定的5000萬元轉(zhuǎn)讓款數(shù)額為對(duì)比依據(jù)，主張?jiān)摗赌峡眯^(qū)購房協(xié)議》約定的5000萬元轉(zhuǎn)讓款顯失公平的上訴請(qǐng)求，沒有依據(jù)。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2009年第3輯（總第39輯），第196—209頁。
72、合同簽訂時(shí)間倒簽對(duì)合同效力的影響
典型案例：國際華僑公司訴長江影業(yè)公司影片發(fā)行權(quán)許可合同糾紛案（最高人民法院〔2001〕民三終字第3號(hào)）。
裁判規(guī)則：雖然當(dāng)事人雙方將合同簽訂時(shí)間倒簽，但若經(jīng)過雙方認(rèn)可，而且與口頭協(xié)議達(dá)成和履行的實(shí)際情況相一致，并沒有損害當(dāng)事人的利益，亦未損害國家、集體或者第三人利益，因此，不能因合同時(shí)間倒簽而認(rèn)為一方當(dāng)事人具有欺詐行為。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，投資公司與長江公司于1999年4月簽訂的《影片票房分賬發(fā)行放映合同》，是對(duì)雙方1998年5月口頭協(xié)議的確認(rèn)，且在簽訂書面合同時(shí)，該口頭協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。無論是口頭協(xié)議的達(dá)成，還是補(bǔ)簽書面合同的意愿，都是雙方的真實(shí)意思表示，即使簽訂書面合同的要求是投資公司提出的，也不能據(jù)此認(rèn)定其具有欺詐行為。雖然雙方將合同簽訂時(shí)間倒簽，也是經(jīng)過長江公司認(rèn)可，而且與口頭協(xié)議達(dá)成和履行的實(shí)際情況相一致，并沒有損害長江公司利益，亦未損害國家、集體或者第三人利益，因此，也不能因合同時(shí)間倒簽而認(rèn)為投資公司具有欺詐行為。至于投資公司是否出于履行合同的目的簽訂書面協(xié)議，與合同是否有效亦無關(guān)聯(lián)，即使雙方未補(bǔ)簽書面合同，已經(jīng)實(shí)際履行的雙方1998年5月的口頭協(xié)議仍然受法律保護(hù)。因此，長江公司關(guān)于《影片票房分賬發(fā)行放映合同》屬無效合同的抗辯主張，無充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2004年第5期（總第91期）。
73、當(dāng)事人分別持有的文本內(nèi)容有出入的合同效力
典型案例：中國農(nóng)業(yè)銀行長沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院〔2007〕民二終字第33號(hào)）。
裁判規(guī)則：導(dǎo)致合同當(dāng)事人分別持有的合同文本內(nèi)容有出入的原因復(fù)雜多樣，不能據(jù)此簡單地認(rèn)定合同某一方當(dāng)事人存在故意欺詐的情形。合同一方當(dāng)事人如果據(jù)此主張對(duì)方當(dāng)事人惡意欺詐，還應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)予以證明。
實(shí)務(wù)詳解：金霞公司以其持有的借款合同與農(nóng)行先鋒支行提供的借款合同部分內(nèi)容不一致為由，主張農(nóng)行先鋒支行和金帆公司存在惡意串通，故意隱瞞“借新還舊”的重要內(nèi)容，騙取金霞公司提供擔(dān)保。但當(dāng)事人分別持有的合同內(nèi)容有出入，客觀原因復(fù)雜多樣，不能據(jù)此簡單認(rèn)定是合同某一方的故意欺詐行為。金霞公司如主張農(nóng)行先鋒支行和金帆公司惡意串通欺詐，應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)予以證明。金霞公司提出金帆公司在辦理抵押登記手續(xù)時(shí)將合同原件加上“借新還舊”字樣，以幫助農(nóng)行先鋒支行向金霞公司主張權(quán)利。從常理上看，辦理抵押登記手續(xù)的申請(qǐng)主體應(yīng)當(dāng)是抵押人，而不是債權(quán)人；從本案證據(jù)上看，長沙市國土資源局提供的《業(yè)務(wù)受理回執(zhí)單》上明確記載辦理本案抵押登記手續(xù)的人員是金霞公司的代理人“丁利”，金霞公司作為被代理人應(yīng)當(dāng)對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。金霞公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明債權(quán)人農(nóng)行先鋒支行參與了辦理抵押登記行為，其關(guān)于農(nóng)行先鋒支行故意欺詐的上訴主張不能成立。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2009年第1期（總第147期）。
74、以欺詐手段訂立的合同認(rèn)定無效的標(biāo)準(zhǔn)
典型案例：中國農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺(tái)區(qū)支行與上海銀豐企業(yè)（集團(tuán)）有限公司、中國電子租賃有限公司、北京萬翔實(shí)業(yè)總公司擔(dān)保借款合同糾紛上訴案（最高人民法院〔2002〕民二終字第20號(hào)）。
裁判規(guī)則：以欺詐手段訂立的合同，只有在不損害國家利益的情況下，方可認(rèn)定為無效合同。如當(dāng)事人未提出撤銷或變更合同主張的，法院不應(yīng)認(rèn)定合同無效。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，洋曉集團(tuán)用于借款質(zhì)押的005732號(hào)存單無真實(shí)存款關(guān)系，且該存單上的人名章不是加蓋的真實(shí)印章，本案005732號(hào)存單應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假存單，原審判決對(duì)此存單的性質(zhì)認(rèn)定是正確的。洋曉集團(tuán)為了實(shí)現(xiàn)取得貸款的目的用虛假的存單出質(zhì)，并以虛假的開戶證明和承諾書欺騙農(nóng)行豐臺(tái)支行，構(gòu)成了民事欺詐，原審對(duì)此認(rèn)定正確。洋曉集團(tuán)的欺詐行為導(dǎo)致農(nóng)行豐臺(tái)支行的損失，在農(nóng)行豐臺(tái)支行起訴沒有請(qǐng)求對(duì)原合同進(jìn)行變更或撤銷的情況下，洋曉集團(tuán)應(yīng)以履行原合同的方式承擔(dān)責(zé)任。保證人銀豐公司應(yīng)按照約定對(duì)借款人洋曉集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
案例索引：載最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)與參考》2002年第2卷（總第2卷），人民法院出版社2003年版，第188—195頁。
九、其他規(guī)則
75、無效合同返還財(cái)產(chǎn)的范圍
典型案例：唐山市新華金屬屋頂成型安裝有限公司與豐潤縣冀東建材大世界開發(fā)公司、豐潤縣豐潤鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、豐潤縣豐潤鎮(zhèn)南關(guān)第二居委會(huì)建筑安裝工程合同糾紛抗訴案（最高人民法院〔2003〕民一抗字第11號(hào)）。
裁判規(guī)則：合同被確認(rèn)無效后，不論接受財(cái)產(chǎn)的一方是否具有過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。返還財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)以對(duì)方交付的財(cái)產(chǎn)數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)予以確定，返還財(cái)產(chǎn)的范圍為所取得的全部財(cái)產(chǎn)和費(fèi)用。合同無效系雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)所致，因合同無效造成的損失，應(yīng)由雙方各自承擔(dān)。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，新華公司與大世界公司在簽訂建筑安裝拱型金屬屋頂承包合同時(shí)，大世界公司沒有經(jīng)過工商管理部門登記注冊(cè)，不具備法人資格，新華公司作為建筑承包方亦未取得工程安裝資質(zhì)，原審判決認(rèn)定該合同無效是正確的。依照法律對(duì)無效合同的處理原則，當(dāng)事人依該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還。故新華公司應(yīng)返還大世界公司已支付的工程款100萬元；大世界公司應(yīng)按已經(jīng)完成工程的實(shí)際價(jià)值對(duì)新華公司給予補(bǔ)償。本案工程內(nèi)容是四個(gè)大廳計(jì)11229.18平方米的金屬拱型波紋屋頂?shù)慕ㄖ惭b，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，新華公司基本完成了三、四號(hào)大廳的施工，一、二號(hào)大廳也已開始備料和施工，原二審判決按工程的形象進(jìn)度結(jié)合新華公司的初始主張，認(rèn)定新華公司已完成合同約定工程總量的60%，有一定的事實(shí)依據(jù)。因合同被認(rèn)定為無效，且本案已完成的工程經(jīng)鑒定為不合格工程，新華公司依據(jù)合同約定，主張大世界公司應(yīng)支付已完成工程價(jià)款248萬元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于不合格工程，一般可采取修理、加固或者拆除等辦法進(jìn)行處理，大世界公司在沒有證據(jù)證明新華公司已完成工程不具備修復(fù)或加固條件的情況下，擅自拆除了該工程，導(dǎo)致訴訟中無法對(duì)其實(shí)際狀況和價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，應(yīng)對(duì)新華公司實(shí)際投入本案工程的1007075元予以補(bǔ)償。新華公司主張其在本案工程實(shí)際投入了200余萬元，因不能提供充分有效的證據(jù)，不予支持。本案合同無效系雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)所致，因合同無效造成的損失，雙方各自承擔(dān)。大世界公司未經(jīng)允許擅自拆除本案工程，因此發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。
案例索引：載最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2005年第2輯（總第18輯），人民法院出版社2006年版，第91—98頁。
76、無效合同過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定
典型案例：健橋證券股份有限公司與寶雞鈦業(yè)股份有限公司委托理財(cái)合同糾紛上訴案（最高人民法院〔2005〕民二終字第29號(hào)）。
裁判規(guī)則：雙方當(dāng)事人簽訂無效合同，其中一方當(dāng)事人對(duì)于合同約定的內(nèi)容具備專業(yè)知識(shí)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無效承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，寶鈦公司與健橋公司于2003年8月20日簽訂的《受托國債投資管理合同》實(shí)質(zhì)上是在規(guī)避國家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定。故原審法院認(rèn)定雙方系以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。根據(jù)《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。健橋公司和寶鈦公司對(duì)于合同無效均有過錯(cuò)。健橋公司作為專業(yè)證券公司，其對(duì)合同無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，寶鈦公司承擔(dān)次要過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)此，原審判決在對(duì)返還的5730萬元的利息計(jì)付上已有體現(xiàn)（即按照活期利率計(jì)付利息），符合法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于計(jì)息起算日期和逾期履行期間的債務(wù)利息問題，原審判決不違反法律規(guī)定，本院亦予維持。
案例索引：載最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》2005年第1輯（總第7輯），人民法院出版社2005年版。
77、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定
典型案例：佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團(tuán)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2004〕民二終字第212號(hào)）。
裁判規(guī)則：在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，通知債務(wù)人是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的要件，未履行通知義務(wù)的，債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)；但通知債務(wù)人并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生效力的要件，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)在案件審理中仍可履行。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人未及時(shí)向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響其與受讓人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，即不影響受讓人取得債權(quán)。
實(shí)務(wù)詳解：廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”據(jù)此，債權(quán)人未通知債務(wù)人的，則該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，并非影響該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告之債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。”可見，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)在案件審理中仍可履行，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)未及時(shí)履行只是使債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)，它并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。因此，向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，東方公司廣州辦事處沒有及時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響其與中鼎公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，也不能因此認(rèn)為中鼎公司未取得本案債權(quán)。最高人民法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定，向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，東方公司廣州辦事處沒有及時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響其與中鼎公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，也不能因此認(rèn)為中鼎公司未取得本案債權(quán)。原審判決上述認(rèn)定正確，太保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予采納。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2005年第12期（總第110期）。
【出處】微信公眾號(hào)xzx-lawyer（作者授權(quán)北大法律信息網(wǎng)發(fā)表
閱讀提示：本期推送本系列推文的最后13條，主要涉及可變更、可撤銷合同的認(rèn)定規(guī)則，合同無效或被撤銷后的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。另，作者整理本系列全部推文完整版，于文末提供下載鏈接，供您下載收藏備查。本系列推文近65000字。本公號(hào)近期將推送抵押權(quán)糾紛裁判規(guī)則集成系列推文，敬請(qǐng)關(guān)注。
65、出質(zhì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定
典型案例：佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團(tuán)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2004〕民二終字第212號(hào)）。
裁判規(guī)則：債權(quán)受讓人在訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)明知轉(zhuǎn)讓人已將轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的債權(quán)出質(zhì)給他人且未提出異議的，不應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人故意隱瞞債權(quán)已質(zhì)押的事實(shí)，債權(quán)受讓人不能以轉(zhuǎn)讓人欺詐為由請(qǐng)求撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，中鼎公司與太保公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，已經(jīng)取得自東方公司廣州辦事處受讓的標(biāo)的債權(quán)，太保公司以債權(quán)質(zhì)押通知的發(fā)出時(shí)間，作為中鼎公司取得相關(guān)債權(quán)，并依此認(rèn)為中鼎公司與其簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的相關(guān)陳述是虛假的，是隱瞞債權(quán)真實(shí)情況的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。太保公司與中鼎公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)已經(jīng)明確，該協(xié)議是基于中鼎公司與東方公司廣州辦事處之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并依中鼎公司與東方公司廣州辦事處約定的規(guī)則和程序取得合法認(rèn)可而達(dá)成。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定太保公司簽約時(shí)對(duì)中鼎公司與東方公司廣州辦事處之間的協(xié)議內(nèi)容是明知的，其對(duì)中鼎公司將受讓的標(biāo)的債權(quán)出質(zhì)給東方公司廣州辦事處并未提出異議。如果太保公司稱簽約時(shí)并不了解中鼎公司與東方公司廣州辦事處之間協(xié)議的內(nèi)容，也僅能視為太保公司對(duì)自己享有權(quán)利的放棄，并不能證明中鼎公司故意隱瞞債權(quán)已質(zhì)押的事實(shí)。故太保公司認(rèn)為中鼎公司的行為構(gòu)成欺詐的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2005年第12期（總第110期）。
66、有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單中重大誤解的認(rèn)定
典型案例：王春林與銀川鋁型材廠有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單糾紛再審案（寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院1995年3月27日判決）。
裁判規(guī)則：企業(yè)明知其有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單中獎(jiǎng)率為100%，仍以工資形式發(fā)放給職工，且在發(fā)放時(shí)未對(duì)中獎(jiǎng)權(quán)利進(jìn)行約定，應(yīng)認(rèn)定其已將中獎(jiǎng)權(quán)利一同轉(zhuǎn)移給職工，該有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單中獎(jiǎng)后的獎(jiǎng)金應(yīng)歸職工所有，企業(yè)以重大誤解為由請(qǐng)求獲得獎(jiǎng)金或返還存單的，不應(yīng)支持。
實(shí)務(wù)詳解：銀川鋁型材廠從中國銀行銀川市支行中湖儲(chǔ)蓄所購買了100張面額100元的定期定額有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單，存單背面標(biāo)明中獎(jiǎng)率為100%。1993年7月10日，中國銀行銀川市支行公開搖獎(jiǎng)，在寧夏日?qǐng)?bào)第四版上公布了中獎(jiǎng)號(hào)碼，銀川鋁型材廠始終未去兌獎(jiǎng)。其后，銀川鋁型材廠將有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單發(fā)給本廠職工，代替欠發(fā)工人的工資。該廠職工王春林領(lǐng)到獎(jiǎng)券后中了一等獎(jiǎng)并領(lǐng)取了獎(jiǎng)金。寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：（一）王春林取得獎(jiǎng)金的行為不屬于不當(dāng)?shù)美�。不�?dāng)?shù)美侵笡]有法律或者合同的根據(jù)，因他人財(cái)產(chǎn)受到損失而獲得利益。銀川鋁型材廠以獎(jiǎng)券頂替職工工資意思表示真實(shí)，廠方在一審起訴狀中明確表示因廠方資金困難，將所購存單每張面值100元發(fā)給職工頂替工資，發(fā)放前對(duì)獎(jiǎng)金部分無任何約定，原審上訴人獲得有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單合法有效，因此所取得的獎(jiǎng)金不屬不當(dāng)?shù)美＃ǘ┿y川鋁型材廠未能合法取得獎(jiǎng)金不屬重大誤解。重大誤解的民事行為，是指行為人對(duì)于民事行為的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，并且基于這種錯(cuò)誤理解而為的民事行為。經(jīng)查：中國銀行寧夏分行在寧夏日?qǐng)?bào)刊登了中獎(jiǎng)公告，該公告銀川鋁型材廠應(yīng)該明知，且該廠其余幾十名工人領(lǐng)取的有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單也都含有獎(jiǎng)金，雖數(shù)額不等，但獲獎(jiǎng)性質(zhì)相同，銀川鋁型材廠對(duì)其他工人領(lǐng)取的獎(jiǎng)金并不主張返還，足以證明其對(duì)有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單能夠中獎(jiǎng)一事并不存在誤解。原審判決認(rèn)定銀川鋁型材廠將存單轉(zhuǎn)讓給王春林屬重大誤解不能成立。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》1995年第3期。
67、當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的合同效力
典型案例：新疆機(jī)械化工五金礦產(chǎn)輕工業(yè)品進(jìn)出口公司與烏魯木齊市恒祥貿(mào)易發(fā)展有限公司購銷合同糾紛案（最高人民法院〔1999〕經(jīng)終字第43號(hào)）。
裁判規(guī)則：當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的物價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，構(gòu)成重大誤解，如繼續(xù)履行，將顯失公平，嚴(yán)重?fù)p害一方當(dāng)事人合法權(quán)益的，該合同應(yīng)依法予以撤銷。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，在五礦公司與恒樣公司簽訂的購銷合同中，雙方約定的1490公斤左右99.9999%金屬鎘烏魯木齊交貨價(jià)為每公斤10800元人民幣。而依該批金屬的海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單，其進(jìn)口單價(jià)僅為每公斤2.12美元。新疆維吾爾自治區(qū)價(jià)格事務(wù)所亦證明，同期純度為99.9999%金屬鎘的國內(nèi)市場(chǎng)價(jià)約為每公斤300元人民幣。本院調(diào)查證實(shí)：純度99.9999%金屬鎘國內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格約為每公斤650至700元。上述同純度金屬鎘價(jià)格，均與本案約定的每公斤10800元相距甚遠(yuǎn)。五礦公司在他人承諾以每公斤16660元的價(jià)格購買該批金屬鎘后，對(duì)標(biāo)的物價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其與恒樣公司簽訂的本案購銷合同，已構(gòu)成重大誤解，如繼續(xù)履行，勢(shì)將顯失公平，嚴(yán)重?fù)p害一方當(dāng)事人合法權(quán)益。故該購銷合同應(yīng)依法予以撤銷。五礦公司上訴理由成立，本院予以支持。恒樣公司依該購銷合同取得的100萬元和利息損失應(yīng)返還五礦公司。因五礦公司和恒樣公司均有過錯(cuò)，該購銷合同被依法撤銷后，雙方因此所受經(jīng)濟(jì)損失，亦應(yīng)由雙方各自承擔(dān)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
案例索引：載肖揚(yáng)總主編：《最高人民法院判案大系（民商事卷——1999年卷·上卷）》，人民法院出版社2001年版，第136—139頁。
68、認(rèn)定合同可撤銷或可變更的舉證責(zé)任
典型案例：廈門南中投資有限公司與廈門市農(nóng)村信用合作聯(lián)社等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案（最高人民法院〔2009〕民一終字第42號(hào)）。
裁判規(guī)則：對(duì)于合同“顯失公平”的認(rèn)定，可以通過當(dāng)事人舉證證明該合同客觀上存在雙方利益失衡，一方當(dāng)事人合法利益得不到保護(hù)的情況加以認(rèn)定。而對(duì)于“重大誤解”、“欺詐、脅迫”及“乘人之危”的認(rèn)定，只有在當(dāng)事人這一主現(xiàn)狀態(tài)具有外部表現(xiàn)形式，能夠舉證證明其主張成立的情況下，才能作出合同可撤銷或可變更的認(rèn)定。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失，可以認(rèn)定為重大誤解。” 該規(guī)定表明， 重大誤解是指一方當(dāng)事人因自己的過錯(cuò)而對(duì)合同內(nèi)容等發(fā)生誤解而訂立的合同，且必須是對(duì)合同主要內(nèi)容發(fā)生誤解和因誤解使其遭受重大損失才構(gòu)成重大誤解。本案南中公司作為依法成立的投資公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)其貸款的前提條件進(jìn)行充分了解，并清楚訂立訟爭協(xié)議的法律后果。事實(shí)上，南中公司不僅訂立，且在其與鷺島農(nóng)信社2005年11月29日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中特別聲明：“借款人已完全知悉主合同項(xiàng)下借款的實(shí)際用途，不論主合同是否有效，或主合同約定的借款性質(zhì)、用途等與實(shí)際是否相符，均不能解除借款人的還款責(zé)任，借款人也不能以任何形式或任何事由提出免責(zé)抗辯。”由此，難以得出南中公司對(duì)訟爭協(xié)議主體、借款性質(zhì)、借款數(shù)額、借款走向及擔(dān)保對(duì)象等合同主要條款存在重大誤解的結(jié)論。南中公司關(guān)于訟爭協(xié)議屬于重大誤解訂立的上訴主張，理由不足，本院不予采信。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2009年第4輯（總第40輯），第154—168頁。
69、合同標(biāo)的物價(jià)格顯失公平的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
典型案例：福建三木集團(tuán)股份有限公司與福建省泉州市煌星房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案（最高人民法院〔2004〕民一終字第104號(hào)）。
裁判規(guī)則：合同對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)約定明確且真實(shí)完整，即使標(biāo)的物價(jià)格比當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐耐愇锲方灰變r(jià)格有所上漲，亦屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)認(rèn)定為顯失公平。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于三木公司主張三份《商品房合同》價(jià)格顯失公平的問題。我國現(xiàn)行法律沒有明確顯失公平的具體標(biāo)準(zhǔn)。本案三份《商品房合同》明確約定了預(yù)售房屋的面積、價(jià)格、付款時(shí)間與支付方式、交房時(shí)間等主要內(nèi)容，雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是完整和真實(shí)的，不存在三木公司因脅迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)而訂立合同的情形，且1.3487億元購房款已在三份《商品房合同》訂立前的2000年6月1日三方簽訂的《協(xié)議書》中明確。即便三份《商品房合同》項(xiàng)下房產(chǎn)價(jià)格比當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐耐惙课萁灰變r(jià)格有所上漲，亦屬于三木公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見的商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)。三木公司以福建華興會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》為據(jù)，主張三份《商品房合同》約定的房產(chǎn)價(jià)格顯失公平，請(qǐng)求予以撤銷，亦不符合撤銷的法定要件。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2006年第5期（總第115期）。
70、合同條款顯失公平的情形
典型案例：天津開發(fā)區(qū)家園房地產(chǎn)營銷有限公司與天津森得瑞房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司合同糾紛案（天津市第二中級(jí)人民法院〔2006〕二中民二終字第179號(hào)）。
裁判規(guī)則：合同的顯失公平，是指合同一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢(shì)，或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)等情形，在與對(duì)方簽訂合同中設(shè)定明顯對(duì)自己一方有利的條款，致使雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)和客觀利益嚴(yán)重失衡，明顯違反公平原則。雙方簽訂的合同中設(shè)定了某些看似對(duì)一方明顯不利的條款，但設(shè)立該條款是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，其實(shí)質(zhì)恰恰在于衡平雙方的權(quán)利義務(wù)。在此情形下，合同一方當(dāng)事人以顯失公平為由請(qǐng)求撤銷該合同條款的，不應(yīng)予以支持。
實(shí)務(wù)詳解：天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。家園公司與森得瑞公司之間簽訂的《加盟特許經(jīng)營合同》是雙方自愿訂立的，合同中設(shè)定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款，旨在防止作為加盟企業(yè)的家園公司利用其掌握的森得瑞公司的業(yè)務(wù)秘密與之進(jìn)行不正當(dāng)競爭，以保護(hù)森得瑞公司的合法利益。該條款并不違反國家法律、行政法規(guī)，同時(shí)因其有一定的期限，也不必然導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷，妨礙公平競爭。雖然該合同屬于森得瑞公司提供的格式文本，但對(duì)于合同條款中的相關(guān)詞語，如競業(yè)禁止條款中的“關(guān)系人”、“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的含義，合同均作有明確的釋義。在訂立合同之時(shí)，家園公司對(duì)此內(nèi)容是明知的，但并未提出任何異議且實(shí)際上接受并簽署了合同文本。因此《加盟特許經(jīng)營合同》是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，合同一旦成立即對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。此后，家園公司因故與森得瑞公司解除了《加盟特許經(jīng)營合同》，并在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上又共同訂立了《解除合同協(xié)議書》，在該協(xié)議書中，家園公司再次作出“遵守合同約定的競業(yè)禁止義務(wù)和保守商業(yè)秘密的條款”的承諾，應(yīng)嚴(yán)格依約履行。關(guān)于本案《加盟特許經(jīng)營合同》、《解除合同協(xié)議書》中的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款是否顯失公平的問題，根據(jù)民法通則若干意見第七十二條關(guān)于“一方利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定，認(rèn)定顯失公平可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考察：一是考察合同對(duì)一方當(dāng)事人是否明顯不公平。根據(jù)民法通則和合同法的有關(guān)規(guī)定，簽訂合同作為一種雙方的民事法律行為，應(yīng)貫徹公平原則。公平原則的實(shí)質(zhì)在于均衡合同雙方當(dāng)事人的利益。因此，對(duì)合同顯失公平的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等、一方獲得的利益或另一方所受損失是否違背法律或者交易習(xí)慣等方面綜合衡量。本案中，上訴人家園公司通過與被上訴人森得瑞公司簽訂合同，享有了加盟特許經(jīng)營的權(quán)利，并因此而掌握森得瑞公司的業(yè)務(wù)秘密，故應(yīng)當(dāng)遵守合同中約定的競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的義務(wù)。雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)的約定基本是對(duì)等的。雙方簽訂的合同涉及房地產(chǎn)中介這一極為依賴信息和資訊的行業(yè)，因此基于自愿，在簽訂《加盟特許經(jīng)營合同》時(shí)設(shè)定競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密條款，目的在于防止家園公司作為加盟企業(yè)，利用其掌握的森得瑞公司的業(yè)務(wù)秘密與之進(jìn)行不正當(dāng)競爭，以保護(hù)森得瑞公司的合法利益。該條款表面上似乎對(duì)森得瑞公司的利益有所傾斜，但事實(shí)上，《加盟特許經(jīng)營合同》一旦成立并履行，家園公司即可合法取得森得瑞公司的部分業(yè)務(wù)秘密，而這一結(jié)果是無法逆轉(zhuǎn)的，即使合同發(fā)生解除、終止、期滿等情形，家園公司仍然會(huì)掌握這部分業(yè)務(wù)秘密。森得瑞公司惟有通過在合同中設(shè)立看似不平等的競業(yè)禁止、保守商業(yè)秘密的條款，才能夠防止或控制家園公司的不正當(dāng)競爭行為。因此，本案中競業(yè)禁止、保守商業(yè)秘密條款的設(shè)定事實(shí)上對(duì)合同雙方是公平的，符合房地產(chǎn)中介這種特定行業(yè)的交易習(xí)慣，也并不違反國家法律、行政法規(guī)，同時(shí)因其有一定的期限，也不必然導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷，妨礙公平競爭。二是要考察合同訂立中一方是否故意利用其優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方輕率、沒有經(jīng)驗(yàn)。所謂利用優(yōu)勢(shì)，是指一方利用其在經(jīng)濟(jì)上或其他方面的優(yōu)勢(shì)地位，使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件；所謂沒有經(jīng)驗(yàn)，是指欠缺一般生活經(jīng)驗(yàn)或者交易經(jīng)驗(yàn)。顯失公平的合同中，利益受損的一方往往因?yàn)闊o經(jīng)驗(yàn)，或?qū)贤南嚓P(guān)內(nèi)容缺乏正確認(rèn)識(shí)的能力，或者因?yàn)槟撤N急迫的情況，并非出于真正的自愿而接受了對(duì)方提出的合同條件。本案中，雖然被上訴人森得瑞公司在簽約時(shí)似乎占有一定的優(yōu)勢(shì)，但上訴人家園公司簽訂合同時(shí)并非處于急迫的情形，其作為專業(yè)從事房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)的公司也不存在沒有行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的問題。雖然該合同屬于森得瑞公司提供的格式文本，但對(duì)于合同條款中的有關(guān)詞語，包括競業(yè)禁止條款中的“關(guān)系人”、“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的含義，合同均作有明確的釋義。在訂立合同之時(shí)，家園公司對(duì)此內(nèi)容是明知的，且未提出任何異議。因此，《加盟特許經(jīng)營合同》的訂立體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人意思自治的原則，該合同一旦成立，即應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。此后，雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上共同訂立了《解除合同協(xié)議書》。在該協(xié)議書中，家園公司再次作出“遵守合同約定的競業(yè)禁止義務(wù)和保守商業(yè)秘密的條款”的承諾，亦應(yīng)嚴(yán)格依約履行。特別需要注意的是，森得瑞公司在簽約時(shí)似乎占有一定的優(yōu)勢(shì)，但隨著合同的訂立、履行，特別是家園公司對(duì)森得瑞公司業(yè)務(wù)秘密的實(shí)際占有，森得瑞公司的所謂優(yōu)勢(shì)地位即不復(fù)存在，合同雙方實(shí)際上處于平等的地位。另外，對(duì)于《解除合同協(xié)議書》第五條中約定的保守商業(yè)秘密的義務(wù)，因?qū)儆诤贤诫S義務(wù)范疇，既不屬于顯失公平，也不違反合同法的規(guī)定。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2007年第2期（總第124期）。
71、合同價(jià)款是否顯示公平的裁判考量要素
典型案例：哈爾濱新一房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與哈爾濱鐵路局履行協(xié)議、賠償糾紛上訴案（最高人民法院〔2008〕民一終字第95號(hào)）。
裁判規(guī)則：認(rèn)定合同價(jià)款是否顯示公平應(yīng)結(jié)合糾紛發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)變動(dòng)情況、通常的合理價(jià)格及當(dāng)事人之間發(fā)生交易及糾紛的具體情況等要素綜合考量。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，哈鐵局雖然未就南棵、先鋒與體育場(chǎng)三塊用地與政府簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，但依據(jù)2005年11月1日市建委向市政府提交的《優(yōu)惠政策報(bào)告》、2006年8月24日、同年11月23日市政府會(huì)議紀(jì)要及二審期間市建委關(guān)于“市政府會(huì)議紀(jì)要提到免土地出讓金，是免交哈鐵局的”意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定哈鐵局已通過出讓方式取得了南棵、先鋒與體育場(chǎng)三塊土地的國有土地使用權(quán)，具備了轉(zhuǎn)讓條件。由此，《南棵小區(qū)購房協(xié)議》約定的新一公司支付哈鐵局5000萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地轉(zhuǎn)讓款的性質(zhì)。根據(jù)市建委2005年11月1日提交市政府的《優(yōu)惠政策報(bào)告》，哈鐵局承擔(dān)的拆遷資金為6456萬元，另據(jù)近幾年土地不斷增值的情況，《南棵小區(qū)購房協(xié)議》約定的新一公司支付哈鐵局5000萬元土地轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，難以認(rèn)定為顯失公平。且新一公司已享受市政府免收的契稅、配套費(fèi)及相關(guān)行政事業(yè)收費(fèi)5436萬元，以及對(duì)通衛(wèi)小區(qū)建筑容積率提高到54萬元平方米的優(yōu)惠政策。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《南棵小區(qū)購房協(xié)議》約定的5000萬元土地轉(zhuǎn)讓款為雙方平等協(xié)商的結(jié)果。一審判決新一公司該項(xiàng)主張不能成立，依據(jù)充分，應(yīng)予維持。新一公司關(guān)于哈鐵局憑借占有資源和特定優(yōu)勢(shì)地位與其訂立《南棵小區(qū)購房協(xié)議》，并以2003年5月6日《協(xié)議書》約定的5000萬元轉(zhuǎn)讓款數(shù)額為對(duì)比依據(jù)，主張?jiān)摗赌峡眯^(qū)購房協(xié)議》約定的5000萬元轉(zhuǎn)讓款顯失公平的上訴請(qǐng)求，沒有依據(jù)。
案例索引：載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2009年第3輯（總第39輯），第196—209頁。
72、合同簽訂時(shí)間倒簽對(duì)合同效力的影響
典型案例：國際華僑公司訴長江影業(yè)公司影片發(fā)行權(quán)許可合同糾紛案（最高人民法院〔2001〕民三終字第3號(hào)）。
裁判規(guī)則：雖然當(dāng)事人雙方將合同簽訂時(shí)間倒簽，但若經(jīng)過雙方認(rèn)可，而且與口頭協(xié)議達(dá)成和履行的實(shí)際情況相一致，并沒有損害當(dāng)事人的利益，亦未損害國家、集體或者第三人利益，因此，不能因合同時(shí)間倒簽而認(rèn)為一方當(dāng)事人具有欺詐行為。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，投資公司與長江公司于1999年4月簽訂的《影片票房分賬發(fā)行放映合同》，是對(duì)雙方1998年5月口頭協(xié)議的確認(rèn)，且在簽訂書面合同時(shí)，該口頭協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。無論是口頭協(xié)議的達(dá)成，還是補(bǔ)簽書面合同的意愿，都是雙方的真實(shí)意思表示，即使簽訂書面合同的要求是投資公司提出的，也不能據(jù)此認(rèn)定其具有欺詐行為。雖然雙方將合同簽訂時(shí)間倒簽，也是經(jīng)過長江公司認(rèn)可，而且與口頭協(xié)議達(dá)成和履行的實(shí)際情況相一致，并沒有損害長江公司利益，亦未損害國家、集體或者第三人利益，因此，也不能因合同時(shí)間倒簽而認(rèn)為投資公司具有欺詐行為。至于投資公司是否出于履行合同的目的簽訂書面協(xié)議，與合同是否有效亦無關(guān)聯(lián)，即使雙方未補(bǔ)簽書面合同，已經(jīng)實(shí)際履行的雙方1998年5月的口頭協(xié)議仍然受法律保護(hù)。因此，長江公司關(guān)于《影片票房分賬發(fā)行放映合同》屬無效合同的抗辯主張，無充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2004年第5期（總第91期）。
73、當(dāng)事人分別持有的文本內(nèi)容有出入的合同效力
典型案例：中國農(nóng)業(yè)銀行長沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院〔2007〕民二終字第33號(hào)）。
裁判規(guī)則：導(dǎo)致合同當(dāng)事人分別持有的合同文本內(nèi)容有出入的原因復(fù)雜多樣，不能據(jù)此簡單地認(rèn)定合同某一方當(dāng)事人存在故意欺詐的情形。合同一方當(dāng)事人如果據(jù)此主張對(duì)方當(dāng)事人惡意欺詐，還應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)予以證明。
實(shí)務(wù)詳解：金霞公司以其持有的借款合同與農(nóng)行先鋒支行提供的借款合同部分內(nèi)容不一致為由，主張農(nóng)行先鋒支行和金帆公司存在惡意串通，故意隱瞞“借新還舊”的重要內(nèi)容，騙取金霞公司提供擔(dān)保。但當(dāng)事人分別持有的合同內(nèi)容有出入，客觀原因復(fù)雜多樣，不能據(jù)此簡單認(rèn)定是合同某一方的故意欺詐行為。金霞公司如主張農(nóng)行先鋒支行和金帆公司惡意串通欺詐，應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)予以證明。金霞公司提出金帆公司在辦理抵押登記手續(xù)時(shí)將合同原件加上“借新還舊”字樣，以幫助農(nóng)行先鋒支行向金霞公司主張權(quán)利。從常理上看，辦理抵押登記手續(xù)的申請(qǐng)主體應(yīng)當(dāng)是抵押人，而不是債權(quán)人；從本案證據(jù)上看，長沙市國土資源局提供的《業(yè)務(wù)受理回執(zhí)單》上明確記載辦理本案抵押登記手續(xù)的人員是金霞公司的代理人“丁利”，金霞公司作為被代理人應(yīng)當(dāng)對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。金霞公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明債權(quán)人農(nóng)行先鋒支行參與了辦理抵押登記行為，其關(guān)于農(nóng)行先鋒支行故意欺詐的上訴主張不能成立。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2009年第1期（總第147期）。
74、以欺詐手段訂立的合同認(rèn)定無效的標(biāo)準(zhǔn)
典型案例：中國農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺(tái)區(qū)支行與上海銀豐企業(yè)（集團(tuán)）有限公司、中國電子租賃有限公司、北京萬翔實(shí)業(yè)總公司擔(dān)保借款合同糾紛上訴案（最高人民法院〔2002〕民二終字第20號(hào)）。
裁判規(guī)則：以欺詐手段訂立的合同，只有在不損害國家利益的情況下，方可認(rèn)定為無效合同。如當(dāng)事人未提出撤銷或變更合同主張的，法院不應(yīng)認(rèn)定合同無效。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，洋曉集團(tuán)用于借款質(zhì)押的005732號(hào)存單無真實(shí)存款關(guān)系，且該存單上的人名章不是加蓋的真實(shí)印章，本案005732號(hào)存單應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假存單，原審判決對(duì)此存單的性質(zhì)認(rèn)定是正確的。洋曉集團(tuán)為了實(shí)現(xiàn)取得貸款的目的用虛假的存單出質(zhì)，并以虛假的開戶證明和承諾書欺騙農(nóng)行豐臺(tái)支行，構(gòu)成了民事欺詐，原審對(duì)此認(rèn)定正確。洋曉集團(tuán)的欺詐行為導(dǎo)致農(nóng)行豐臺(tái)支行的損失，在農(nóng)行豐臺(tái)支行起訴沒有請(qǐng)求對(duì)原合同進(jìn)行變更或撤銷的情況下，洋曉集團(tuán)應(yīng)以履行原合同的方式承擔(dān)責(zé)任。保證人銀豐公司應(yīng)按照約定對(duì)借款人洋曉集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
案例索引：載最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)與參考》2002年第2卷（總第2卷），人民法院出版社2003年版，第188—195頁。
九、其他規(guī)則
75、無效合同返還財(cái)產(chǎn)的范圍
典型案例：唐山市新華金屬屋頂成型安裝有限公司與豐潤縣冀東建材大世界開發(fā)公司、豐潤縣豐潤鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、豐潤縣豐潤鎮(zhèn)南關(guān)第二居委會(huì)建筑安裝工程合同糾紛抗訴案（最高人民法院〔2003〕民一抗字第11號(hào)）。
裁判規(guī)則：合同被確認(rèn)無效后，不論接受財(cái)產(chǎn)的一方是否具有過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。返還財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)以對(duì)方交付的財(cái)產(chǎn)數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)予以確定，返還財(cái)產(chǎn)的范圍為所取得的全部財(cái)產(chǎn)和費(fèi)用。合同無效系雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)所致，因合同無效造成的損失，應(yīng)由雙方各自承擔(dān)。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，新華公司與大世界公司在簽訂建筑安裝拱型金屬屋頂承包合同時(shí)，大世界公司沒有經(jīng)過工商管理部門登記注冊(cè)，不具備法人資格，新華公司作為建筑承包方亦未取得工程安裝資質(zhì)，原審判決認(rèn)定該合同無效是正確的。依照法律對(duì)無效合同的處理原則，當(dāng)事人依該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還。故新華公司應(yīng)返還大世界公司已支付的工程款100萬元；大世界公司應(yīng)按已經(jīng)完成工程的實(shí)際價(jià)值對(duì)新華公司給予補(bǔ)償。本案工程內(nèi)容是四個(gè)大廳計(jì)11229.18平方米的金屬拱型波紋屋頂?shù)慕ㄖ惭b，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，新華公司基本完成了三、四號(hào)大廳的施工，一、二號(hào)大廳也已開始備料和施工，原二審判決按工程的形象進(jìn)度結(jié)合新華公司的初始主張，認(rèn)定新華公司已完成合同約定工程總量的60%，有一定的事實(shí)依據(jù)。因合同被認(rèn)定為無效，且本案已完成的工程經(jīng)鑒定為不合格工程，新華公司依據(jù)合同約定，主張大世界公司應(yīng)支付已完成工程價(jià)款248萬元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于不合格工程，一般可采取修理、加固或者拆除等辦法進(jìn)行處理，大世界公司在沒有證據(jù)證明新華公司已完成工程不具備修復(fù)或加固條件的情況下，擅自拆除了該工程，導(dǎo)致訴訟中無法對(duì)其實(shí)際狀況和價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，應(yīng)對(duì)新華公司實(shí)際投入本案工程的1007075元予以補(bǔ)償。新華公司主張其在本案工程實(shí)際投入了200余萬元，因不能提供充分有效的證據(jù)，不予支持。本案合同無效系雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)所致，因合同無效造成的損失，雙方各自承擔(dān)。大世界公司未經(jīng)允許擅自拆除本案工程，因此發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。
案例索引：載最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2005年第2輯（總第18輯），人民法院出版社2006年版，第91—98頁。
76、無效合同過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定
典型案例：健橋證券股份有限公司與寶雞鈦業(yè)股份有限公司委托理財(cái)合同糾紛上訴案（最高人民法院〔2005〕民二終字第29號(hào)）。
裁判規(guī)則：雙方當(dāng)事人簽訂無效合同，其中一方當(dāng)事人對(duì)于合同約定的內(nèi)容具備專業(yè)知識(shí)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無效承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。
實(shí)務(wù)詳解：最高人民法院認(rèn)為，寶鈦公司與健橋公司于2003年8月20日簽訂的《受托國債投資管理合同》實(shí)質(zhì)上是在規(guī)避國家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定。故原審法院認(rèn)定雙方系以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。根據(jù)《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。健橋公司和寶鈦公司對(duì)于合同無效均有過錯(cuò)。健橋公司作為專業(yè)證券公司，其對(duì)合同無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，寶鈦公司承擔(dān)次要過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)此，原審判決在對(duì)返還的5730萬元的利息計(jì)付上已有體現(xiàn)（即按照活期利率計(jì)付利息），符合法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于計(jì)息起算日期和逾期履行期間的債務(wù)利息問題，原審判決不違反法律規(guī)定，本院亦予維持。
案例索引：載最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》2005年第1輯（總第7輯），人民法院出版社2005年版。
77、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定
典型案例：佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團(tuán)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2004〕民二終字第212號(hào)）。
裁判規(guī)則：在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，通知債務(wù)人是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的要件，未履行通知義務(wù)的，債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)；但通知債務(wù)人并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生效力的要件，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)在案件審理中仍可履行。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人未及時(shí)向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響其與受讓人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，即不影響受讓人取得債權(quán)。
實(shí)務(wù)詳解：廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”據(jù)此，債權(quán)人未通知債務(wù)人的，則該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，并非影響該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告之債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。”可見，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)在案件審理中仍可履行，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)未及時(shí)履行只是使債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)，它并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。因此，向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，東方公司廣州辦事處沒有及時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響其與中鼎公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，也不能因此認(rèn)為中鼎公司未取得本案債權(quán)。最高人民法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定，向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，東方公司廣州辦事處沒有及時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響其與中鼎公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，也不能因此認(rèn)為中鼎公司未取得本案債權(quán)。原審判決上述認(rèn)定正確，太保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予采納。
案例索引：載《最高人民法院公報(bào)》2005年第12期（總第110期）。
