作者 徐忠興
【出處】微信公眾號xzx-lawyer（作者授權(quán)北大法律信息網(wǎng)發(fā)表）
閱讀提示：本期推送本系列第41—50條，內(nèi)容如下：41、合同無效確認請求權(quán)的行使；42、國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效及其受讓人權(quán)利的認定；43、被查封的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定；44、同一標的的數(shù)個合同效力的牽連關(guān)系；45、中外合資經(jīng)營企業(yè)合同的補充協(xié)議效力的認定；46、擅自改變國有土地用途的合同效力；47、信用證委托開證合同效力的認定；48、合同效力的裁判依據(jù)及違約方主張合同無效的限制；49、借款合同以合法形式掩蓋非法目的的認定；50、注冊商標專用權(quán)違反社會公共利益的認定。
41、合同無效確認請求權(quán)的行使
典型案例：廣西北生集團有限責任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2005〕民一終字第104號）。
裁判規(guī)則：只有人民法院和仲裁機構(gòu)有權(quán)確認合同是否有效，合同當事人不享有確認合同效力的權(quán)利。合同無效系自始無效，當事人請求確認合同無效的，不應受訴訟時效期間的限制，而合同經(jīng)確認無效后，當事人請求返還財產(chǎn)及賠償損失的，應當適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。
實務詳解：最高人民法院認為，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，當事人向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。本院認為，合同當事人不享有確認合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機構(gòu)和人民法院有權(quán)確認合同是否有效。合同效力的認定，實質(zhì)是國家公權(quán)力對民事行為進行的干預。合同無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當事人請求確認合同無效，不應受訴訟時效期間的限制，而合同經(jīng)確認無效后，當事人關(guān)于返還財產(chǎn)及賠償損失的請求，應當適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。本案中，威豪公司與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》被人民法院確認無效后，威豪公司才享有財產(chǎn)返還的請求權(quán)，故威豪公司的起訴沒有超過法定訴訟時效期間。
案例索引：載《最高人民法院公報》2006年第9期（總第119期）。
42、國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效及其受讓人權(quán)利的認定
典型案例：東風汽車貿(mào)易公司、內(nèi)蒙古汽車制造廠與內(nèi)蒙古環(huán)成汽車技術(shù)有限公司、內(nèi)蒙古物資集團有限責任公司、赫連佳新、梁秋玲及第三人內(nèi)蒙古東風汽車銷售技術(shù)服務聯(lián)合公司侵權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2008〕民申字第461號）。
裁判規(guī)則：根據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條的規(guī)定，國有資產(chǎn)占有單位進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應當進行資產(chǎn)評估。該規(guī)定屬于強行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。國有資產(chǎn)占有單位進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時未依照上述規(guī)定進行資產(chǎn)評估的，轉(zhuǎn)讓合同無效；受讓人在知道或者應當知道所受讓的資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，且未依法進行報批和評估的情況下，仍以明顯不當?shù)牡蛢r受讓該國有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人，不能受到《物權(quán)法》的保護。
實務詳解：最高人民法院認為，《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條規(guī)定，國有資產(chǎn)占有單位進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應當進行資產(chǎn)評估。該規(guī)定屬于強行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。原判決根據(jù)該規(guī)定認定本案所涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效正確，不違反合同法第五十二條的規(guī)定。擔保法沒有對企業(yè)處置國有資產(chǎn)需經(jīng)的程序作出規(guī)定，原判決依據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法》的有關(guān)規(guī)定認定本案所涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效，不違反擔保法。申請再審人受讓本案所涉房地產(chǎn)違反《國有資產(chǎn)評估管理辦法》的強制性規(guī)定，亦不能受到物權(quán)法的保護。在本案中，梁秋玲代表聯(lián)合公司在2002年7月16日出賣涉案土地和房屋時，沒有進行評估，而是以兩年前即2000年6月22日的評估價為參考進行交易。從交易結(jié)果看，梁秋玲是在以明顯低價的方式賤賣聯(lián)合公司的房地產(chǎn)。申請再審人環(huán)成公司在2002年7月16日以370萬元的價格購買了涉案房屋，在14天之后即2002年7月30日，該房屋的估價即為680萬元。涉案土地1993年11月26日的出讓價格為2217398元，2000年6月22日的評估價為4321170元，而在兩年后的2002年7月，申請再審人環(huán)成公司的買受價格僅為350萬元，比兩年前的評估價還低82萬余元。尤其是考慮到該兩年期間土地大幅升值的背景，更凸現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓價格之低。因此，原判決認定環(huán)成公司在受讓房地產(chǎn)中獲得了暴利有事實根據(jù)，是正確的。對于環(huán)成公司而言，其知道或者應當知道涉案房地產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，在沒有履行《國有資產(chǎn)評估管理辦法》規(guī)定的報批和評估手續(xù)的情況下，以明顯不當?shù)牡蛢r受讓涉案房地產(chǎn)，損害了聯(lián)合公司股東的合法權(quán)益，不能認定為善意受讓人。原判決認定梁秋玲代表聯(lián)合公司與環(huán)成公司簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效正確，不存在缺乏證據(jù)證明的問題。
案例索引：載《最高人民法院公報》2009年第2期（總第148期）。
43、被查封的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定
典型案例：深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案（最高人民法院〔2010〕民一終字第45號）。
裁判規(guī)則：即使涉案項目存在司法查封，按照物權(quán)法原理，雙方當事人之間訂立的有關(guān)轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)物權(quán)的合同，自合同成立時亦產(chǎn)生債的法律效力，在解除查封或撤銷查封后，當事人仍然可以辦理不動產(chǎn)變更手續(xù)。因此，該置換合同并不違背《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)不得轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的強制性規(guī)定，不應以此為由置換合同無效。
實務詳解：最高人民法院認為，福星公司、福永公司與金安城公司簽訂涉案置換合同并未違反有關(guān)強制性規(guī)定。首先，該置換合同的簽訂已經(jīng)得到當?shù)卣跋嚓P(guān)部門的批準。盡管深圳市政府《關(guān)于子悅臺等52個“問題樓盤”處理意見的批復》明確規(guī)定置換前應當“自行妥善處理好債權(quán)債務關(guān)系”，但該置換合同最終獲得政府及其相關(guān)部門的批準，金安城公司還取得了涉案項目《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、宗紅線地圖、深圳市建設(shè)用地地界放點測量報告等相關(guān)職能部門批準文件，可見，當?shù)卣坝嘘P(guān)部門對福星公司、福永公司與金安城公司之間的置換合同是認可的。其次，該置換合同的效力一定程度上獲得有關(guān)生效裁判文書的支持。富山寶公司就《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》問題曾以深圳市規(guī)劃局寶安分局為被告，訴請廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院判令撤銷，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院以（2007）深寶法行初字第419號行政裁定書駁回了富山寶公司的起訴，該裁定書又于2008年7月28日被廣東省深圳市中級人民法院以（2008）深中法行終字第35號行政裁定書所維持。再次，該置換合同的內(nèi)容并不為相關(guān)法律所禁止。即使涉案項目存在司法查封，按照物權(quán)法原理，雙方當事人之間訂立的有關(guān)轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)物權(quán)的合同，自合同成立時亦產(chǎn)生債的法律效力，在解除查封或撤銷查封后，當事人仍然可以辦理不動產(chǎn)變更手續(xù)。因此，該置換合同并不違背《房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)不得轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的強制性規(guī)定。最后，該置換合同的履行符合社會利益和公平原則。金安城公司為履行上述置換合同，已經(jīng)投入資金，用于解決因爛尾樓導致的購房者退房風潮，償還了業(yè)主的購房款項，代為清償了富山寶公司以項目名義對外的部分借款，項目的有關(guān)債權(quán)債務已經(jīng)得到妥善處理。金安城公司履行置換合同的行為，不僅得到了合同相對方福星公司的承認，而且符合公平正義與社會利益的需求。綜上，福星公司、福永公司與金安城公司簽訂的《“金銀城”置換合同書》及其《補充協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未侵害國家、集體和他人合法權(quán)益，因此應當認定有效。富山寶公司提出的有關(guān)確認福星公司、福永公司與金安城公司簽訂的上述置換合同無效的上訴請求，既與客觀實際不符，又于法無據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2011年第5期（總第175期）。
44、同一標的的數(shù)個合同效力的牽連關(guān)系
典型案例：浙江金華市自來水公司訴江西三清山管委會聯(lián)營建設(shè)索道糾紛案（最高人民法院〔2001〕民二終字第197號）。
裁判規(guī)則：當事人以同一標的先后與他人簽訂兩個協(xié)議，兩個協(xié)議內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法符合合同生效條件的，不能因前協(xié)議有效而認定后協(xié)議無效，或認定前、后協(xié)議存在效力上的差異。當事人因履行其中一個協(xié)議而對另一個協(xié)議中的對方當事人構(gòu)成違約的，應承擔違約責任。
實務詳解：最高人民法院認為，三清山管委會與新海公司在有關(guān)合同中約定，在三清山范圍內(nèi)確需建第二條旅游索道時（第一條索道系指已經(jīng)建成并投入使用的三清山梯云嶺景區(qū)空中旅游纜車），應由三清山索道公司投資承建，江西省高級人民法院已生效的（2002）贛民再終字第12號民事判決確認了該合同的效力。在上述協(xié)議簽訂之后，三清山管委會又與自來水公司等三公司簽訂《關(guān)于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》以及《關(guān)于組建三清山金沙索道有限責任公司協(xié)議書》，明確約定了由自來水公司等三公司修建三清山金沙索道，并具體約定了索道線路、長度、質(zhì)量標準、建設(shè)資金以及建設(shè)周期等相關(guān)內(nèi)容。雖然三清山管委會與自來水公司等三公司的合同簽訂在后，但因三清山管委會與新海公司在此之前簽訂的合同僅約定第二條索道應由三清山索道公司獨家投資承建，但雙方尚未具體約定該索道線路、長度、質(zhì)量標準、建設(shè)資金以及建設(shè)周期等內(nèi)容，在三清山管委會又與自來水公司等三公司簽訂合同時，三清山第二條索道并未由三清山索道公司實際投資承建。因此，就合同標的而言，簽訂在后的合同并不構(gòu)成自始客觀不能，且該合同內(nèi)容以及當事人意思表示均不存在無效因素，因此，三清山管委會與自來水公司的合同不因簽訂在后而無效或與簽訂在前的合同產(chǎn)生效力上的差異。自來水公司等三公司和香港新海國際集團有限公司均可依各自合同關(guān)系請求三清山管委會履行合同。如果三清山管委會履行其與自來水公司等三公司所簽訂的合同，即由自來水公司等三公司投資修建第二條索道，那么在事實上將導致三清山索道公司失去修建第二條索道的機會，在法律后果上可能構(gòu)成三清山管委會對新海公司的違約。對此，三清山索道公司可以依法請求三清山管委會承擔違約責任，而不能在本案中請求確認三清山管委會與自來水公司等三公司簽訂的合同無效。因此，上訴人三清山索道公司以本案原審法院已生效的（2002）贛民再終字第12號民事判決已確認新海公司與三清山管委會合同效力為由，抗辯自來水公司等三公司與三清山管委會所簽訂合同的效力，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2005年第4期（總第102期）。
45、中外合資經(jīng)營企業(yè)合同的補充協(xié)議效力的認定
典型案例：香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛案（最高人民法院〔2010〕民四終字第3號）。
裁判規(guī)則：《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第十四條規(guī)定：“合營企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機構(gòu)批準后生效，其修改時同。”當事人在履行合營企業(yè)協(xié)議或合同的過程中達成的補充協(xié)議，雖然屬于對原合同的修改，但其效力應當結(jié)合案情全面加以分析。如果補充協(xié)議內(nèi)容不涉及必須報經(jīng)審批機關(guān)審批的事項，對于已獲批準的合營企業(yè)協(xié)議不構(gòu)成實質(zhì)性變更的，一方當事人僅以補充協(xié)議未經(jīng)審批機關(guān)審批為由主張協(xié)議內(nèi)容無效的，人民法院不予支持。
實務詳解：最高人民法院認為，錦程公司、心血管醫(yī)院及第三人寰能公司簽訂的《合資合同》和《合資章程》，系合資三方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，并報經(jīng)相關(guān)審批機關(guān)進行了審批，依法應認定其合法有效。在簽訂《合資合同》及《合資章程》之后，錦程公司、心血管醫(yī)院和第三人寰能公司于2007年2月25日簽訂了一份有關(guān)九方公司的《備忘錄》，對《合資合同》中合資各方出資的時間及額度進行了調(diào)整，即心血管醫(yī)院在同年6月前完成相關(guān)土地手續(xù)，錦程公司根據(jù)項目的實際運作情況辦理設(shè)備的進口報關(guān)以及根據(jù)土地辦理情況適時注入資金，寰能公司根據(jù)項目進展和合資公司運作的實際需要分階段注入資金確保公司的前期運作�？紤]到經(jīng)審批的《合資合同》已對各方出資做了明確約定，合資三方在《備忘錄》中還特別約定“均同意根據(jù)甲方（心血管醫(yī)院）土地手續(xù)辦理的實際情況調(diào)整合資公司各方出資的時間及額度，按照上述原則實施，各方均等同于履行了出資義務”。但因該《備忘錄》未報經(jīng)有關(guān)審批機關(guān)批準，故錦程公司與心血管醫(yī)院對其效力各執(zhí)一詞。本院認為：《備忘錄》確實變更了《合資合同》約定的出資時間及額度，但三方簽訂《備忘錄》的背景系因心血管醫(yī)院以土地使用權(quán)作價入資需要辦理規(guī)劃、財政、土地等報批手續(xù)，其目的并非刻意規(guī)避或者改變審批機關(guān)的審批事項而是更合理地調(diào)整各方出資時間、額度及先后順序，《備忘錄》約定的事項并非必須報經(jīng)審批機關(guān)審批之事項，無需再行報批�！秱渫洝废岛腺Y三方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成的，其對各方出資所做的調(diào)整是必要和合理的，其內(nèi)容反映了合資各方的真實意思表示，依法應當認定其合法有效，對合資各方均具有約束力。心血管醫(yī)院在本案訴訟之前從未對《備忘錄》及其效力提出過異議，在訴訟之后主張《備忘錄》實質(zhì)上修改了《合資合同》和《合資章程》有關(guān)出資期限的規(guī)定且因未經(jīng)審批機關(guān)審批應認定未生效，與事實及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2010年第12期（總第170期）。
46、擅自改變國有土地用途的合同效力
典型案例：北沙坡村村委會訴西安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東區(qū)管委會等拖欠征地款糾紛案（最高人民法院〔2003〕民一終字第40號）。
裁判規(guī)則：違反《土地管理法》中有關(guān)國有土地用途的強制性規(guī)定，擅自改變征地用途并在沒有約定取得對價的情況下，將農(nóng)村集體所有的土地征為國有土地后又返還給原土地使用權(quán)人，應認定為損害國家和社會公共利益，并依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，認定相關(guān)合同條款無效。
實務詳解：最高人民法院認為，碑林科技園經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，依法取得征用北沙坡村委會農(nóng)村集體所有土地的資格之后，與北沙坡村委會于1998年4月27日簽訂的《征地協(xié)議》，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商達成的協(xié)議，意思表示真實。該《征地協(xié)議》第三條約定碑林科技園負責將規(guī)劃范圍內(nèi)生活區(qū)的土地統(tǒng)一征為國有土地后，除去城市綠化和道路用地外，全部返還給北沙坡村委會，把土地證過戶到北沙坡村委會所屬的雙環(huán)公司第二分公司名下，改變了陜西省有關(guān)人民政府征地批文中的征地用途，違反了我國土地管理法中有關(guān)國有土地用途的強制性規(guī)定，并且在沒有約定取得對價的情況下，把農(nóng)村集體所有的土地征為國有土地后又返還給北沙坡村委會，損害了國家和社會公共利益，違反了合同法第五十二條的規(guī)定，一審法院認定該條款無效、其他條款有效，適用法律是正確的。無效的合同條款，對當事人自始就沒有法律約束力，且該條款約定的內(nèi)容尚未實際履行，雙方無需相互返還，北沙坡村委會自行開發(fā)經(jīng)營該部分土地所需支出的費用也應由其自行承擔。北沙坡村委會主張碑林科技園繼續(xù)履行該《征地協(xié)議》第三條約定的義務或者承擔其自行開發(fā)經(jīng)營該部分土地所需支出的土地出讓金等相關(guān)費用530萬元，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2005年第1期（總第99期）。
47、信用證委托開證合同效力的認定
典型案例：中國銀行北京市分行訴北京利達海洋生物館有限公司、北京國際信托投資有限公司信用證墊款糾紛案（最高人民法院〔2003〕民四終字第15號）。
裁判規(guī)則：當事人之間并無真實的貿(mào)易背景，卻以進口貨物為名，向銀行申請開立信用證，導致銀行大量資金外流，損害國家利益的，應認定申請開證關(guān)系無效，擔保人為此所作的擔保亦應無效。
實務詳解：最高人民法院認為，本案系因中行北京分行為利達海洋館開立信用證并支付信用證款項后，利達海洋館及其擔保人北國投公司未能償還中行北京分行對外支付的信用證項下的款項，而形成的信用證墊付款及擔保糾紛案。經(jīng)審理查明，利達海洋館申請開立信用證的真實意思并非為了進口貨物，而是為了融資，套取國家外匯。根據(jù)法律規(guī)定，當事人的民事法律行為應當意思表示真實。本案中，中行北京分行與利達海洋館簽訂合同的意思表示并不真實一致，其結(jié)果是以合法形式掩蓋非法目的，并導致銀行大筆資金外流，損害國家利益。故原審關(guān)于中行北京分行與利達海洋館之間委托開證合同無效的認定正確，本院予以維持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2005年第5期（總第103期）。
48、合同效力的裁判依據(jù)及違約方主張合同無效的限制
典型案例：西安市商業(yè)銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔保有限公司借款擔保合同糾紛案（最高人民法院〔2005〕民二終字第150號）。
裁判規(guī)則：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條的規(guī)定，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)�！吨袊嗣胥y行關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場的通知》屬于部門規(guī)章，不能作為確認合同效力的依據(jù)。債務人無正當理由未在合同約定的期限內(nèi)還款，擔保人未按照合同約定承擔保證責任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應承擔違約責任，而債務人、擔保人反以不正當理由主張合同無效的，有違誠實信用原則，依法不應支持。
實務詳解：最高人民法院認為，本案二審西安商行與健橋證券、擔保公司之間爭議的焦點問題仍然是資金拆借合同及擔保合同的效力問題。原審法院認定資金拆借合同無效的主要理由，一是西安商行與健橋證券簽訂的資金拆借合同的期限超過了中國人民銀行的規(guī)定，二是該拆借行為未通過全國同業(yè)拆借市場進行。原審法院上述理由的依據(jù)是中國人民銀行《關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場的通知》和國務院《金融違法行為處罰辦法》的規(guī)定。中國人民銀行《關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場的通知》在規(guī)范性文件位階上屬于部門規(guī)章，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，該通知作為行政規(guī)章不能作為確認合同無效的依據(jù)。國務院《金融違法行為處罰辦法》，是關(guān)于金融機構(gòu)違反國家有關(guān)金融管理的規(guī)定應當如何進行行政處罰的規(guī)定，該辦法第十七條規(guī)定金融機構(gòu)從事拆借活動，如果具有資金拆借超過最長期限、在全國統(tǒng)一同業(yè)拆借網(wǎng)絡之外從事同業(yè)拆借業(yè)務的行為，應當受到暫停或者停止該項業(yè)務，沒收違法所得等處罰�？梢钥闯�，該條規(guī)定與合同效力沒有關(guān)系。故不能依據(jù)該處罰辦法的規(guī)定確認資金拆借合同無效。原審法院認定西安商行與健橋證券簽訂的資金拆借合同，內(nèi)容違反國家金融法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬無效合同錯誤，應予糾正。西安商行與健橋證券簽訂資金拆借合同后，健橋證券將拆借所得資金用于合同所約定的彌補頭寸，并不存在利用銀行資金進行證券交易的行為，故西安商行與健橋證券之間的拆借行為是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也未損害國家利益和社會公共利益，雙方之間的資金拆借合同應當認定為有效。擔保公司出具擔保函，明確表示對上述資金拆借合同承擔連帶保證責任，在主合同有效，擔保合同亦不存在其他無效情形的情況下，擔保公司的保證責任不應免除。健橋證券在合同已經(jīng)實際履行，即得到急需的款項后，作為還款義務人無正當理由未在約定的期限內(nèi)還款，擔保公司未按照約定承擔連帶保證責任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應承擔違約責任，但健橋證券和擔保公司反以資金拆借超過法定期限等理由主張合同無效于法無據(jù)，并有違誠實信用原則，不應得到支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2006年第9期（總第119期）。
49、借款合同以合法形式掩蓋非法目的的認定
典型案例：中國工商銀行青島市市北區(qū)第一支行訴青島華悅物資發(fā)展公司、青島海爾空調(diào)器總公司、青島海爾集團總公司借款合同擔保糾紛上訴案（最高人民法院1997年7月12日判決）
裁判規(guī)則：借款合同項下貸款名為“購房”款，實為銀行用于內(nèi)部平帳、以貸堵漏、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟損失的，屬于以合法形式掩蓋非法目的，該借款合同無效，對于無效合同的法律后果，應由銀行自行承擔。
實務詳解：最高人民法院認為：被上訴人華悅公司與被上訴人工商支行簽訂的借款合同是一份虛假合同。工商支行沒有依此合同將款貸給華悅公司；華悅公司亦沒有實際得到和支配該合同項下的800萬元借款。該項貸款名為華悅公司“購房”款，實為工商支行用于內(nèi)部平帳、以貸堵漏、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟損失為目的。雙方簽訂的借款合同，屬于《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（四）項、第（七）項規(guī)定的“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”和“以合法形式掩蓋非法目的”的無效民事行為，不應受到法律保護。對于無效民事行為的法律后果，應由工商支行自行承擔。
案例索引：載《最高人民法院公報》1997年第4期（總第52期）。
50、注冊商標專用權(quán)違反社會公共利益的認定
典型案例：句容市聯(lián)友鹵制品廠訴柏代娣商標侵權(quán)糾紛案（江蘇省高級人民法院〔2004〕蘇民三終字第003號）。
裁判規(guī)則：注冊商標專用權(quán)人禁止他人合理、正當使用注冊商標中含有的地名，屬于違反社會公共利益，妨礙正當?shù)氖袌龈偁帯?br /> 實務詳解：江蘇省高級人民法院認為，《中華人民共和國商標法實施條例》（修訂前）第四十九條規(guī)定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。”上訴人聯(lián)友廠將“茅山”注冊為在第29類商品中使用的文字商標后，其依法取得的商標專用權(quán)受法律保護，他人不得在經(jīng)營與板鴨、死家禽相同或者類似商品時使用該注冊商標。但由于“茅山”是句容市一個風景區(qū)的地名，地名屬于公有領(lǐng)域中的詞匯，具有公共性特點，他人在表述自己商品的產(chǎn)地或者風味特色等問題時，難免要涉及地名。如果允許注冊商標專用權(quán)人絕對壟斷地使用注冊商標中的地名，必然會違反社會公共利益，妨礙正當?shù)氖袌龈偁�。因此法律�?guī)定，對注冊商標中含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人合理、正當?shù)氖褂谩?br /> 案例索引：載《最高人民法院公報》2005年第8期（總第106期
【出處】微信公眾號xzx-lawyer（作者授權(quán)北大法律信息網(wǎng)發(fā)表）
閱讀提示：本期推送本系列第41—50條，內(nèi)容如下：41、合同無效確認請求權(quán)的行使；42、國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效及其受讓人權(quán)利的認定；43、被查封的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定；44、同一標的的數(shù)個合同效力的牽連關(guān)系；45、中外合資經(jīng)營企業(yè)合同的補充協(xié)議效力的認定；46、擅自改變國有土地用途的合同效力；47、信用證委托開證合同效力的認定；48、合同效力的裁判依據(jù)及違約方主張合同無效的限制；49、借款合同以合法形式掩蓋非法目的的認定；50、注冊商標專用權(quán)違反社會公共利益的認定。
41、合同無效確認請求權(quán)的行使
典型案例：廣西北生集團有限責任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院〔2005〕民一終字第104號）。
裁判規(guī)則：只有人民法院和仲裁機構(gòu)有權(quán)確認合同是否有效，合同當事人不享有確認合同效力的權(quán)利。合同無效系自始無效，當事人請求確認合同無效的，不應受訴訟時效期間的限制，而合同經(jīng)確認無效后，當事人請求返還財產(chǎn)及賠償損失的，應當適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。
實務詳解：最高人民法院認為，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，當事人向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。本院認為，合同當事人不享有確認合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機構(gòu)和人民法院有權(quán)確認合同是否有效。合同效力的認定，實質(zhì)是國家公權(quán)力對民事行為進行的干預。合同無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當事人請求確認合同無效，不應受訴訟時效期間的限制，而合同經(jīng)確認無效后，當事人關(guān)于返還財產(chǎn)及賠償損失的請求，應當適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。本案中，威豪公司與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》被人民法院確認無效后，威豪公司才享有財產(chǎn)返還的請求權(quán)，故威豪公司的起訴沒有超過法定訴訟時效期間。
案例索引：載《最高人民法院公報》2006年第9期（總第119期）。
42、國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效及其受讓人權(quán)利的認定
典型案例：東風汽車貿(mào)易公司、內(nèi)蒙古汽車制造廠與內(nèi)蒙古環(huán)成汽車技術(shù)有限公司、內(nèi)蒙古物資集團有限責任公司、赫連佳新、梁秋玲及第三人內(nèi)蒙古東風汽車銷售技術(shù)服務聯(lián)合公司侵權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2008〕民申字第461號）。
裁判規(guī)則：根據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條的規(guī)定，國有資產(chǎn)占有單位進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應當進行資產(chǎn)評估。該規(guī)定屬于強行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。國有資產(chǎn)占有單位進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時未依照上述規(guī)定進行資產(chǎn)評估的，轉(zhuǎn)讓合同無效；受讓人在知道或者應當知道所受讓的資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，且未依法進行報批和評估的情況下，仍以明顯不當?shù)牡蛢r受讓該國有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人，不能受到《物權(quán)法》的保護。
實務詳解：最高人民法院認為，《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條規(guī)定，國有資產(chǎn)占有單位進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應當進行資產(chǎn)評估。該規(guī)定屬于強行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。原判決根據(jù)該規(guī)定認定本案所涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效正確，不違反合同法第五十二條的規(guī)定。擔保法沒有對企業(yè)處置國有資產(chǎn)需經(jīng)的程序作出規(guī)定，原判決依據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法》的有關(guān)規(guī)定認定本案所涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效，不違反擔保法。申請再審人受讓本案所涉房地產(chǎn)違反《國有資產(chǎn)評估管理辦法》的強制性規(guī)定，亦不能受到物權(quán)法的保護。在本案中，梁秋玲代表聯(lián)合公司在2002年7月16日出賣涉案土地和房屋時，沒有進行評估，而是以兩年前即2000年6月22日的評估價為參考進行交易。從交易結(jié)果看，梁秋玲是在以明顯低價的方式賤賣聯(lián)合公司的房地產(chǎn)。申請再審人環(huán)成公司在2002年7月16日以370萬元的價格購買了涉案房屋，在14天之后即2002年7月30日，該房屋的估價即為680萬元。涉案土地1993年11月26日的出讓價格為2217398元，2000年6月22日的評估價為4321170元，而在兩年后的2002年7月，申請再審人環(huán)成公司的買受價格僅為350萬元，比兩年前的評估價還低82萬余元。尤其是考慮到該兩年期間土地大幅升值的背景，更凸現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓價格之低。因此，原判決認定環(huán)成公司在受讓房地產(chǎn)中獲得了暴利有事實根據(jù)，是正確的。對于環(huán)成公司而言，其知道或者應當知道涉案房地產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，在沒有履行《國有資產(chǎn)評估管理辦法》規(guī)定的報批和評估手續(xù)的情況下，以明顯不當?shù)牡蛢r受讓涉案房地產(chǎn)，損害了聯(lián)合公司股東的合法權(quán)益，不能認定為善意受讓人。原判決認定梁秋玲代表聯(lián)合公司與環(huán)成公司簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效正確，不存在缺乏證據(jù)證明的問題。
案例索引：載《最高人民法院公報》2009年第2期（總第148期）。
43、被查封的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定
典型案例：深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案（最高人民法院〔2010〕民一終字第45號）。
裁判規(guī)則：即使涉案項目存在司法查封，按照物權(quán)法原理，雙方當事人之間訂立的有關(guān)轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)物權(quán)的合同，自合同成立時亦產(chǎn)生債的法律效力，在解除查封或撤銷查封后，當事人仍然可以辦理不動產(chǎn)變更手續(xù)。因此，該置換合同并不違背《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)不得轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的強制性規(guī)定，不應以此為由置換合同無效。
實務詳解：最高人民法院認為，福星公司、福永公司與金安城公司簽訂涉案置換合同并未違反有關(guān)強制性規(guī)定。首先，該置換合同的簽訂已經(jīng)得到當?shù)卣跋嚓P(guān)部門的批準。盡管深圳市政府《關(guān)于子悅臺等52個“問題樓盤”處理意見的批復》明確規(guī)定置換前應當“自行妥善處理好債權(quán)債務關(guān)系”，但該置換合同最終獲得政府及其相關(guān)部門的批準，金安城公司還取得了涉案項目《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、宗紅線地圖、深圳市建設(shè)用地地界放點測量報告等相關(guān)職能部門批準文件，可見，當?shù)卣坝嘘P(guān)部門對福星公司、福永公司與金安城公司之間的置換合同是認可的。其次，該置換合同的效力一定程度上獲得有關(guān)生效裁判文書的支持。富山寶公司就《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》問題曾以深圳市規(guī)劃局寶安分局為被告，訴請廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院判令撤銷，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院以（2007）深寶法行初字第419號行政裁定書駁回了富山寶公司的起訴，該裁定書又于2008年7月28日被廣東省深圳市中級人民法院以（2008）深中法行終字第35號行政裁定書所維持。再次，該置換合同的內(nèi)容并不為相關(guān)法律所禁止。即使涉案項目存在司法查封，按照物權(quán)法原理，雙方當事人之間訂立的有關(guān)轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)物權(quán)的合同，自合同成立時亦產(chǎn)生債的法律效力，在解除查封或撤銷查封后，當事人仍然可以辦理不動產(chǎn)變更手續(xù)。因此，該置換合同并不違背《房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)不得轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的強制性規(guī)定。最后，該置換合同的履行符合社會利益和公平原則。金安城公司為履行上述置換合同，已經(jīng)投入資金，用于解決因爛尾樓導致的購房者退房風潮，償還了業(yè)主的購房款項，代為清償了富山寶公司以項目名義對外的部分借款，項目的有關(guān)債權(quán)債務已經(jīng)得到妥善處理。金安城公司履行置換合同的行為，不僅得到了合同相對方福星公司的承認，而且符合公平正義與社會利益的需求。綜上，福星公司、福永公司與金安城公司簽訂的《“金銀城”置換合同書》及其《補充協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未侵害國家、集體和他人合法權(quán)益，因此應當認定有效。富山寶公司提出的有關(guān)確認福星公司、福永公司與金安城公司簽訂的上述置換合同無效的上訴請求，既與客觀實際不符，又于法無據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2011年第5期（總第175期）。
44、同一標的的數(shù)個合同效力的牽連關(guān)系
典型案例：浙江金華市自來水公司訴江西三清山管委會聯(lián)營建設(shè)索道糾紛案（最高人民法院〔2001〕民二終字第197號）。
裁判規(guī)則：當事人以同一標的先后與他人簽訂兩個協(xié)議，兩個協(xié)議內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法符合合同生效條件的，不能因前協(xié)議有效而認定后協(xié)議無效，或認定前、后協(xié)議存在效力上的差異。當事人因履行其中一個協(xié)議而對另一個協(xié)議中的對方當事人構(gòu)成違約的，應承擔違約責任。
實務詳解：最高人民法院認為，三清山管委會與新海公司在有關(guān)合同中約定，在三清山范圍內(nèi)確需建第二條旅游索道時（第一條索道系指已經(jīng)建成并投入使用的三清山梯云嶺景區(qū)空中旅游纜車），應由三清山索道公司投資承建，江西省高級人民法院已生效的（2002）贛民再終字第12號民事判決確認了該合同的效力。在上述協(xié)議簽訂之后，三清山管委會又與自來水公司等三公司簽訂《關(guān)于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》以及《關(guān)于組建三清山金沙索道有限責任公司協(xié)議書》，明確約定了由自來水公司等三公司修建三清山金沙索道，并具體約定了索道線路、長度、質(zhì)量標準、建設(shè)資金以及建設(shè)周期等相關(guān)內(nèi)容。雖然三清山管委會與自來水公司等三公司的合同簽訂在后，但因三清山管委會與新海公司在此之前簽訂的合同僅約定第二條索道應由三清山索道公司獨家投資承建，但雙方尚未具體約定該索道線路、長度、質(zhì)量標準、建設(shè)資金以及建設(shè)周期等內(nèi)容，在三清山管委會又與自來水公司等三公司簽訂合同時，三清山第二條索道并未由三清山索道公司實際投資承建。因此，就合同標的而言，簽訂在后的合同并不構(gòu)成自始客觀不能，且該合同內(nèi)容以及當事人意思表示均不存在無效因素，因此，三清山管委會與自來水公司的合同不因簽訂在后而無效或與簽訂在前的合同產(chǎn)生效力上的差異。自來水公司等三公司和香港新海國際集團有限公司均可依各自合同關(guān)系請求三清山管委會履行合同。如果三清山管委會履行其與自來水公司等三公司所簽訂的合同，即由自來水公司等三公司投資修建第二條索道，那么在事實上將導致三清山索道公司失去修建第二條索道的機會，在法律后果上可能構(gòu)成三清山管委會對新海公司的違約。對此，三清山索道公司可以依法請求三清山管委會承擔違約責任，而不能在本案中請求確認三清山管委會與自來水公司等三公司簽訂的合同無效。因此，上訴人三清山索道公司以本案原審法院已生效的（2002）贛民再終字第12號民事判決已確認新海公司與三清山管委會合同效力為由，抗辯自來水公司等三公司與三清山管委會所簽訂合同的效力，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2005年第4期（總第102期）。
45、中外合資經(jīng)營企業(yè)合同的補充協(xié)議效力的認定
典型案例：香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛案（最高人民法院〔2010〕民四終字第3號）。
裁判規(guī)則：《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第十四條規(guī)定：“合營企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機構(gòu)批準后生效，其修改時同。”當事人在履行合營企業(yè)協(xié)議或合同的過程中達成的補充協(xié)議，雖然屬于對原合同的修改，但其效力應當結(jié)合案情全面加以分析。如果補充協(xié)議內(nèi)容不涉及必須報經(jīng)審批機關(guān)審批的事項，對于已獲批準的合營企業(yè)協(xié)議不構(gòu)成實質(zhì)性變更的，一方當事人僅以補充協(xié)議未經(jīng)審批機關(guān)審批為由主張協(xié)議內(nèi)容無效的，人民法院不予支持。
實務詳解：最高人民法院認為，錦程公司、心血管醫(yī)院及第三人寰能公司簽訂的《合資合同》和《合資章程》，系合資三方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，并報經(jīng)相關(guān)審批機關(guān)進行了審批，依法應認定其合法有效。在簽訂《合資合同》及《合資章程》之后，錦程公司、心血管醫(yī)院和第三人寰能公司于2007年2月25日簽訂了一份有關(guān)九方公司的《備忘錄》，對《合資合同》中合資各方出資的時間及額度進行了調(diào)整，即心血管醫(yī)院在同年6月前完成相關(guān)土地手續(xù)，錦程公司根據(jù)項目的實際運作情況辦理設(shè)備的進口報關(guān)以及根據(jù)土地辦理情況適時注入資金，寰能公司根據(jù)項目進展和合資公司運作的實際需要分階段注入資金確保公司的前期運作�？紤]到經(jīng)審批的《合資合同》已對各方出資做了明確約定，合資三方在《備忘錄》中還特別約定“均同意根據(jù)甲方（心血管醫(yī)院）土地手續(xù)辦理的實際情況調(diào)整合資公司各方出資的時間及額度，按照上述原則實施，各方均等同于履行了出資義務”。但因該《備忘錄》未報經(jīng)有關(guān)審批機關(guān)批準，故錦程公司與心血管醫(yī)院對其效力各執(zhí)一詞。本院認為：《備忘錄》確實變更了《合資合同》約定的出資時間及額度，但三方簽訂《備忘錄》的背景系因心血管醫(yī)院以土地使用權(quán)作價入資需要辦理規(guī)劃、財政、土地等報批手續(xù)，其目的并非刻意規(guī)避或者改變審批機關(guān)的審批事項而是更合理地調(diào)整各方出資時間、額度及先后順序，《備忘錄》約定的事項并非必須報經(jīng)審批機關(guān)審批之事項，無需再行報批�！秱渫洝废岛腺Y三方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成的，其對各方出資所做的調(diào)整是必要和合理的，其內(nèi)容反映了合資各方的真實意思表示，依法應當認定其合法有效，對合資各方均具有約束力。心血管醫(yī)院在本案訴訟之前從未對《備忘錄》及其效力提出過異議，在訴訟之后主張《備忘錄》實質(zhì)上修改了《合資合同》和《合資章程》有關(guān)出資期限的規(guī)定且因未經(jīng)審批機關(guān)審批應認定未生效，與事實及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2010年第12期（總第170期）。
46、擅自改變國有土地用途的合同效力
典型案例：北沙坡村村委會訴西安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東區(qū)管委會等拖欠征地款糾紛案（最高人民法院〔2003〕民一終字第40號）。
裁判規(guī)則：違反《土地管理法》中有關(guān)國有土地用途的強制性規(guī)定，擅自改變征地用途并在沒有約定取得對價的情況下，將農(nóng)村集體所有的土地征為國有土地后又返還給原土地使用權(quán)人，應認定為損害國家和社會公共利益，并依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，認定相關(guān)合同條款無效。
實務詳解：最高人民法院認為，碑林科技園經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，依法取得征用北沙坡村委會農(nóng)村集體所有土地的資格之后，與北沙坡村委會于1998年4月27日簽訂的《征地協(xié)議》，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商達成的協(xié)議，意思表示真實。該《征地協(xié)議》第三條約定碑林科技園負責將規(guī)劃范圍內(nèi)生活區(qū)的土地統(tǒng)一征為國有土地后，除去城市綠化和道路用地外，全部返還給北沙坡村委會，把土地證過戶到北沙坡村委會所屬的雙環(huán)公司第二分公司名下，改變了陜西省有關(guān)人民政府征地批文中的征地用途，違反了我國土地管理法中有關(guān)國有土地用途的強制性規(guī)定，并且在沒有約定取得對價的情況下，把農(nóng)村集體所有的土地征為國有土地后又返還給北沙坡村委會，損害了國家和社會公共利益，違反了合同法第五十二條的規(guī)定，一審法院認定該條款無效、其他條款有效，適用法律是正確的。無效的合同條款，對當事人自始就沒有法律約束力，且該條款約定的內(nèi)容尚未實際履行，雙方無需相互返還，北沙坡村委會自行開發(fā)經(jīng)營該部分土地所需支出的費用也應由其自行承擔。北沙坡村委會主張碑林科技園繼續(xù)履行該《征地協(xié)議》第三條約定的義務或者承擔其自行開發(fā)經(jīng)營該部分土地所需支出的土地出讓金等相關(guān)費用530萬元，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2005年第1期（總第99期）。
47、信用證委托開證合同效力的認定
典型案例：中國銀行北京市分行訴北京利達海洋生物館有限公司、北京國際信托投資有限公司信用證墊款糾紛案（最高人民法院〔2003〕民四終字第15號）。
裁判規(guī)則：當事人之間并無真實的貿(mào)易背景，卻以進口貨物為名，向銀行申請開立信用證，導致銀行大量資金外流，損害國家利益的，應認定申請開證關(guān)系無效，擔保人為此所作的擔保亦應無效。
實務詳解：最高人民法院認為，本案系因中行北京分行為利達海洋館開立信用證并支付信用證款項后，利達海洋館及其擔保人北國投公司未能償還中行北京分行對外支付的信用證項下的款項，而形成的信用證墊付款及擔保糾紛案。經(jīng)審理查明，利達海洋館申請開立信用證的真實意思并非為了進口貨物，而是為了融資，套取國家外匯。根據(jù)法律規(guī)定，當事人的民事法律行為應當意思表示真實。本案中，中行北京分行與利達海洋館簽訂合同的意思表示并不真實一致，其結(jié)果是以合法形式掩蓋非法目的，并導致銀行大筆資金外流，損害國家利益。故原審關(guān)于中行北京分行與利達海洋館之間委托開證合同無效的認定正確，本院予以維持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2005年第5期（總第103期）。
48、合同效力的裁判依據(jù)及違約方主張合同無效的限制
典型案例：西安市商業(yè)銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔保有限公司借款擔保合同糾紛案（最高人民法院〔2005〕民二終字第150號）。
裁判規(guī)則：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條的規(guī)定，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)�！吨袊嗣胥y行關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場的通知》屬于部門規(guī)章，不能作為確認合同效力的依據(jù)。債務人無正當理由未在合同約定的期限內(nèi)還款，擔保人未按照合同約定承擔保證責任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應承擔違約責任，而債務人、擔保人反以不正當理由主張合同無效的，有違誠實信用原則，依法不應支持。
實務詳解：最高人民法院認為，本案二審西安商行與健橋證券、擔保公司之間爭議的焦點問題仍然是資金拆借合同及擔保合同的效力問題。原審法院認定資金拆借合同無效的主要理由，一是西安商行與健橋證券簽訂的資金拆借合同的期限超過了中國人民銀行的規(guī)定，二是該拆借行為未通過全國同業(yè)拆借市場進行。原審法院上述理由的依據(jù)是中國人民銀行《關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場的通知》和國務院《金融違法行為處罰辦法》的規(guī)定。中國人民銀行《關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場的通知》在規(guī)范性文件位階上屬于部門規(guī)章，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，該通知作為行政規(guī)章不能作為確認合同無效的依據(jù)。國務院《金融違法行為處罰辦法》，是關(guān)于金融機構(gòu)違反國家有關(guān)金融管理的規(guī)定應當如何進行行政處罰的規(guī)定，該辦法第十七條規(guī)定金融機構(gòu)從事拆借活動，如果具有資金拆借超過最長期限、在全國統(tǒng)一同業(yè)拆借網(wǎng)絡之外從事同業(yè)拆借業(yè)務的行為，應當受到暫停或者停止該項業(yè)務，沒收違法所得等處罰�？梢钥闯�，該條規(guī)定與合同效力沒有關(guān)系。故不能依據(jù)該處罰辦法的規(guī)定確認資金拆借合同無效。原審法院認定西安商行與健橋證券簽訂的資金拆借合同，內(nèi)容違反國家金融法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬無效合同錯誤，應予糾正。西安商行與健橋證券簽訂資金拆借合同后，健橋證券將拆借所得資金用于合同所約定的彌補頭寸，并不存在利用銀行資金進行證券交易的行為，故西安商行與健橋證券之間的拆借行為是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也未損害國家利益和社會公共利益，雙方之間的資金拆借合同應當認定為有效。擔保公司出具擔保函，明確表示對上述資金拆借合同承擔連帶保證責任，在主合同有效，擔保合同亦不存在其他無效情形的情況下，擔保公司的保證責任不應免除。健橋證券在合同已經(jīng)實際履行，即得到急需的款項后，作為還款義務人無正當理由未在約定的期限內(nèi)還款，擔保公司未按照約定承擔連帶保證責任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應承擔違約責任，但健橋證券和擔保公司反以資金拆借超過法定期限等理由主張合同無效于法無據(jù)，并有違誠實信用原則，不應得到支持。
案例索引：載《最高人民法院公報》2006年第9期（總第119期）。
49、借款合同以合法形式掩蓋非法目的的認定
典型案例：中國工商銀行青島市市北區(qū)第一支行訴青島華悅物資發(fā)展公司、青島海爾空調(diào)器總公司、青島海爾集團總公司借款合同擔保糾紛上訴案（最高人民法院1997年7月12日判決）
裁判規(guī)則：借款合同項下貸款名為“購房”款，實為銀行用于內(nèi)部平帳、以貸堵漏、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟損失的，屬于以合法形式掩蓋非法目的，該借款合同無效，對于無效合同的法律后果，應由銀行自行承擔。
實務詳解：最高人民法院認為：被上訴人華悅公司與被上訴人工商支行簽訂的借款合同是一份虛假合同。工商支行沒有依此合同將款貸給華悅公司；華悅公司亦沒有實際得到和支配該合同項下的800萬元借款。該項貸款名為華悅公司“購房”款，實為工商支行用于內(nèi)部平帳、以貸堵漏、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟損失為目的。雙方簽訂的借款合同，屬于《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（四）項、第（七）項規(guī)定的“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”和“以合法形式掩蓋非法目的”的無效民事行為，不應受到法律保護。對于無效民事行為的法律后果，應由工商支行自行承擔。
案例索引：載《最高人民法院公報》1997年第4期（總第52期）。
50、注冊商標專用權(quán)違反社會公共利益的認定
典型案例：句容市聯(lián)友鹵制品廠訴柏代娣商標侵權(quán)糾紛案（江蘇省高級人民法院〔2004〕蘇民三終字第003號）。
裁判規(guī)則：注冊商標專用權(quán)人禁止他人合理、正當使用注冊商標中含有的地名，屬于違反社會公共利益，妨礙正當?shù)氖袌龈偁帯?br /> 實務詳解：江蘇省高級人民法院認為，《中華人民共和國商標法實施條例》（修訂前）第四十九條規(guī)定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。”上訴人聯(lián)友廠將“茅山”注冊為在第29類商品中使用的文字商標后，其依法取得的商標專用權(quán)受法律保護，他人不得在經(jīng)營與板鴨、死家禽相同或者類似商品時使用該注冊商標。但由于“茅山”是句容市一個風景區(qū)的地名，地名屬于公有領(lǐng)域中的詞匯，具有公共性特點，他人在表述自己商品的產(chǎn)地或者風味特色等問題時，難免要涉及地名。如果允許注冊商標專用權(quán)人絕對壟斷地使用注冊商標中的地名，必然會違反社會公共利益，妨礙正當?shù)氖袌龈偁�。因此法律�?guī)定，對注冊商標中含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人合理、正當?shù)氖褂谩?br /> 案例索引：載《最高人民法院公報》2005年第8期（總第106期
