　　2015年5月，原告柏岳將一套位于濟南緯三路小學學區(qū)房（某單位宿舍）出售。房屋出售后原告得知,2014年6月，被告濟南市市中區(qū)教育局已將該宿舍由原學區(qū)劃歸至新的經五路小學學區(qū)。被告將該學區(qū)調整情況在同年招收新生前夕在經五路小學門口進行了公告張貼，但原告在出售房屋之前沒有得知該信息。2015年8月5日，原告向被告提交政府信息公開申請書，申請內容是：“該學區(qū)房（即涉案房屋）是否為經五路小學學區(qū)房，何時劃歸該學區(qū)，以何種方式公布過該信息。”2015年8月17日，被告書面答復：“目前，該學區(qū)房（即涉案房屋）屬于濟南市經五路小學招生的學區(qū)范圍。2014年6月，按照市教育局有關規(guī)定及學校生源情況，為讓更多的孩子享受優(yōu)質教育，我局對部分學校的學區(qū)范圍進行了動態(tài)調整，該處院落由濟南市緯三路小學學區(qū)劃歸濟南市經五路小學學區(qū)。濟南市經五路小學以在學校門口醒目處張貼學區(qū)圖的方式向社會公開相關信息。”原告認為，由于被告未能在涉案房屋所在地，或者公眾可以接觸到的媒體公布學區(qū)房調整信息，使得自己在出售涉案房屋時，是以原緯三路小學學區(qū)房價格售賣，該售價僅僅為經五路小學學區(qū)房的一半，遭受重大損失。同年11月9日，柏岳向法院提起行政訴訟，請求法院判令被告未將經五路學區(qū)房劃分情況向社會公示之行為構成行政不作為，被告賠償原告在不知情的情況下出售學區(qū)房造成的損失34萬元。同年11月，被告在其官方網站www.jnszjy.net再次將上述學區(qū)調整情況進行了公示。

　　裁判

　　山東省濟南市市中區(qū)人民法院經審理認為，原告具有本案訴訟主體資格。盡管被告的兩次信息公開的行為均存在一定的瑕疵，但不能以此認定被告上述政府信息公開行為構成行政不作為。同時，原告因房屋買賣而產生的所謂價值損失，與被告調整學區(qū)的行政行為之間缺乏必然的因果關系，同時，該信息導致房屋的市場價格發(fā)生變化屬于市場行為，政府不應當為市場行為承擔責任；該買賣合同屬于民法調整的范疇，買賣雙方應通過民事訴訟解決相關爭議。法院判決駁回原告的訴訟請求。一審判決生效后，雙方均未上訴，判決已生效。

　　評析

　　本案應從以下三個焦點問題分析。

　　1.原告具有本案訴訟主體資格。在學理上，一般將政府信息公開行為視為行政事實行為，即行政主體基于職權實施的不能產生、變更或者消滅行政法律關系的行為。一般認為，行政事實行為雖然具有可能導致損害的特性，但由于不能產生、變更或者消滅行政法律關系，所以并不具有行政法上的可訴性，即不能夠通過行政訴訟來賠償損害。本案原告認為，被告沒有依法對其調整學區(qū)的政府信息向社會公示，導致原告將房屋低價出售，侵犯其合法權益，從而提起行政訴訟并要求賠償，符合法律規(guī)定，因此原告具有訴訟主體資格。

　　2.被告公開學區(qū)信息的方式存在瑕疵，但不屬于行政不作為。“行政不作為”這一概念既包括合法行為，也包括非法行為。原告的訴請實際上是指被告沒有履行政府信息公開的法定職責，即行政主體因不履行法定的作為義務而構成的行政違法�！豆_條例》第十五條和第十八條分別規(guī)定主動公開政府信息的方式和期限，公開方式是通過政府公報、政府網站、新聞發(fā)布會以及報刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式；公開時間是自該信息形成或者變更之日起20個工作日內。本案中，被告于2015年6月變更學區(qū)，招生前期張貼公告，11月在官方網站上予以公告，兩次主動公開分別在公開范圍和公開時間上存在一定的瑕疵。但是，《公開條例》第十八條中應當視為不完全列舉規(guī)定，只要被告采取了公開的措施，并沒有隱瞞相關信息，應當認定為履行了公開義務，僅僅是首次公開沒有達到“便于公眾知曉的程度”；第三次沒有在“20個工作日內公開”，存在一定瑕疵，不應當被擴大解釋到“不履行法定職責”，所以不應認定為行政不作為，應認定為作為不適當。

　　3.被告不應當對原告的損失承擔賠償責任。第一，多因一果。導致房價變化的因素有很多，諸如交通、環(huán)境、利率、稅收等等均是有影響因素，原告將學區(qū)劃分作為影響涉案房屋定價的唯一因素并不充分。第二，不存在行政違法。本案中被告雖然存在公開方式存在瑕疵的情形，但不屬于行政不作為，更談不上行政違法。行政賠償制度應當以行政違法事實的存在為前提。第三，區(qū)分直接損失與間接損失。行政賠償制度中，直接損失系指因侵權行為所導致的現存財產上權利和利益的數量減少和質量降低；間接損失指侵權行為阻卻了財產上的可得利益，即正常情況下應當得到的利益。第四，區(qū)分市場行為與政府行為。房價的漲跌確實會受到政府信息的影響，但本質上遵循的是市場價值規(guī)律和供求關系，房屋的交易更是市場行為而不是政府行為，如果該等民事行為產生的法律后果均由政府承擔，會混淆市場和政府在經濟生活中各自的作用，不適當增加政府負擔。

　　本案案號：(2015)市行初字第207號

　　案例編寫人：山東省濟南市市中區(qū)人民法院陳衛(wèi)東遲忱

資訊標簽：損害賠償責任信息