在一起民間借貸糾紛案件中，保證人一審被判還款300萬元及利息和一審律師費，保證人不服，提起上訴被維持原判。因保證人未能主動履行，申請人又將保證人告上了法庭，請求被告承擔20萬元二審階段律師費和23萬元執(zhí)行階段律師費合計43萬元，并承擔本案訴訟費。
近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起保證合同糾紛案作出維持一審的終審判決，被告振某、中辰公司給付原告保利達公司包含23萬元執(zhí)行階段律師費在內(nèi)的律師費合計43萬元，并承擔本案訴訟費。
2013年9月3日，借款人徐某與保利達公司簽訂借款合同一份，借款300萬元，借款期限自2013年9月4日起至2013年12月3日止，利息為月利率25‰，借款人應(yīng)當承擔貸款人為此支付的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費等）及實現(xiàn)債權(quán)的其他一切費用。振某、中辰公司作為保證人與保利達公司及借款人徐某均簽訂保證合同一份，對徐某與保利達公司簽訂的借款合同提供保證，保證的范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息……實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、執(zhí)行費、保全費、鑒定費、律師代理費、差旅費等）及實現(xiàn)債權(quán)的其他一切費用。保證合同的方式為連帶責任保證。中辰公司、振某在保證合同上蓋章、簽名。
借款到期后，因借款人及保證人未能償還借款本息，保利達公司向如東縣人民法院提起訴訟，要求保證人中辰公司、振某承擔保證責任，償還借款300萬元及相應(yīng)利息、律師代理費。
如東法院于2016年6月17日作出一審民事判決書，判決振某、中辰公司償還借款本金、利息及律師代理費。振某、中辰公司不服，向二審法院提起上訴，被判決駁回上訴，維持原判。后因振某、中辰公司未能自覺履行生效判決確定的給付義務(wù)，保利達公司于2016年11月6日向法院申請執(zhí)行。保利達公司為上述二審及執(zhí)行案件分別與江蘇李華律師事務(wù)所簽訂了委托代理合同，分別支付律師費20萬元和23萬元，上述律師費已實際支付。保利達公司向法院起訴要求振某、中辰公司承擔擔保責任，并承擔本案訴訟費。
一審法院認為，原告在二審中另行聘請律師代理訴訟的行為仍屬于追索原債權(quán)的行為，原告支出的相關(guān)費用如律師代理費等按雙方簽訂的借款合同、保證合同，仍屬于合同約定的保證責任范圍。同理，因原一審判決生效后主債務(wù)人及各保證人未能自覺履行，原告在申請法院執(zhí)行過程中支付的律師費也屬于上述合同約定的保證責任范圍。遂判決被告給付原告20萬元二審階段律師和23萬元執(zhí)行階段律師費合計43萬元，并承擔本案訴訟費。
被告不服，向二審法院提起上訴稱，雙方在該案執(zhí)行階段已達成執(zhí)行和解協(xié)議，其已履行和解協(xié)議內(nèi)容，不應(yīng)再承擔執(zhí)行階段保利達公司支付的律師費。
南通中院經(jīng)審理認為，被告未能舉證證明原告在執(zhí)行和解中已明確放棄另行主張二審及執(zhí)行階段律師費的權(quán)利，故被告認為其不應(yīng)負擔執(zhí)行階段律師費的上訴理由缺乏依據(jù)，遂駁回上訴，維持原判。
（顧建兵 李曉晴）
■連線法官■
該案二審承辦法官朱艷介紹說，《中華人民共和國擔保法》第二十一條規(guī)定，“保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任”。而其中所指的“實現(xiàn)債權(quán)的費用”包含了律師代理費用。本案中，保證合同中已明確振某、中辰公司對徐某與保利達公司簽訂的借款合同提供保證，保證的范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息……實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、執(zhí)行費、保全費、鑒定費、律師代理費、差旅費等）及實現(xiàn)債權(quán)的其他一切費用，且本案原告支付的43萬元律師費確已實際發(fā)生，故原告的請求于法有據(jù)。
