最近,房市成交量較好,家有余房的賈先生便見(jiàn)勢(shì)想要出讓名下的余房,而馬女士正準(zhǔn)備買房,兩方一合意便簽訂了一份房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。賈先生還收了馬女士定金兩萬(wàn)元。因賈先生的房子是夫妻共有房產(chǎn),在簽訂合同時(shí),賈先生代替妻子在合同甲方(轉(zhuǎn)讓方)處簽了名。
沒(méi)過(guò)一周,房子還未過(guò)戶,賈先生突然以自己妻子不知情、也不認(rèn)可該轉(zhuǎn)讓合同為由,向馬女士發(fā)了一份解除合同通知書,要求單方面解除該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。
這下,馬女士懵了,眼瞅著房?jī)r(jià)漸漲,不情愿的她一紙?jiān)V狀,將賈先生告到了浙江省嘉興市海鹽縣人民法院,要求雙倍返還定金。
海鹽法院經(jīng)過(guò)審理,判令賈先生雙倍返回馬女士定金4萬(wàn)元。
法官指出,賈先生與馬女士簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為合法、有效。雖然合同簽訂時(shí),賈先生既未取得涉案房屋共有權(quán)人第三人即妻子的授權(quán)委托,代妻簽了名,事后妻子亦未追認(rèn)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定,當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的,人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移,買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。
據(jù)此,賈先生不履行合同義務(wù)的行為,已經(jīng)構(gòu)成了違約,應(yīng)當(dāng)雙倍返回定金
