【案情】
浙江省杭州市某街道在實施某小區(qū)交通綜合治理工程時，該小區(qū)的業(yè)主賈某認為街道在實施治理工程中存在違反相關(guān)法規(guī)、規(guī)定及相應(yīng)要求，侵害其個人合法權(quán)益的行為，遂多次向街道提出信訪，要求街道恢復(fù)占用其住宅邊的綠地及減伐的綠化，取消在其住宅邊消防栓旁設(shè)置的停車位。街道針對賈某的信訪多次予以答復(fù)，申明了工程的審批依據(jù)、安全問題和綠化情況。2016年1月12日，賈某以街道對其投訴不作為為由，向區(qū)政府申請行政復(fù)議。同年1月18日，區(qū)政府予以受理，同年3月7日作出行政復(fù)議決定書，認為根據(jù)《物業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)屬于業(yè)主共有的道路、綠地，業(yè)主在行使共有和共同管理權(quán)利時，相關(guān)事項應(yīng)由業(yè)主共同決定。針對申請人賈某要求被申請人某街道糾正案涉工程對其本人及公共利益造成侵害的請求，區(qū)政府認為，由于該工程涉及小區(qū)廣大業(yè)主的利益，該事項應(yīng)由業(yè)主共同決定，賈某不能代表小區(qū)全體業(yè)主行使權(quán)利，與涉案工程之間不存在法律上的直接利害關(guān)系，其單獨提出行政復(fù)議申請不符合《行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第二項規(guī)定的受理條件，遂駁回了申請人賈某的行政復(fù)議申請。賈某不服，訴至法院。
【分歧】
針對本案，存在兩種不同的意見。第一種意見認為，賈某所稱其住宅邊的綠地、減伐的綠化以及住宅邊消防栓旁設(shè)置的停車位，均屬于小區(qū)業(yè)主共有部分，涉及全體業(yè)主的共同利益，對于案涉土地用途的改變亦應(yīng)由業(yè)主共同決定。因此，不論是對業(yè)主共同部分原用途的改變還是要求恢復(fù)至原用途均應(yīng)由業(yè)主共同決定。賈某對應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項，以自己的名義提起復(fù)議，沒有法律依據(jù)。區(qū)政府認定賈某與案涉工程沒有利害關(guān)系，駁回賈某的復(fù)議申請，系認定事實清楚，適用法律正確。
第二種意見認為，關(guān)于賈某復(fù)議申請事項中涉及全體業(yè)主公共利益的部分，其不能以自己的名義申請行政復(fù)議，因此賈某不符合申請人資格。但就涉案小區(qū)工程的施工致使賈某自身合法權(quán)益受損部分，其應(yīng)屬于利害關(guān)系人，享有申請行政復(fù)議的主體資格。區(qū)政府認為賈某與其行政行為不存在法律上的直接利害關(guān)系，不符合《行政復(fù)議法實施條例》規(guī)定的受理條件，并據(jù)此駁回賈某的行政復(fù)議申請，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。
【評析】
筆者贊同第二種意見。本案系賈某不服區(qū)政府所作行政復(fù)議決定提起的行政訴訟，因此本案的審查對象是行政復(fù)議決定的合法性。本案的重點審查事項應(yīng)是賈某復(fù)議申請的具體事項，賈某與該復(fù)議事項的利害關(guān)系，以及被訴復(fù)議決定的合法性。針對以上三個問題的分析如下：
第一，明晰賈某的復(fù)議申請事項。賈某申請復(fù)議的請求是責(zé)令街道恢復(fù)住宅綠地及減伐的綠化，取消住宅邊消防栓旁的停車位。為此，賈某提出多項理由，最核心的是街道擅自減少其住宅邊綠地，減伐綠化，在消防栓旁設(shè)置停車位等，使其住宅朝東、朝南窗戶采光面均被密集的汽車包圍，汽車反光、燈光、噪聲、廢氣等使居民居住環(huán)境惡化、安全隱患增加，將導(dǎo)致賈某的身心健康遭受侵害，房產(chǎn)價值減損。所以，賈某的復(fù)議申請事項既包括就案涉交通綜合治理工程建設(shè)導(dǎo)致其居住的小區(qū)綠化及綠地的損毀，消防栓旁建設(shè)停車位帶來安全隱患等公共利益的維護，也包括其個人因案涉工程建設(shè)帶來的居住環(huán)境惡化、安全隱患增加、房產(chǎn)價值減損等合法權(quán)益受損的救濟。
第二，分析賈某與復(fù)議申請事項的利害關(guān)系。根據(jù)物權(quán)法、《物業(yè)管理條例》和《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，賈某復(fù)議所稱的住宅邊的“綠地”，減伐的“綠化”及住宅邊消防栓旁設(shè)置的“停車位”，均屬于小區(qū)業(yè)主的共有部分，涉及全體業(yè)主的共同利益，因此不論是對案涉土地用途的改變還是要求恢復(fù)至原用途均應(yīng)由業(yè)主共同決定。賈某對應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項以自己的名義提起復(fù)議，沒有法律依據(jù)。筆者認同被訴復(fù)議決定就上述公共利益權(quán)利主體關(guān)系的確認，即賈某不能以自己的名義主張涉及小區(qū)全體業(yè)主的共同權(quán)益部分，其不享有行政復(fù)議申請人資格。
但是，賈某的復(fù)議申請包括由涉案工程致使其合法權(quán)益受損的指控，即減少綠地，減伐綠化，在消防栓旁設(shè)置停車位等，使得其住宅朝東、朝南窗戶采光面均被密集的汽車包圍，汽車反光、燈光、噪聲、廢氣等污染造成其居住生活環(huán)境惡化、安全隱患增加，將導(dǎo)致其身心健康遭受侵害，房產(chǎn)價值減損。賈某對上述危害情形的指控涉及其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)屬于行政復(fù)議法第二條規(guī)定的“合法權(quán)益”，根據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第二項的規(guī)定，賈某具有申請行政復(fù)議的主體資格。
第三，判斷被訴復(fù)議決定的合法性。根據(jù)上述分析，涉及全體業(yè)主公共利益的維護，賈某不能以自己的名義申請行政復(fù)議，其不符合申請人資格。但因涉案工程的施工導(dǎo)致賈某自身合法權(quán)益受損，其應(yīng)當(dāng)屬于利害關(guān)系人，享有申請行政復(fù)議的主體資格。區(qū)政府認為賈某與其行政行為不存在法律上的直接利害關(guān)系，不符合《行政復(fù)議法實施條例》規(guī)定的受理條件，并據(jù)此駁回賈某的行政復(fù)議申請，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。
�。ㄗ髡邌挝唬赫憬「呒壢嗣穹ㄔ骸≌憬髮W(xué)光華法學(xué)院）
浙江省杭州市某街道在實施某小區(qū)交通綜合治理工程時，該小區(qū)的業(yè)主賈某認為街道在實施治理工程中存在違反相關(guān)法規(guī)、規(guī)定及相應(yīng)要求，侵害其個人合法權(quán)益的行為，遂多次向街道提出信訪，要求街道恢復(fù)占用其住宅邊的綠地及減伐的綠化，取消在其住宅邊消防栓旁設(shè)置的停車位。街道針對賈某的信訪多次予以答復(fù)，申明了工程的審批依據(jù)、安全問題和綠化情況。2016年1月12日，賈某以街道對其投訴不作為為由，向區(qū)政府申請行政復(fù)議。同年1月18日，區(qū)政府予以受理，同年3月7日作出行政復(fù)議決定書，認為根據(jù)《物業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)屬于業(yè)主共有的道路、綠地，業(yè)主在行使共有和共同管理權(quán)利時，相關(guān)事項應(yīng)由業(yè)主共同決定。針對申請人賈某要求被申請人某街道糾正案涉工程對其本人及公共利益造成侵害的請求，區(qū)政府認為，由于該工程涉及小區(qū)廣大業(yè)主的利益，該事項應(yīng)由業(yè)主共同決定，賈某不能代表小區(qū)全體業(yè)主行使權(quán)利，與涉案工程之間不存在法律上的直接利害關(guān)系，其單獨提出行政復(fù)議申請不符合《行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第二項規(guī)定的受理條件，遂駁回了申請人賈某的行政復(fù)議申請。賈某不服，訴至法院。
【分歧】
針對本案，存在兩種不同的意見。第一種意見認為，賈某所稱其住宅邊的綠地、減伐的綠化以及住宅邊消防栓旁設(shè)置的停車位，均屬于小區(qū)業(yè)主共有部分，涉及全體業(yè)主的共同利益，對于案涉土地用途的改變亦應(yīng)由業(yè)主共同決定。因此，不論是對業(yè)主共同部分原用途的改變還是要求恢復(fù)至原用途均應(yīng)由業(yè)主共同決定。賈某對應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項，以自己的名義提起復(fù)議，沒有法律依據(jù)。區(qū)政府認定賈某與案涉工程沒有利害關(guān)系，駁回賈某的復(fù)議申請，系認定事實清楚，適用法律正確。
第二種意見認為，關(guān)于賈某復(fù)議申請事項中涉及全體業(yè)主公共利益的部分，其不能以自己的名義申請行政復(fù)議，因此賈某不符合申請人資格。但就涉案小區(qū)工程的施工致使賈某自身合法權(quán)益受損部分，其應(yīng)屬于利害關(guān)系人，享有申請行政復(fù)議的主體資格。區(qū)政府認為賈某與其行政行為不存在法律上的直接利害關(guān)系，不符合《行政復(fù)議法實施條例》規(guī)定的受理條件，并據(jù)此駁回賈某的行政復(fù)議申請，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。
【評析】
筆者贊同第二種意見。本案系賈某不服區(qū)政府所作行政復(fù)議決定提起的行政訴訟，因此本案的審查對象是行政復(fù)議決定的合法性。本案的重點審查事項應(yīng)是賈某復(fù)議申請的具體事項，賈某與該復(fù)議事項的利害關(guān)系，以及被訴復(fù)議決定的合法性。針對以上三個問題的分析如下：
第一，明晰賈某的復(fù)議申請事項。賈某申請復(fù)議的請求是責(zé)令街道恢復(fù)住宅綠地及減伐的綠化，取消住宅邊消防栓旁的停車位。為此，賈某提出多項理由，最核心的是街道擅自減少其住宅邊綠地，減伐綠化，在消防栓旁設(shè)置停車位等，使其住宅朝東、朝南窗戶采光面均被密集的汽車包圍，汽車反光、燈光、噪聲、廢氣等使居民居住環(huán)境惡化、安全隱患增加，將導(dǎo)致賈某的身心健康遭受侵害，房產(chǎn)價值減損。所以，賈某的復(fù)議申請事項既包括就案涉交通綜合治理工程建設(shè)導(dǎo)致其居住的小區(qū)綠化及綠地的損毀，消防栓旁建設(shè)停車位帶來安全隱患等公共利益的維護，也包括其個人因案涉工程建設(shè)帶來的居住環(huán)境惡化、安全隱患增加、房產(chǎn)價值減損等合法權(quán)益受損的救濟。
第二，分析賈某與復(fù)議申請事項的利害關(guān)系。根據(jù)物權(quán)法、《物業(yè)管理條例》和《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，賈某復(fù)議所稱的住宅邊的“綠地”，減伐的“綠化”及住宅邊消防栓旁設(shè)置的“停車位”，均屬于小區(qū)業(yè)主的共有部分，涉及全體業(yè)主的共同利益，因此不論是對案涉土地用途的改變還是要求恢復(fù)至原用途均應(yīng)由業(yè)主共同決定。賈某對應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項以自己的名義提起復(fù)議，沒有法律依據(jù)。筆者認同被訴復(fù)議決定就上述公共利益權(quán)利主體關(guān)系的確認，即賈某不能以自己的名義主張涉及小區(qū)全體業(yè)主的共同權(quán)益部分，其不享有行政復(fù)議申請人資格。
但是，賈某的復(fù)議申請包括由涉案工程致使其合法權(quán)益受損的指控，即減少綠地，減伐綠化，在消防栓旁設(shè)置停車位等，使得其住宅朝東、朝南窗戶采光面均被密集的汽車包圍，汽車反光、燈光、噪聲、廢氣等污染造成其居住生活環(huán)境惡化、安全隱患增加，將導(dǎo)致其身心健康遭受侵害，房產(chǎn)價值減損。賈某對上述危害情形的指控涉及其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)屬于行政復(fù)議法第二條規(guī)定的“合法權(quán)益”，根據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第二項的規(guī)定，賈某具有申請行政復(fù)議的主體資格。
第三，判斷被訴復(fù)議決定的合法性。根據(jù)上述分析，涉及全體業(yè)主公共利益的維護，賈某不能以自己的名義申請行政復(fù)議，其不符合申請人資格。但因涉案工程的施工導(dǎo)致賈某自身合法權(quán)益受損，其應(yīng)當(dāng)屬于利害關(guān)系人，享有申請行政復(fù)議的主體資格。區(qū)政府認為賈某與其行政行為不存在法律上的直接利害關(guān)系，不符合《行政復(fù)議法實施條例》規(guī)定的受理條件，并據(jù)此駁回賈某的行政復(fù)議申請，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。
�。ㄗ髡邌挝唬赫憬「呒壢嗣穹ㄔ骸≌憬髮W(xué)光華法學(xué)院）
