【案情】
浙江省杭州市某街道在實(shí)施某小區(qū)交通綜合治理工程時(shí)，該小區(qū)的業(yè)主賈某認(rèn)為街道在實(shí)施治理工程中存在違反相關(guān)法規(guī)、規(guī)定及相應(yīng)要求，侵害其個(gè)人合法權(quán)益的行為，遂多次向街道提出信訪，要求街道恢復(fù)占用其住宅邊的綠地及減伐的綠化，取消在其住宅邊消防栓旁設(shè)置的停車位。街道針對(duì)賈某的信訪多次予以答復(fù)，申明了工程的審批依據(jù)、安全問(wèn)題和綠化情況。2016年1月12日，賈某以街道對(duì)其投訴不作為為由，向區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。同年1月18日，區(qū)政府予以受理，同年3月7日作出行政復(fù)議決定書，認(rèn)為根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)屬于業(yè)主共有的道路、綠地，業(yè)主在行使共有和共同管理權(quán)利時(shí)，相關(guān)事項(xiàng)應(yīng)由業(yè)主共同決定。針對(duì)申請(qǐng)人賈某要求被申請(qǐng)人某街道糾正案涉工程對(duì)其本人及公共利益造成侵害的請(qǐng)求，區(qū)政府認(rèn)為，由于該工程涉及小區(qū)廣大業(yè)主的利益，該事項(xiàng)應(yīng)由業(yè)主共同決定，賈某不能代表小區(qū)全體業(yè)主行使權(quán)利，與涉案工程之間不存在法律上的直接利害關(guān)系，其單獨(dú)提出行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)規(guī)定的受理?xiàng)l件，遂駁回了申請(qǐng)人賈某的行政復(fù)議申請(qǐng)。賈某不服，訴至法院。
【分歧】
針對(duì)本案，存在兩種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，賈某所稱其住宅邊的綠地、減伐的綠化以及住宅邊消防栓旁設(shè)置的停車位，均屬于小區(qū)業(yè)主共有部分，涉及全體業(yè)主的共同利益，對(duì)于案涉土地用途的改變亦應(yīng)由業(yè)主共同決定。因此，不論是對(duì)業(yè)主共同部分原用途的改變還是要求恢復(fù)至原用途均應(yīng)由業(yè)主共同決定。賈某對(duì)應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，以自己的名義提起復(fù)議，沒(méi)有法律依據(jù)。區(qū)政府認(rèn)定賈某與案涉工程沒(méi)有利害關(guān)系，駁回賈某的復(fù)議申請(qǐng)，系認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，關(guān)于賈某復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)中涉及全體業(yè)主公共利益的部分，其不能以自己的名義申請(qǐng)行政復(fù)議，因此賈某不符合申請(qǐng)人資格。但就涉案小區(qū)工程的施工致使賈某自身合法權(quán)益受損部分，其應(yīng)屬于利害關(guān)系人，享有申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格。區(qū)政府認(rèn)為賈某與其行政行為不存在法律上的直接利害關(guān)系，不符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定的受理?xiàng)l件，并據(jù)此駁回賈某的行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見(jiàn)。本案系賈某不服區(qū)政府所作行政復(fù)議決定提起的行政訴訟，因此本案的審查對(duì)象是行政復(fù)議決定的合法性。本案的重點(diǎn)審查事項(xiàng)應(yīng)是賈某復(fù)議申請(qǐng)的具體事項(xiàng)，賈某與該復(fù)議事項(xiàng)的利害關(guān)系，以及被訴復(fù)議決定的合法性。針對(duì)以上三個(gè)問(wèn)題的分析如下：
第一，明晰賈某的復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)。賈某申請(qǐng)復(fù)議的請(qǐng)求是責(zé)令街道恢復(fù)住宅綠地及減伐的綠化，取消住宅邊消防栓旁的停車位。為此，賈某提出多項(xiàng)理由，最核心的是街道擅自減少其住宅邊綠地，減伐綠化，在消防栓旁設(shè)置停車位等，使其住宅朝東、朝南窗戶采光面均被密集的汽車包圍，汽車反光、燈光、噪聲、廢氣等使居民居住環(huán)境惡化、安全隱患增加，將導(dǎo)致賈某的身心健康遭受侵害，房產(chǎn)價(jià)值減損。所以，賈某的復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)既包括就案涉交通綜合治理工程建設(shè)導(dǎo)致其居住的小區(qū)綠化及綠地的損毀，消防栓旁建設(shè)停車位帶來(lái)安全隱患等公共利益的維護(hù)，也包括其個(gè)人因案涉工程建設(shè)帶來(lái)的居住環(huán)境惡化、安全隱患增加、房產(chǎn)價(jià)值減損等合法權(quán)益受損的救濟(jì)。
第二，分析賈某與復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)的利害關(guān)系。根據(jù)物權(quán)法、《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，賈某復(fù)議所稱的住宅邊的“綠地”，減伐的“綠化”及住宅邊消防栓旁設(shè)置的“停車位”，均屬于小區(qū)業(yè)主的共有部分，涉及全體業(yè)主的共同利益，因此不論是對(duì)案涉土地用途的改變還是要求恢復(fù)至原用途均應(yīng)由業(yè)主共同決定。賈某對(duì)應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)以自己的名義提起復(fù)議，沒(méi)有法律依據(jù)。筆者認(rèn)同被訴復(fù)議決定就上述公共利益權(quán)利主體關(guān)系的確認(rèn)，即賈某不能以自己的名義主張涉及小區(qū)全體業(yè)主的共同權(quán)益部分，其不享有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。
但是，賈某的復(fù)議申請(qǐng)包括由涉案工程致使其合法權(quán)益受損的指控，即減少綠地，減伐綠化，在消防栓旁設(shè)置停車位等，使得其住宅朝東、朝南窗戶采光面均被密集的汽車包圍，汽車反光、燈光、噪聲、廢氣等污染造成其居住生活環(huán)境惡化、安全隱患增加，將導(dǎo)致其身心健康遭受侵害，房產(chǎn)價(jià)值減損。賈某對(duì)上述危害情形的指控涉及其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)屬于行政復(fù)議法第二條規(guī)定的“合法權(quán)益”，根據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定，賈某具有申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格。
第三，判斷被訴復(fù)議決定的合法性。根據(jù)上述分析，涉及全體業(yè)主公共利益的維護(hù)，賈某不能以自己的名義申請(qǐng)行政復(fù)議，其不符合申請(qǐng)人資格。但因涉案工程的施工導(dǎo)致賈某自身合法權(quán)益受損，其應(yīng)當(dāng)屬于利害關(guān)系人，享有申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格。區(qū)政府認(rèn)為賈某與其行政行為不存在法律上的直接利害關(guān)系，不符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定的受理?xiàng)l件，并據(jù)此駁回賈某的行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
�。ㄗ髡邌挝唬赫憬「呒�(jí)人民法院 浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
浙江省杭州市某街道在實(shí)施某小區(qū)交通綜合治理工程時(shí)，該小區(qū)的業(yè)主賈某認(rèn)為街道在實(shí)施治理工程中存在違反相關(guān)法規(guī)、規(guī)定及相應(yīng)要求，侵害其個(gè)人合法權(quán)益的行為，遂多次向街道提出信訪，要求街道恢復(fù)占用其住宅邊的綠地及減伐的綠化，取消在其住宅邊消防栓旁設(shè)置的停車位。街道針對(duì)賈某的信訪多次予以答復(fù)，申明了工程的審批依據(jù)、安全問(wèn)題和綠化情況。2016年1月12日，賈某以街道對(duì)其投訴不作為為由，向區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。同年1月18日，區(qū)政府予以受理，同年3月7日作出行政復(fù)議決定書，認(rèn)為根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)屬于業(yè)主共有的道路、綠地，業(yè)主在行使共有和共同管理權(quán)利時(shí)，相關(guān)事項(xiàng)應(yīng)由業(yè)主共同決定。針對(duì)申請(qǐng)人賈某要求被申請(qǐng)人某街道糾正案涉工程對(duì)其本人及公共利益造成侵害的請(qǐng)求，區(qū)政府認(rèn)為，由于該工程涉及小區(qū)廣大業(yè)主的利益，該事項(xiàng)應(yīng)由業(yè)主共同決定，賈某不能代表小區(qū)全體業(yè)主行使權(quán)利，與涉案工程之間不存在法律上的直接利害關(guān)系，其單獨(dú)提出行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)規(guī)定的受理?xiàng)l件，遂駁回了申請(qǐng)人賈某的行政復(fù)議申請(qǐng)。賈某不服，訴至法院。
【分歧】
針對(duì)本案，存在兩種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，賈某所稱其住宅邊的綠地、減伐的綠化以及住宅邊消防栓旁設(shè)置的停車位，均屬于小區(qū)業(yè)主共有部分，涉及全體業(yè)主的共同利益，對(duì)于案涉土地用途的改變亦應(yīng)由業(yè)主共同決定。因此，不論是對(duì)業(yè)主共同部分原用途的改變還是要求恢復(fù)至原用途均應(yīng)由業(yè)主共同決定。賈某對(duì)應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，以自己的名義提起復(fù)議，沒(méi)有法律依據(jù)。區(qū)政府認(rèn)定賈某與案涉工程沒(méi)有利害關(guān)系，駁回賈某的復(fù)議申請(qǐng)，系認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，關(guān)于賈某復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)中涉及全體業(yè)主公共利益的部分，其不能以自己的名義申請(qǐng)行政復(fù)議，因此賈某不符合申請(qǐng)人資格。但就涉案小區(qū)工程的施工致使賈某自身合法權(quán)益受損部分，其應(yīng)屬于利害關(guān)系人，享有申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格。區(qū)政府認(rèn)為賈某與其行政行為不存在法律上的直接利害關(guān)系，不符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定的受理?xiàng)l件，并據(jù)此駁回賈某的行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見(jiàn)。本案系賈某不服區(qū)政府所作行政復(fù)議決定提起的行政訴訟，因此本案的審查對(duì)象是行政復(fù)議決定的合法性。本案的重點(diǎn)審查事項(xiàng)應(yīng)是賈某復(fù)議申請(qǐng)的具體事項(xiàng)，賈某與該復(fù)議事項(xiàng)的利害關(guān)系，以及被訴復(fù)議決定的合法性。針對(duì)以上三個(gè)問(wèn)題的分析如下：
第一，明晰賈某的復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)。賈某申請(qǐng)復(fù)議的請(qǐng)求是責(zé)令街道恢復(fù)住宅綠地及減伐的綠化，取消住宅邊消防栓旁的停車位。為此，賈某提出多項(xiàng)理由，最核心的是街道擅自減少其住宅邊綠地，減伐綠化，在消防栓旁設(shè)置停車位等，使其住宅朝東、朝南窗戶采光面均被密集的汽車包圍，汽車反光、燈光、噪聲、廢氣等使居民居住環(huán)境惡化、安全隱患增加，將導(dǎo)致賈某的身心健康遭受侵害，房產(chǎn)價(jià)值減損。所以，賈某的復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)既包括就案涉交通綜合治理工程建設(shè)導(dǎo)致其居住的小區(qū)綠化及綠地的損毀，消防栓旁建設(shè)停車位帶來(lái)安全隱患等公共利益的維護(hù)，也包括其個(gè)人因案涉工程建設(shè)帶來(lái)的居住環(huán)境惡化、安全隱患增加、房產(chǎn)價(jià)值減損等合法權(quán)益受損的救濟(jì)。
第二，分析賈某與復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)的利害關(guān)系。根據(jù)物權(quán)法、《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，賈某復(fù)議所稱的住宅邊的“綠地”，減伐的“綠化”及住宅邊消防栓旁設(shè)置的“停車位”，均屬于小區(qū)業(yè)主的共有部分，涉及全體業(yè)主的共同利益，因此不論是對(duì)案涉土地用途的改變還是要求恢復(fù)至原用途均應(yīng)由業(yè)主共同決定。賈某對(duì)應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)以自己的名義提起復(fù)議，沒(méi)有法律依據(jù)。筆者認(rèn)同被訴復(fù)議決定就上述公共利益權(quán)利主體關(guān)系的確認(rèn)，即賈某不能以自己的名義主張涉及小區(qū)全體業(yè)主的共同權(quán)益部分，其不享有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。
但是，賈某的復(fù)議申請(qǐng)包括由涉案工程致使其合法權(quán)益受損的指控，即減少綠地，減伐綠化，在消防栓旁設(shè)置停車位等，使得其住宅朝東、朝南窗戶采光面均被密集的汽車包圍，汽車反光、燈光、噪聲、廢氣等污染造成其居住生活環(huán)境惡化、安全隱患增加，將導(dǎo)致其身心健康遭受侵害，房產(chǎn)價(jià)值減損。賈某對(duì)上述危害情形的指控涉及其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)屬于行政復(fù)議法第二條規(guī)定的“合法權(quán)益”，根據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定，賈某具有申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格。
第三，判斷被訴復(fù)議決定的合法性。根據(jù)上述分析，涉及全體業(yè)主公共利益的維護(hù)，賈某不能以自己的名義申請(qǐng)行政復(fù)議，其不符合申請(qǐng)人資格。但因涉案工程的施工導(dǎo)致賈某自身合法權(quán)益受損，其應(yīng)當(dāng)屬于利害關(guān)系人，享有申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格。區(qū)政府認(rèn)為賈某與其行政行為不存在法律上的直接利害關(guān)系，不符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定的受理?xiàng)l件，并據(jù)此駁回賈某的行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
�。ㄗ髡邌挝唬赫憬「呒�(jí)人民法院 浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
