法制日?qǐng)?bào)記者　孫安清

　　法制日?qǐng)?bào)通訊員　張陽(yáng)陽(yáng)

　　車輛在發(fā)生交通事故后,車主如果沒(méi)有及時(shí)報(bào)警或向保險(xiǎn)公司報(bào)案,保險(xiǎn)公司是否能夠拒絕理賠?近日,山東省榮成市人民法院審理了一起保險(xiǎn)糾紛案,駁回了車主的訴訟請(qǐng)求。

　　2013年6月17日,福建車主林某在中銀保險(xiǎn)有限公司福建某分公司為其車輛投報(bào),其中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元,機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)24.21萬(wàn)元,保險(xiǎn)期限一年。2014年6月9日22時(shí),林某司機(jī)王某駕車在榮成寧津發(fā)生交通事故,將路邊廣告牌撞倒,致廣告牌及電纜、電信機(jī)柜損壞。事故發(fā)生后,車上乘客林某丈夫蟻某打電話找來(lái)朋友將王某帶離現(xiàn)場(chǎng),事故車輛也被朋友拖到修理廠修理。6月10日11時(shí)許,王某向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。6月11日17時(shí),蟻某向保險(xiǎn)公司報(bào)案,隨后保險(xiǎn)公司委托某公估公司到修理廠對(duì)事故車輛進(jìn)行勘驗(yàn)并出具勘驗(yàn)報(bào)告一份,載明標(biāo)的車損失與現(xiàn)場(chǎng)痕跡不符合,原因是標(biāo)的車離開現(xiàn)場(chǎng)。之后,林某支付了車輛修理費(fèi)、電信機(jī)柜費(fèi)、光纜搶修費(fèi)用等共計(jì)9.1萬(wàn)元。

　　事后,林某找到保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠,但保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生后,投保人未按照保險(xiǎn)合同特別約定保留事故現(xiàn)場(chǎng),沒(méi)有立即向交管部門和保險(xiǎn)公司報(bào)案,導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因、性質(zhì)等無(wú)法查清,所以拒絕賠付。林某為此訴至法院。

　　法院審理后,支持了保險(xiǎn)公司的說(shuō)法,駁回了林某的訴訟請(qǐng)求。

　　擅自離開事故現(xiàn)場(chǎng)將導(dǎo)致理賠不能

　　■以案釋法

　　法院審理認(rèn)為,雙方在簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中特別約定,“發(fā)生交通事故時(shí),當(dāng)事人必須保留事故現(xiàn)場(chǎng),并立即向交管部門和本公司報(bào)案,否則保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償”,且保險(xiǎn)公司也已就責(zé)任免除條款向林某履行了明確告知義務(wù),該條款內(nèi)容對(duì)雙方均具有法律效力。本案中,投保人在發(fā)生交通事故后,未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并采取報(bào)警、報(bào)案等相關(guān)措施,而是擅自離開現(xiàn)場(chǎng),致使保險(xiǎn)公司對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、原因、駕駛員狀況等均無(wú)法掌握,故保險(xiǎn)公司依據(jù)該條款拒絕理賠符合保險(xiǎn)合同的約定。

　　此外,在這起案件中,交通事故發(fā)生時(shí),車上人員蟻某的行為表明當(dāng)時(shí)并不存在無(wú)法報(bào)警的客觀情況。因此,在有能力、有條件報(bào)案的情況下未及時(shí)報(bào)案,導(dǎo)致事故原因無(wú)法確認(rèn),所產(chǎn)生的不利后果理當(dāng)由投保人林某自行承擔(dān)。所以法官在此特別提醒,一旦發(fā)生交通事故,尤其是單方事故,車主或駕駛員一定要及時(shí)報(bào)警,并由交管部門出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書,在交警未到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的情況下,一定不能擅自移動(dòng)事故車輛,否則,可能因事故原因無(wú)法查明或無(wú)法提供理賠材料而遭到拒賠。