2013年10月，被害人吳某在某鎮(zhèn)上購買了新房。2014年1月20日，吳某一家人從村里的老房搬至新房居住，鍋碗瓢盆等貴重物品皆于當(dāng)日搬走，還剩下一些不值錢的物品。2014年1月28日上午9時許，被告人張某見同村村民吳某已搬至鎮(zhèn)上新家居住，又得知吳某老房樓梯上鑲嵌有木質(zhì)樓板，而自己家又需要一些木樓板，于是來到吳某的老房，發(fā)現(xiàn)前門上鎖不能進，就從屋后的豬圈門鉆入屋內(nèi)，用鐵鉆拆掉33塊木質(zhì)樓板后，將33塊木質(zhì)樓板以及兩個泡菜壇子盜走。

　　分歧

　　本案爭議的焦點在于被告人張某的行為是否是入戶盜竊？主要存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，吳某將生活必需品等貴重物品搬走后，仍對其原住所上鎖，并沒有立即喪失戶的功能特征，張某應(yīng)以入戶盜竊罪論處。第二種意見認(rèn)為，張某的行為不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊，從而不能認(rèn)定為犯罪。

　　評析

　　筆者贊同第二種意見。具體理由如下：

　　關(guān)于入戶盜竊的認(rèn)定，“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：“非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶盜竊’。”可見，入戶盜竊中的“戶”和《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定入戶搶劫中的“戶”基本一致，即“戶”是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活的功能特征和與外界相對隔離的場所特征兩個方面。但是入戶搶劫罪的成立隱藏了一個前提，即搶劫發(fā)生時戶主正在戶內(nèi)。如果案發(fā)時戶主已搬離住所，不在戶內(nèi)，那么不可能成立入戶搶劫罪，因此，關(guān)于入戶搶劫的司法解釋沒有必要對住所怎樣才算失去戶的特征進行規(guī)定�？墒侨霊舯I竊就不同了，入戶盜竊的成立并不要求案發(fā)時戶主必須在戶內(nèi)。

　　筆者認(rèn)為戶主搬離住所后應(yīng)分兩種情況區(qū)別對待，一是搬離后，住所內(nèi)還留有供家庭生活的必需品；二是搬離后，住所內(nèi)沒有供家庭生活的必需品。對于第一種情況，盡管住所內(nèi)暫時無人居住，但戶的兩大特征仍舊存在，行為人入室行竊的應(yīng)以入戶盜竊論處。對于第二種情況，戶的功能特征是否隨著戶主將生活必需品搬走就隨之消失了呢？筆者認(rèn)為此時還得分情況區(qū)別對待，一是戶主搬走生活必需品后對原住所房門不上鎖的情況，此時戶的功能特征將隨戶主的搬離而消失，行為人進入住所盜竊的，不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊；二是戶主搬走生活必需品后仍對原住所房門上鎖的情況，此時戶的功能特征并不當(dāng)然隨之消失。如果行為人明確知道戶主已經(jīng)將生活必需品搬走，且作案期間戶主不會返回再次居住，那么行為人進入住所盜竊的，不宜認(rèn)定為入戶盜竊，例如鄰居、親戚、朋友等確實知道戶主已將生活必需品搬至他處生活，然后進入其原住所行竊的，不宜認(rèn)定為入戶盜竊。如果行為人根本不知道戶主已搬離，采取翻窗或撬門等入室行竊的，還應(yīng)以入戶盜竊論處。

　　綜上所述，本案中被告人張某的盜竊行為不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊，從而不能以犯罪論處。（作者：周玉玲 高蘊嶙）