2014年9月至11月，張先生夫婦陸續(xù)在某網(wǎng)絡(luò)科技公司開設(shè)于京東商城的網(wǎng)店購(gòu)買了美國(guó)、德國(guó)進(jìn)口的嬰幼兒零食、輔食、奶粉等，總共價(jià)值7600多元。但他發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)外進(jìn)口的預(yù)包裝食品上沒有一樣具備中文標(biāo)簽和中文說明書。張先生認(rèn)為，這違反了食品安全法的規(guī)定，于是起訴銷售商索賠。

　　庭審中，張先生出示了兩件未拆封的郵寄包裹，當(dāng)庭拆包，其中的米粉、肉泥、泡芙、魚肝油等食品果然也都沒有中文標(biāo)簽。

　　對(duì)此某網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱，原告在產(chǎn)品未開封的情況下，即至法院起訴，說明其知道產(chǎn)品的包裝情況仍然購(gòu)買，對(duì)原告的消費(fèi)者身份持懷疑態(tài)度。另外，他們的商品均通過第三方發(fā)貨，采取國(guó)外直郵或保稅區(qū)直接發(fā)貨的方式，因此不能保證是否具有中文標(biāo)簽，但對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量可以保證。

　　法院審理認(rèn)為，被告不認(rèn)可原告消費(fèi)者身份，但并未提供證據(jù)證明原告的購(gòu)買行為非消費(fèi)行為，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院依法認(rèn)定原告系被告的消費(fèi)者。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，被告銷售的涉訟食品系嬰幼兒食用的預(yù)包裝食品，均標(biāo)注有外文標(biāo)簽，而未標(biāo)注中文標(biāo)簽，違反了食品安全法對(duì)食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告表示涉訟食品系由他人發(fā)貨，說明被告未盡到查驗(yàn)涉訟食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，應(yīng)視為其明知。最終，吳中法院支持了張先生的訴請(qǐng)，判決某網(wǎng)絡(luò)科技公司退還貨款7671元，并支付十倍賠償金76710元。（作者：馬俐）

　　　■法官提醒■

　　該案承辦法官說，根據(jù)食品安全法的相關(guān)規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說明書的要求。進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后，海關(guān)憑出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的通關(guān)證明放行；進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書，沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合規(guī)定的，不得進(jìn)口。

　　進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽和中文說明書，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的詳細(xì)信息，否則消費(fèi)者除了要求賠償損失外，還可向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。

　　法官提醒，合格的進(jìn)口食品，包裝上應(yīng)該具備中文標(biāo)簽（內(nèi)容包括食品名稱、成分配料表、原產(chǎn)國(guó)、制造商、境內(nèi)經(jīng)銷商名稱及電話、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等），激光CIQ（中國(guó)檢驗(yàn)檢疫）標(biāo)志和進(jìn)口食品衛(wèi)生證書。確認(rèn)這幾點(diǎn)，對(duì)于初為父母的消費(fèi)者在購(gòu)買嬰幼兒食品時(shí)尤其重要。