【案情】

　　程廣起、李云真系夫妻關系。二人有兩處房屋均位于安徽省臨泉縣楊橋鎮(zhèn)楊老路西側(cè)。楊橋鎮(zhèn)政府根據(jù)楊橋鎮(zhèn)1995年至2010年集鎮(zhèn)總體規(guī)劃方案，于1999年4月17日對程廣起、李云真的上述兩處房屋分別作出房屋拆遷通知書，限程廣起、李云真于同年4月22日前拆除全部房屋。逾期程廣起、李云真未予拆除，楊橋鎮(zhèn)政府于1999年4月26日組織人力強行拆除了程廣起、李云真的兩處房屋。

　　程廣起不服楊橋鎮(zhèn)政府作出的拆遷通知，于1999年5月10日向臨泉縣人民法院提起行政訴訟，請求法院撤銷該房屋拆遷通知并責令楊橋鎮(zhèn)政府承擔由此造成的全部損失。

　　【分歧】

　　對起訴期限的起算點有不同的認識。本案第一種意見認為，從行政相對人知道或者應當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算。程廣起于1999年5月10日知道訴權(quán)，即提起第一次行政訴訟，應從1999年5月10日計算起訴期限。

　　第二種意見認為，從行政相對人知道或者應當知道具體行政行為內(nèi)容之日起計算。程廣起于1999年4月17日知道了鎮(zhèn)政府的拆遷通知，限他于同年4月22日前拆除全部房屋。起訴期限應從1999年4月17日開始計算。

　　【評析】

　　筆者傾向于上述第一種意見，理由如下：

　　“知道或者應當知道”如何判定？推定行政相對人“應當知道”行政行為內(nèi)容，需具備以下條件：1.需具有一項與知道行政行為內(nèi)容有關聯(lián)性的真實的基礎事實；2.該基礎事實是一項蘊含可能為常態(tài)聯(lián)系，也可能為變態(tài)聯(lián)系的有蓋然性的證據(jù)；3.根據(jù)該基礎事實的常態(tài)聯(lián)系占優(yōu)，一般情況下當事人知道行政行為的內(nèi)容。基礎事實發(fā)生的時點即視為當事人知道行政行為的時點。

　　由于行政訴訟的特殊性，要解決的問題常常涉及行政機關已經(jīng)處理過的事情，而且大多數(shù)涉及公權(quán)力和公共秩序問題。因此，不同問題對社會秩序的影響不同，與此相應，對相關行政行為的起訴期限的設定也應當有所區(qū)別。一個行政行為是否可訴，大多數(shù)情況下是不可判斷的。即使相對人知道行政行為侵犯了自己的權(quán)益，也并不意味著就知道自己能否對這種行政行為提起訴訟。筆者建議，最高人民法院對具體行政行為的內(nèi)容應作具體解釋，可以包括行政行為設定的權(quán)利義務、行政行為是否違法性、行政行為是否可訴等項內(nèi)容。只有具備行政行為的全部內(nèi)涵，才算“知道或者應當知道”。這既符合修正后行政訴訟法擴大訴權(quán)保護范圍的精神，又有利于監(jiān)督行政機關依法行政。

　�。ㄗ髡邌挝唬喊不帐∨R泉縣人民法院）