【案情】

　　程廣起、李云真系夫妻關(guān)系。二人有兩處房屋均位于安徽省臨泉縣楊橋鎮(zhèn)楊老路西側(cè)。楊橋鎮(zhèn)政府根據(jù)楊橋鎮(zhèn)1995年至2010年集鎮(zhèn)總體規(guī)劃方案，于1999年4月17日對(duì)程廣起、李云真的上述兩處房屋分別作出房屋拆遷通知書(shū)，限程廣起、李云真于同年4月22日前拆除全部房屋。逾期程廣起、李云真未予拆除，楊橋鎮(zhèn)政府于1999年4月26日組織人力強(qiáng)行拆除了程廣起、李云真的兩處房屋。

　　程廣起不服楊橋鎮(zhèn)政府作出的拆遷通知，于1999年5月10日向臨泉縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷該房屋拆遷通知并責(zé)令楊橋鎮(zhèn)政府承擔(dān)由此造成的全部損失。

　　【分歧】

　　對(duì)起訴期限的起算點(diǎn)有不同的認(rèn)識(shí)。本案第一種意見(jiàn)認(rèn)為，從行政相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算。程廣起于1999年5月10日知道訴權(quán)，即提起第一次行政訴訟，應(yīng)從1999年5月10日計(jì)算起訴期限。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，從行政相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。程廣起于1999年4月17日知道了鎮(zhèn)政府的拆遷通知，限他于同年4月22日前拆除全部房屋。起訴期限應(yīng)從1999年4月17日開(kāi)始計(jì)算。

　　【評(píng)析】

　　筆者傾向于上述第一種意見(jiàn)，理由如下：

　　“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”如何判定？推定行政相對(duì)人“應(yīng)當(dāng)知道”行政行為內(nèi)容，需具備以下條件：1.需具有一項(xiàng)與知道行政行為內(nèi)容有關(guān)聯(lián)性的真實(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)；2.該基礎(chǔ)事實(shí)是一項(xiàng)蘊(yùn)含可能為常態(tài)聯(lián)系，也可能為變態(tài)聯(lián)系的有蓋然性的證據(jù)；3.根據(jù)該基礎(chǔ)事實(shí)的常態(tài)聯(lián)系占優(yōu)，一般情況下當(dāng)事人知道行政行為的內(nèi)容。基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生的時(shí)點(diǎn)即視為當(dāng)事人知道行政行為的時(shí)點(diǎn)。

　　由于行政訴訟的特殊性，要解決的問(wèn)題常常涉及行政機(jī)關(guān)已經(jīng)處理過(guò)的事情，而且大多數(shù)涉及公權(quán)力和公共秩序問(wèn)題。因此，不同問(wèn)題對(duì)社會(huì)秩序的影響不同，與此相應(yīng)，對(duì)相關(guān)行政行為的起訴期限的設(shè)定也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一個(gè)行政行為是否可訴，大多數(shù)情況下是不可判斷的。即使相對(duì)人知道行政行為侵犯了自己的權(quán)益，也并不意味著就知道自己能否對(duì)這種行政行為提起訴訟。筆者建議，最高人民法院對(duì)具體行政行為的內(nèi)容應(yīng)作具體解釋，可以包括行政行為設(shè)定的權(quán)利義務(wù)、行政行為是否違法性、行政行為是否可訴等項(xiàng)內(nèi)容。只有具備行政行為的全部?jī)?nèi)涵，才算“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。這既符合修正后行政訴訟法擴(kuò)大訴權(quán)保護(hù)范圍的精神，又有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。

　�。ㄗ髡邌挝唬喊不帐∨R泉縣人民法院）