　　一審法院審理認為，信用社主任向出借人出具的欠條上未加蓋信用社公章，但其作為被告單位的負責人，對外代表被告，且被告單位多名員工參與了借款，借款用途也是用于還本信用社不良貸款，因此，原被告間借貸關系成立，判決信用社社承擔此筆借款。本案焦點問題是，信用社主任使用信用社的名義實施借款行為是否構(gòu)成職務行為或表見職務行為。

　　參與論證專家：

　　江平中國政法大學終身教授、博士生導師；最高人民法院特邀咨詢員；北京仲裁委員會原主任、中國政法大學原校長；第七屆全國人民代表大會代表、常委、法律委員會副主任。

　　尹田北京大學民法研究中心主任，教授、博士生導師；中國民法學研究會副會長，教育部法學教學指導委員會委員；中國保險法學研究會會長。

　　楊立新中國人民大學民商事法律科學研究中心主任，教授，博士生導師；中國民法學研究會副會長。

　　隋彭生中國政法大學教授，中國政法大學合同法研究中心主任。

　　專家說法：

　�。ㄒ唬┙杩钚袨椴粯�(gòu)成職務行為

　　所謂職務行為，是法人或其他組織的工作人員（自然人），為履行職務而實施的行為。成立合同的職務行為，是法律行為。法定代表人或非法人單位負責人的職務行為，構(gòu)成人格混同。

　　構(gòu)成職務行為，是履行職務范圍內(nèi)行為。信用社主任以信用社名義借款，書寫借條（借條的書寫時間等真?zhèn)芜€有待考證，或有鑒定的需要）不是職務行為。第一、職務行為應當是合法行為，與民間發(fā)生高利貸，不應認為是合法行為。第二、向自然人借款，而且是高利貸，顯然不屬于信用社的業(yè)務范圍。假如信用社主任超越權(quán)限借款，那就要考察是否構(gòu)成表見行為。第三、借款打入個人卡號，信用社并無受領財產(chǎn)的行為；更無歸還借款的行為。第四、當事人之間并無反映合意的借款合同書，借條是單方行為，且是個人行為，沒有公章，不足以反映是單位借高利貸。信用社借款應當有正規(guī)手續(xù)。在法律上，信用社也是不能償還高利貸的。第五、本案金額巨大，循環(huán)借款，均不加蓋公章（作為信用社主任有使用公章的權(quán)力），反映出其無以信用社為借款人的真實意思。第七、關于《借條》形成時間的真?zhèn)�，尚有爭議，是否需要司法鑒定，亦應考慮。（二）借款行為不構(gòu)成表見職務行為《中華人民共和國合同法》對表見行為有兩條規(guī)定；第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，本案適用第50 條關于表見代表的規(guī)定。表見代表與表見代理一樣，其構(gòu)成要件，需要相對人的善意。本案出借人是否具有善意呢？善意的法律構(gòu)成，是不知情且無重大過失。第一、本案是循環(huán)借款，且數(shù)額巨大，不屬于一般的民間借貸，出借人在對方未蓋公章的情況下均放款，在前期借款未歸還的情況下，繼續(xù)借款。本案借款合同是口頭合同，雙方均沒有簽訂書面合同。第二、出借人將借款均打入信用社主任的個人賬戶。第三、目前的證據(jù)顯示，在循環(huán)借款到期的情況下，出借人未向信用社主張過債權(quán)。第四、出借人若知道借款是用來“過橋”的，即知道借款的用途，這是表現(xiàn)惡意的事實，而非表現(xiàn)善意的事實。第五、出借人知道或者應當知道，信用社不可能償還高利貸。綜上，出借人并非善意，因而信用社主任的行為不構(gòu)成對信用社的表見代表。即其借款行為不可能對信用社發(fā)生代表效力。

　　另外，還有兩個問題：其一，單位千千萬萬，其負責人以單位名義簽訂合同，即以單位為責任人，是否有違民法保護交易安全的理念？其二，在理論上，還有一個誰更需要保護的問題，是放高利貸者更值得保護，還是其他合法相對方更值得保護？是值得考慮的。

資訊標簽：公章行為