【裁判要旨】

　　在借款合同(含民間借貸合同與金融借款合同)中,可能存在借貸雙方假借訂立借款合同,惡意串通騙取擔保,并通過訴訟形式要求擔保人承擔擔保責任,獲得非法利益的虛假訴訟行為。該借款合同在合同形式上均具有合法性,但其合同目的的不正當行為決定了該借款合同不應受法律保護。同時,應當給予借貸雙方擾亂正常司法審判秩序的虛假訴訟行為以處罰。

　　【相關法條】

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條:當事人之間惡意串通,企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的,人民法院應當駁回其請求,并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的,依法追究刑事責任。

　　第一百一十五條:對個人的罰款金額,為人民幣十萬元以下。對單位的罰款金額為人民幣五萬元以上壹佰萬元以下。拘留的期限,為十五日以下。

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條:當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,同時符合下列條件的,構成重復起訴:(一)后訴與前訴的當事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同,或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果；當事人重復起訴的,裁定不予受理；已經受理的,裁定駁回起訴,但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

　　【案件概況】

　　2013年2月28日,昆明同辰商貿有限公司(以下簡稱同辰公司)、中國銀行股份有限公司昆明市北站支行(以下簡稱中行北站支行)與云南合力國際投資管理有限公司(以下簡稱合力公司)簽訂了編號為2013年北委字001號《人民幣委托貸款合同》約定,同辰公司委托中行北站支行向合力公司貸款1.2億元。騰沖縣永元房地產開發(fā)經營有限公司(以下簡稱永元公司)提供騰國用(2011)第115368號土地使用權給同辰公司作為抵押物,為上述1.2億元借款提供抵押擔保。在上述借款發(fā)生之前,2012年5月18日,同辰公司、中行北站支行與合力公司簽訂了編號為2012年北委字001號《人民幣委托貸款合同》,約定同辰公司委托中行北站支行向合力公司貸款9000萬元。同樣,永元公司用上述土地為該筆債權設抵。還查明:中房公司股東為趙峰、趙奕達(趙峰之子)；同辰公司股東為趙虹、趙卉(二人均系趙峰姐姐)；科迪公司股東為同辰公司、包鵬位(趙峰妻子)；匯融公司股東為中房公司(持股83%)、羅莉莉。同時,上述兩份合同的資金均在趙峰控制的公司之間流轉。本案中,喬永仁系永元公司股東,原系本案抵押土地的使用權人,其曾向云南省保山市公安局舉報曾慶文詐騙,因曾慶文已故,公安局在檢察院監(jiān)督下,以“喬永仁被詐騙”立案偵查。

　　法院判決認為,人民法院保護合法的借貸關系,同時應對惡意串通進行虛假訴訟意圖損害他人合法權益的行為進行制裁。本案中,同辰公司、合力公司之間是否存在真實借款關系是本案審理的關鍵。根據(jù)已查明事實,本案借款1.2億元均在趙峰控制的中房公司控制之下,合力公司并未實際使用合同項下借款,存在同辰公司、合力公司假意訂立合同虛構借款的事實。在無真實借款關系的前提下,同辰公司、合力公司對永元公司土地設定抵押權,妄圖通過訴訟實現(xiàn)其用抵押物償還借款的非法目的,侵害了永元公司合法權益,嚴重干擾了國家正常的審判秩序,已構成虛假訴訟。因同辰公司、合力公司之間不存在真實借款關系,故同辰公司向合力公司主張借款本金1.2億元及利息、罰息不應受法律的保護,對于同辰公司、合力公司的虛假訴訟行為應當依法進行處罰。

　　【規(guī)則解析】

　　人民法院保護合法的借貸關系,同時應對惡意串通進行虛假訴訟,意圖損害他人合法權益的行為進行制裁。虛假訴訟行為在借款合同中主要表現(xiàn)為:借貸雙方假借訂立合同騙取保證人保證,并妄圖通過訴訟實現(xiàn)擔保權,侵害擔保人權益。該虛假訴訟行為具有以下特征:第一,借款人并未實際使用借款。在虛假的借款關系中,借款人借款只是騙取保證人保證的手段,貸款人并未實際支付款項給借款人,借款人也并未實際使用合同約定借款。第二,在款項流轉上,資金流呈閉合狀態(tài)。虛假借款合同關系資金流轉均呈閉合狀態(tài),即資金由貸款人(或貸款人關聯(lián)企業(yè)、關系人)打出后,經借款人賬戶后,在極短時間內大部分資金又回到貸款人賬戶。在實踐中,審查資金走向是區(qū)分真實借款關系與虛假借款關系的關鍵。第三,目的在于要求擔保人承擔擔保責任。虛假訴訟行為的目的在于惡意串通侵害第三人利益,在虛假的借貸關系中,借貸雙方惡意串通的目的最大的可能性即為侵害擔保人合法權益。需要注意的是,借貸雙方在假意訂立借款合同并騙取擔保人擔保后,如對擔保人的財產權益進行限制(如設定抵押權、質押權等其他權利),則已侵犯了擔保人權益。但是,借貸雙方進行虛假訴訟行為的最終目的在于實現(xiàn)擔保權,一旦擔保權實現(xiàn),則必然侵害擔保人的財產權益。

　　在對虛假訴訟行為的處罰上,目前的法律依據(jù)僅僅是《中華人民共和國民事訴訟法》及《中華人民共和國刑法修正案》(九),筆者認為,應當給予被侵害人以救濟,同時加強公檢法聯(lián)合打擊虛假訴訟行為的力度:第一,從侵權法角度給予被侵害人以救濟。虛假訴訟行為不僅侵害了國家的正常司法秩序,同時亦侵害了第三人的合法權益。虛假訴訟行為本身即是侵權行為,應當從侵權責任法角度給予被侵害人以救濟。在審查該侵權行為時,應當綜合考慮虛假訴訟侵權行為、被侵害人損失、行為與損失之間的因果關系,給被侵害人以權利救濟。第二,建立公檢法聯(lián)合打擊虛假訴訟行為機制。在目前虛假訴訟行為識別中,往往是法院在審判過程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為,進而罰款了之,缺乏將虛假訴訟行為移交偵查機關進一步進行刑事立案偵查的法律依據(jù)。但在司法實踐中,鑒于審判工作的被動性,法院往往難以主動審查當事人之外的法律關系,虛假訴訟行為亦因此難以識別。筆者建議,建立虛假訴訟行為線索移送機制,在法院審判過程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為線索,即可移交偵查機關偵查處理。