劉干 鄧月
被告薛某為朱某向原告嵇某借款15萬元提供擔(dān)保，借款到期后朱某未予償還。2015年3月8日，薛某將其開發(fā)的一處項(xiàng)目工程轉(zhuǎn)讓給被告張某，并約定基于該工程建設(shè)產(chǎn)生的476萬元債務(wù)亦由張某負(fù)擔(dān)，所附債務(wù)清單載明“借嵇15萬元”，此即薛某為朱某擔(dān)保的保證債務(wù)。嗣后，薛某通知嵇某直接向張某主張權(quán)利，并聲稱不再承擔(dān)保證債務(wù)，而嵇某則訴請(qǐng)薛、張二人承擔(dān)共同還款責(zé)任。
嵇某訴請(qǐng)張某承擔(dān)還款責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么？有觀點(diǎn)認(rèn)為，薛某將保證債務(wù)隨同案涉工程一并轉(zhuǎn)讓給張某，根據(jù)本權(quán)主義，因轉(zhuǎn)讓人薛某承擔(dān)的債務(wù)性質(zhì)為保證責(zé)任，故受讓人張某承擔(dān)的自然也是保證責(zé)任。然而筆者認(rèn)為，嵇某對(duì)張某的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是債務(wù)承擔(dān)而非新設(shè)擔(dān)保。
債務(wù)承擔(dān)，又稱并存的債務(wù)承擔(dān)或債務(wù)加入，指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾，由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式�？梢�，債務(wù)承擔(dān)的法律構(gòu)成要件有三：一是第三人加入既存的債務(wù)關(guān)系，成為新債務(wù)人；二是債權(quán)人接受第三人的債務(wù)負(fù)擔(dān)意思表示；三是原債務(wù)人不脫離債務(wù)關(guān)系。
本案中，盡管張某承擔(dān)債務(wù)的協(xié)議是其與債務(wù)人薛某私下簽訂，但嗣后為債權(quán)人嵇某接受，因此符合債務(wù)承擔(dān)構(gòu)成要件。
1.從嵇某角度考量。無論基于何種法律事實(shí)，只要新增債務(wù)人的加入有益于債權(quán)實(shí)現(xiàn)即可，且多一個(gè)債務(wù)人就多一份保障，因此從保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)之終極目的看，由債務(wù)承擔(dān)說入手考察張某與嵇某之間的法律關(guān)系，要比認(rèn)定是否為新設(shè)擔(dān)保更具包容性。
2.從薛某角度考量。薛某將個(gè)人保證債務(wù)私下轉(zhuǎn)移張某，事先并未征得債權(quán)人同意，故該轉(zhuǎn)移合意不能對(duì)抗嵇某。也就是說，薛某至今尚未脫離案涉?zhèn)鶆?wù)關(guān)系，仍需承擔(dān)保證債務(wù)，而嵇某將其列為共同被告的行為本身也印證了該點(diǎn)。
3.從張某角度考量。張某承擔(dān)訴爭債務(wù)的權(quán)源來自薛某的保證債務(wù)不假，但承擔(dān)的基礎(chǔ)并非基于薛某的擔(dān)保事實(shí)，而是出于受讓項(xiàng)目工程的動(dòng)機(jī)，即不論債務(wù)性質(zhì)如何，只要屬于薛某應(yīng)當(dāng)償還，且為受讓債務(wù)清單所列明，其即負(fù)承擔(dān)義務(wù)，這不僅因?yàn)閺暮贤A(yù)期看，債務(wù)清單已載明15萬元為借款而非保證債務(wù)，還在于從締約過程看，張某既無單方出具擔(dān)保承諾之意思表示，也無同嵇某磋商擔(dān)保之合意，更不知道有主債務(wù)人朱某之存在。
�。ㄗ髡邌挝唬航K省阜寧縣人民法院）
