近日，湖南安鄉(xiāng)法院董家垱法庭審理了一起不當(dāng)?shù)美m紛案件，借款人周某因多給付利息向法院起訴要求出借人李某返還，法院最終判決駁回原告的訴訟請求。
2012年1月，原告周某向被告李某借款350 000元，并向被告出具35萬元的欠條一張，借條上約定月利息為0.1%。2015年5月，原告將自己經(jīng)營的60畝漁池轉(zhuǎn)讓給案外人后將35萬元借款本金償還給被告并按1%的月息向其支付了12萬元的利息。因款項不夠償還本息，原告向被告出具了一張9萬元的利息欠條。2016年5月，被告向安鄉(xiāng)縣法院提出訴訟，要求原告償還9萬元利息款時，原告發(fā)現(xiàn)雙方約定的利率是月利率0.1%，原告向被告多支付10.6 萬元利息。原告認(rèn)為該款屬不當(dāng)?shù)美�，被告�?yīng)予返還。
李某則認(rèn)為，雙方在協(xié)商借款時約定的利息是1%，且當(dāng)?shù)孛耖g借貸的利息都是1分，約定月息0.1%不合常理，在結(jié)賬時原告也是按照1分的利息計算出具的欠條。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告民間借貸關(guān)系產(chǎn)生時，應(yīng)是雙方先對借款本金及利息標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商一致，爾后才是履行約定即支付現(xiàn)金、出具借據(jù)，雙方對借款本金及利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是了然于心。而原告在被告向其催討余款時才發(fā)現(xiàn)利息標(biāo)準(zhǔn)差別巨大，顯然不合常理，雙方約定月息0.1%也不符合當(dāng)?shù)氐拿耖g借貸習(xí)慣。此外，原告在無任何脅迫的情況下自愿以月利率1%的利率標(biāo)準(zhǔn)與被告結(jié)清了本金及利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條：“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或者違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠�的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外”的規(guī)定，原告自愿支付利息的行為沒有損害國家、集體和第三人利益，其以被告不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠�的訴訟請求應(yīng)不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。
�。ㄗ髡邌挝唬汉鲜“侧l(xiāng)縣人民法院）
