　　2013年6月28日，從江蘇來滬做生意的費某因家庭急需向老鄉(xiāng)楊某借款100萬元，酒足飯飽的楊某一口答應(yīng)，但提出借條要寫給其生意上的合伙人蔡某。為此，費某即按楊某的要求向蔡某簽具借條，并按了紅色手印。載明：“今借到蔡某人民幣壹佰萬元整（￥1000000元）用于家庭使用，于2013年7月28日前歸還。”事后，據(jù)費某陳述，當(dāng)時雙方口頭約定的八分利已預(yù)扣，故實際借到92萬元，其中現(xiàn)金80萬元，轉(zhuǎn)賬12萬元。

　　借款到期后，蔡某稱因費某推諉，且一直不予歸還百萬元欠款，故其無奈持借條訴至法院，請求判令費某歸還借款100萬元并支付該款從2013年6月28日起，按銀行同期貸款利率的4倍計算的利息。

　　費某接到應(yīng)訴通知后，感到意外，其辯稱，該百萬借款到期后，已陸續(xù)通過楊某之手還款80萬元左右。2014年1月23日，蔡某和楊某等人還把費某帶到上海朋友耿某的辦公室調(diào)解，當(dāng)時，費某又出具了1張30萬元的借條后，蔡某將原100萬元借條還給了費某，故100萬元的借款已經(jīng)結(jié)清。

　　收回的借條竟不是原件

　　開庭前，費某還對收回的百萬借條是原件深信不疑，直至庭審中，對雙方各出示的借條仔細比較后，才發(fā)現(xiàn)費某手上的借條是彩色復(fù)印件！“我也不知道拿回的借條是彩印的，看著和真的一樣，我想事情已了結(jié)了，沒想到蔡某又拿了借條原件起訴我！”費某認(rèn)為自己中了圈套，當(dāng)庭怒發(fā)毒誓，并申請測謊。

　　根據(jù)當(dāng)事人在庭審中的表現(xiàn)，法院對費某如何持有借條的彩色復(fù)印件存疑，故準(zhǔn)予其測謊申請；蔡某不同意接受測謊；證人耿某出具書面證言，并愿意接受測謊且到庭陳述證言。

　　經(jīng)司法鑒定中心鑒定，測試結(jié)果報告為：“被測試人耿某對2014年1月23日看到蔡某交給費某彩色借條呈現(xiàn)‘無說謊顯示’”；“被測試人費某對2014年1月23日蔡某交給其借條彩色復(fù)印件呈現(xiàn)‘無說謊顯示’”。

　　根據(jù)庭審調(diào)查質(zhì)證、心理測試報告及其他查明的事實，法院審理后認(rèn)為，該筆借條所載100萬元借款已經(jīng)結(jié)清，蔡某與費某之間關(guān)于該筆借款的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，蔡某無權(quán)再向費某主張還款。

　　【法官說法】

　　據(jù)主審法官王睿介紹，本案的爭議焦點在于費某主張該借款已結(jié)清是否成立。因借條白紙黑字，有4處捺紅色手印，故彩色復(fù)印件如不仔細辨別容易誤以為原件。借條確系費某借錢后出具給蔡某的，但關(guān)鍵是后來誰將彩色借條復(fù)印并將彩色復(fù)印件交還給費某？且為什么這么做？

　　對于上述疑問，法院認(rèn)為費某解釋借條彩色復(fù)印件來源具有高度可能性，且有證人耿某的證言佐證，證人的證言和費某的陳述均經(jīng)測謊測試，可信度較高；與此相反，蔡某經(jīng)法院釋明后拒絕接受測謊測試，又不能作出合理解釋；考察當(dāng)事人在庭審過程中的情緒、神態(tài)等肢體語言變化，再綜合審判經(jīng)驗，法院采信費某的主張，認(rèn)定該借條的彩色復(fù)印件系蔡某交付費某，使費某誤以為原件，結(jié)合費某提供的相關(guān)證據(jù)，可以印證其所主張的該借條所載借款已經(jīng)結(jié)清，即對部分已還款另行出具借條的事實存在。

　　本案也給大家提了醒，在處理民間借貸關(guān)系中，不僅對借條、欠條等書面簽署的形式、內(nèi)容要謹(jǐn)慎審核，還須對原件與復(fù)印件多留意，認(rèn)真加以辨別，免得產(chǎn)生意想不到的糾紛。

資訊標(biāo)簽：借條官司