　　吳女士等12名游客通過旅行社去歐洲旅游，由于旅行社申請簽證時未提供真實航班信息，導(dǎo)致全團被拒簽。后游客自行遞交申請才通過。事發(fā)后，他們將中國太和旅行社有限公司告上法庭，索賠44萬余元。因一審未認(rèn)定旅行社構(gòu)成欺詐，吳女士等人提出上訴。昨天下午，該案在市二中院開庭進(jìn)行二審。
　　赴歐旅游集體拒簽
　　2014年6月25日，吳女士等12人與太和旅行社簽訂合同，由被告代辦12人歐洲申根旅游簽證和赴德、意旅游的地接服務(wù)，并為此支付費用12萬余元。被告還提供同年8月14日出行的機票和酒店預(yù)訂單。
　　當(dāng)年7月29日，一行人被旅行社告知集體拒簽，經(jīng)向德國駐華使館申訴，得知拒簽的原因是被告?zhèn)卧鞕C票信息。原告認(rèn)為，被告提供偽造的機票信息導(dǎo)致原告被拒簽，故起訴索賠44萬余元。
　　旅行社表示，因一名游客填報出境記錄不實，導(dǎo)致整體被拒簽。事后，旅行社代原告辦理了部分機票改簽和保險延期，并承擔(dān)相關(guān)費用。后原告提出解除合同，被告已將全部費用退還。
　　一審判被告無惡意
　　一審法院認(rèn)為，被告未提供原告等人的真實航班信息，導(dǎo)致原告等人簽證被拒，并由此給原告造成經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告支付機票改簽的費用、重新預(yù)訂酒店的差價損失以及公證費用，予以支持。
　　因認(rèn)定被告并非針對原告的惡意欺詐，法院沒有支持原告要求三倍賠償?shù)恼埱�。�?jù)此，一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失53060元，支付公證費3885元。判決后，原告提出上訴。
　　原告上訴認(rèn)定欺詐
　　昨天，吳女士堅持認(rèn)為旅行社的行為構(gòu)成欺詐。其代理人說，旅行社擅自偽造虛假信息提交給大使館，拒簽后又隱瞞拒簽的真實原因。在他們要求旅行社代理申訴時，再次欺騙說申訴需要四周時間，即使成功也沒有時間去歐洲。而事實上，吳女士等人申訴次日就得到回復(fù)，遞交材料后的第四天就通過簽證。旅行社作為專業(yè)旅游機構(gòu)，其行為具有主觀故意。此案將擇日宣判。

資訊標(biāo)簽：旅行社游客信息