赴歐旅游集體拒簽
2014年6月25日,吳女士等12人與太和旅行社簽訂合同,由被告代辦12人歐洲申根旅游簽證和赴德、意旅游的地接服務(wù),并為此支付費(fèi)用12萬(wàn)余元。被告還提供同年8月14日出行的機(jī)票和酒店預(yù)訂單。
當(dāng)年7月29日,一行人被旅行社告知集體拒簽,經(jīng)向德國(guó)駐華使館申訴,得知拒簽的原因是被告?zhèn)卧鞕C(jī)票信息。原告認(rèn)為,被告提供偽造的機(jī)票信息導(dǎo)致原告被拒簽,故起訴索賠44萬(wàn)余元。
旅行社表示,因一名游客填報(bào)出境記錄不實(shí),導(dǎo)致整體被拒簽。事后,旅行社代原告辦理了部分機(jī)票改簽和保險(xiǎn)延期,并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。后原告提出解除合同,被告已將全部費(fèi)用退還。
一審判被告無(wú)惡意
一審法院認(rèn)為,被告未提供原告等人的真實(shí)航班信息,導(dǎo)致原告等人簽證被拒,并由此給原告造成經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告支付機(jī)票改簽的費(fèi)用、重新預(yù)訂酒店的差價(jià)損失以及公證費(fèi)用,予以支持。
因認(rèn)定被告并非針對(duì)原告的惡意欺詐,法院沒(méi)有支持原告要求三倍賠償?shù)恼?qǐng)求。據(jù)此,一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失53060元,支付公證費(fèi)3885元。判決后,原告提出上訴。
原告上訴認(rèn)定欺詐
昨天,吳女士堅(jiān)持認(rèn)為旅行社的行為構(gòu)成欺詐。其代理人說(shuō),旅行社擅自偽造虛假信息提交給大使館,拒簽后又隱瞞拒簽的真實(shí)原因。在他們要求旅行社代理申訴時(shí),再次欺騙說(shuō)申訴需要四周時(shí)間,即使成功也沒(méi)有時(shí)間去歐洲。而事實(shí)上,吳女士等人申訴次日就得到回復(fù),遞交材料后的第四天就通過(guò)簽證。旅行社作為專(zhuān)業(yè)旅游機(jī)構(gòu),其行為具有主觀故意。此案將擇日宣判。


