　　被告常德某飼料公司系當?shù)匾患音~飼料生產(chǎn)企業(yè)，原告杭州某生物營養(yǎng)公司為其供應生產(chǎn)原材料，雙方簽訂了購銷合同。自2013年起，原告為被告供貨后，被告一直未按合同約定付清貨款，而是在當年的下半年雙方進行對賬：原告出具對賬單后，再由被告公司會計唐某代表被告在對賬單上簽字。對賬后，被告在短期內(nèi)或是次年初再付清貨款。2013年及2014年的貨款均已付清。2015年10月31日對賬單上顯示，被告欠原告貨款248 527元，原告多次催討未果，遂將被告訴至法院，請求法院判令被告立即償還其貨款248 527元。

　　被告辯稱，2013年、2014年的對賬單上加蓋的分別為被告公司合同章及行政章，而非公司財務章，不能確認欠款金額。2015年的對賬單上注有“核對后請予以簽字蓋章，并盡快付清欠款”的字樣，而被告并未加蓋公司公章，故對其記載的欠款金額應不予認可，原告起訴被告欠款的證據(jù)不充分，應當駁回原告的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理后認為，雖然2013年及2014年的對賬單上被告蓋章并非完全一致，但是被告均已實際履行，并且連續(xù)三年的對賬單均由被告公司的同一位會計簽字，由此可以認定雙方已形成的交易習慣為：被告公司會計簽字后的對賬單就有效。且被告未提交相反證據(jù)予以反駁原告提供的證據(jù)，故根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第七條第一款第（二）項及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的七十條第一款第（一）項之規(guī)定，對原告出具的2015年對賬單的證明力予以確認。據(jù)此，法院認定被告常德某飼料公司尚欠原告杭州某生物營養(yǎng)公司貨款248 527元，被告至今未支付，已構成違約，應當承擔償還欠款的責任。

　　【法官提示】

　　民商事活動中，合同雙方有約定從約定，無約定依法律，無法律依交易習慣。根據(jù)合同法司法解釋二第七條之規(guī)定，下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院可以認定為合同法所稱“交易習慣”：（一）在交易行為當?shù)鼗蛘吣骋活I域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法；（二）當事人雙方經(jīng)常使用的習慣做法。對于交易習慣，由提出主張的一方當事人承擔舉證責任。據(jù)此，在既無合同約定又無法律明確規(guī)定的情形下，權益受損一方可以依據(jù)交易習慣主張自身權利，但要對交易習慣的存在承擔舉證責任。

　　（作者單位：湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院）

資訊標簽：法院單未